Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Неказакова В.Я.
и судей Гончаровой С.Ю., Щуровой Н.Н.
по докладу Гончаровой С.Ю.
с участием прокурора
с участием секретаря М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т. - К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2011.
Заслушав доклад судьи, коллегия
Т. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по расписке.
В судебном заседании представитель Т. адвокат Козыренко В.Ф. указывает, что по расписке 23 марта 2007 года Г. получил от Т. "данные обезличены" долларов США на срок до 23 марта 2010 года, эта расписка является договором целевого займа, так как эти деньги предназначались в счет долевого участия Т. в строительстве жилого дома на участке Г. в Сочи по улице Шоссейная, если в срок до 23 марта 2010 года дом построен не был, то деньги Г. должен был возвратить Т. Г., в служебной зависимости от Т. при написании расписки 23 марта 2007 года не находился, отношения между ними ухудшились еще в 2006 году. Он просит взыскать с Г. в пользу Т. сумму основного долга "данные обезличены" рублей, также проценты за просрочку возврата суммы долга и пользование чужими денежными средствами "данные обезличены" руб., а также оплаченную Т. государственную пошлину в сумме "данные обезличены" рублей.
Представитель Г. - адвокат Войтенко В.С.просит суд отказать в удовлетворении иска Т., пояснив, что предоставленная последним расписка от 23 марта 2007 года о передаче им денег "данные обезличены" долларов США Г. является сфабрикованной и фальшивой, это видно из самой расписки, когда подпись Г. стоит после всего текста расписки, подпись не расшифрована, как обычно бывает при написании таких крупных денежных обязательств, а кроме этого, заключением экспертизы установлено, что эта подпись была выполнена на чистом листе ранее написания на ней текста расписки. Г. находился в зависимости от Т., данный факт подтверждается вынесенным судом приговором в отношении Т., Г. и Ткаченко. Расписка не является договором целевого займа, как указывает представитель истца, так как для этого должен быть заключен отдельный письменный договор долевого участия в строительстве жилого дома. Г. отрицает получение им каких-либо денег от Т. и, в том числе, по расписке от 23 марта 2007 года. Г., работая директором в фирмах, учредителем которых являлся Т., подписывал чистые листы бумаги в целях дальнейшего их использования по работе во время его отсутствия для получения документов, представления интересов в других организациях, написания
Решением суда Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в обоснование решения положены недостоверные доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Т., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.
Вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор займа денежных средств обоснован тем, что текст расписки был напечатан позже проставленной Г. подписи и что Г. подписывал чистые листы бумаги и передавал их Т. для осуществления совместной предпринимательской деятельности.
С выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения судом должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В решении суд сослался только на заключение эксперта о том, что в расписке от 23.03.2007 года от имени Г. первоначально была выполнена подпись, а затем нанесен печатный текст.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи. Статей 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.
Вывод суда о том, что Г. подписывал чистые листы бумаги и передавал Т. для осуществления совместной предпринимательской деятельности не подтвержден доказательствами. Судом не установлено, имелись или нет между сторонами правоотношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, знакомы ли стороны, неясно, с чем были связаны столь доверительные отношения между сторонами, при которых Г. ставит свою личную подпись на чистом листе бумаги и таким образом принимает ответственность по любым обязательствам, которые могут быть изложены на этом листе.
Из текста расписки следует, что Г. денежные средства были переданы Т. в счет долевого строительства жилого дома на земельном участке, расположенном в "адрес обезличен" и принадлежащем Г.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сособственниками вышеназванного земельного участка являются гражданина М. и Г. Для уточнения обстоятельств по делу в данном случае необходимо было привлечь к рассмотрению спора гражданина М.
Из пояснений представителя Т. - Козыренко В.Ф. следует, что часть доказательств имеется в материалах уголовного дела и что до осуждения по уголовному делу Г. в судебном заседании от 27.01.2011 года не заявлял о подложности расписки и суд не предлагал Т. исключить данное доказательство. Однако данные доводы судом не приняты во внимание, и им не дана оценка. Между тем, в деле имеется выписка из приговора и, следовательно, суду было известно о наличии уголовного дела в отношении сторон по делу.
Кроме того, спор разрешен судом без учета того, что исковые требования были изменены и уточнены.
Отменяя решение, судебная коллегия отправляет дело на новое рассмотрение, так как для установления юридически значимых обстоятельств, необходимо исследовать доказательства, которые в материалах дела отсутствуют и спор необходимо разрешить судом с учетом изменения и уточнения исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15116/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15116/11
Судья Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Неказакова В.Я.
и судей Гончаровой С.Ю., Щуровой Н.Н.
по докладу Гончаровой С.Ю.
с участием прокурора
с участием секретаря М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т. - К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2011.
Заслушав доклад судьи, коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по расписке.
В судебном заседании представитель Т. адвокат Козыренко В.Ф. указывает, что по расписке 23 марта 2007 года Г. получил от Т. "данные обезличены" долларов США на срок до 23 марта 2010 года, эта расписка является договором целевого займа, так как эти деньги предназначались в счет долевого участия Т. в строительстве жилого дома на участке Г. в Сочи по улице Шоссейная, если в срок до 23 марта 2010 года дом построен не был, то деньги Г. должен был возвратить Т. Г., в служебной зависимости от Т. при написании расписки 23 марта 2007 года не находился, отношения между ними ухудшились еще в 2006 году. Он просит взыскать с Г. в пользу Т. сумму основного долга "данные обезличены" рублей, также проценты за просрочку возврата суммы долга и пользование чужими денежными средствами "данные обезличены" руб., а также оплаченную Т. государственную пошлину в сумме "данные обезличены" рублей.
Представитель Г. - адвокат Войтенко В.С.просит суд отказать в удовлетворении иска Т., пояснив, что предоставленная последним расписка от 23 марта 2007 года о передаче им денег "данные обезличены" долларов США Г. является сфабрикованной и фальшивой, это видно из самой расписки, когда подпись Г. стоит после всего текста расписки, подпись не расшифрована, как обычно бывает при написании таких крупных денежных обязательств, а кроме этого, заключением экспертизы установлено, что эта подпись была выполнена на чистом листе ранее написания на ней текста расписки. Г. находился в зависимости от Т., данный факт подтверждается вынесенным судом приговором в отношении Т., Г. и Ткаченко. Расписка не является договором целевого займа, как указывает представитель истца, так как для этого должен быть заключен отдельный письменный договор долевого участия в строительстве жилого дома. Г. отрицает получение им каких-либо денег от Т. и, в том числе, по расписке от 23 марта 2007 года. Г., работая директором в фирмах, учредителем которых являлся Т., подписывал чистые листы бумаги в целях дальнейшего их использования по работе во время его отсутствия для получения документов, представления интересов в других организациях, написания
Решением суда Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в обоснование решения положены недостоверные доказательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Т., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.
Вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор займа денежных средств обоснован тем, что текст расписки был напечатан позже проставленной Г. подписи и что Г. подписывал чистые листы бумаги и передавал их Т. для осуществления совместной предпринимательской деятельности.
С выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения судом должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В решении суд сослался только на заключение эксперта о том, что в расписке от 23.03.2007 года от имени Г. первоначально была выполнена подпись, а затем нанесен печатный текст.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи. Статей 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.
Вывод суда о том, что Г. подписывал чистые листы бумаги и передавал Т. для осуществления совместной предпринимательской деятельности не подтвержден доказательствами. Судом не установлено, имелись или нет между сторонами правоотношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, знакомы ли стороны, неясно, с чем были связаны столь доверительные отношения между сторонами, при которых Г. ставит свою личную подпись на чистом листе бумаги и таким образом принимает ответственность по любым обязательствам, которые могут быть изложены на этом листе.
Из текста расписки следует, что Г. денежные средства были переданы Т. в счет долевого строительства жилого дома на земельном участке, расположенном в "адрес обезличен" и принадлежащем Г.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сособственниками вышеназванного земельного участка являются гражданина М. и Г. Для уточнения обстоятельств по делу в данном случае необходимо было привлечь к рассмотрению спора гражданина М.
Из пояснений представителя Т. - Козыренко В.Ф. следует, что часть доказательств имеется в материалах уголовного дела и что до осуждения по уголовному делу Г. в судебном заседании от 27.01.2011 года не заявлял о подложности расписки и суд не предлагал Т. исключить данное доказательство. Однако данные доводы судом не приняты во внимание, и им не дана оценка. Между тем, в деле имеется выписка из приговора и, следовательно, суду было известно о наличии уголовного дела в отношении сторон по делу.
Кроме того, спор разрешен судом без учета того, что исковые требования были изменены и уточнены.
Отменяя решение, судебная коллегия отправляет дело на новое рассмотрение, так как для установления юридически значимых обстоятельств, необходимо исследовать доказательства, которые в материалах дела отсутствуют и спор необходимо разрешить судом с учетом изменения и уточнения исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)