Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 года,
по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N к К. о признании договора жилищного найма прекратившим действие и выселении.
ГОУ НПО ПУ N обратился с иском к К. о признании договора жилищного найма прекратившим действие и выселении.
Свои требования мотивировал тем, что общежитие по в является собственностью. На основании решения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество зарегистрировано право оперативного управления со стороны истца, направленное на использование имущества (общежития) по его прямому назначению, т.е. на предоставление жилых помещений сотрудникам и студентам на период их работы или обучения в ГОУ НПО ПУ N, а в настоящее время ГОУ НПОПУ N 50.
ДД.ММ.ГГГГ, между ГОУ НПО ПУ N и К. заключен договор найма жилого помещения на комнату N, расположенную в общежитии по в. Основанием для вселения К. в спорное жилое помещение явилось то, что К. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором найма установлен размер арендной платы - 2 100 рублей в месяц.
На момент предъявления искового заявления в суд, К. не являлась ни сотрудником, ни студентом ГОУ НПО ПУ N. В настоящее время ответчица в трудовых отношениях с ПУ N не состоит и не является его учащимся.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований.
В итоге просил:
- - признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГОУ НПО ПУ N и К. на комнату N, расположенную в общежитии по в, прекратившим свое действие;
- - выселить К. из жилого помещения - комнаты N, расположенной в общежитии по в, без предоставления другого жилого помещения;
- - взыскать с К. расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца в связи с реорганизацией юридического лица с ГОУ НПО ПУ N на правопреемника - ГОУ НПО ПУ N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено (л.д. 165 - 166).
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить и:
- - признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО ПУ N и К. на комнату N, расположенную по в, прекратившим свое действие;
- - выселить К. из жилого помещения - комнаты N, расположенной по в предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К. в пользу ГОУ НПО ПУ N судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 000 рублей. (л.д. 187 - 193).
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что решение суда подлежит отмене, так как до судебного заседания в котором было вынесено решение состоялось еще несколько судебных заседаний на которых была произведена замена истца и изменены основания иска. О данных судебных заседаниях ответчица не знала и не была извещена надлежащим образом.
Кроме того, полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие досудебного урегулирования спора (л.д. 214 - 215).
ГОУ НПО ПУ N, в лице представителя - Щ. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 225).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., полагавшую, что оснований для отмены решений нет, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Как установлено ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статья 103 ЖК РФ устанавливает, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде комнаты N, по в является собственностью государства в лице и на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом (далее КУГИ) от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к разряду специализированного жилого помещения в виде общежития и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО ГТУ N (в настоящее время в связи с реорганизацией ПУ N) (л.д. 30 - 33).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -к, К. принята на должность юриста в ГУО НПО ПУ N, с должностным окладом 2 69 рублей и ежемесячной надбавкой за интенсивность и напряженность труда в размере 1 700 рублей (л.д. 170).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к К. уволена с должности юриста из ГОУ НПО ПУ N по собственному желанию (л.д. 171).
В период состояния в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ N К. предоставлено спорное специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Предоставленное жилое помещение для проживания оборудовано дополнительным имуществом в виде кухонного гарнитура, электроплиты, холодильника, кровати, штор, что подтверждается справкой ГОУ НПО ПУ N и частично не оспаривается ответчиком. По настоящее время ответчица продолжает проживать в предоставленном жилом помещении, используя его по назначению (л.д. 163).
Однако право пользования данным жилым помещением утратила с момента прекращения трудовых отношений с ГОУ НПО ПУ N, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное специализированное жилое помещение в виде общежития ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГОУ НПО ПУ N. Других оснований пользования данным жилым помещением ответчица не приобрела, таковых суду не назвала и таковых судом не установлено.
При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления исходя из доводов жалобы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Истица к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений, не относится. Что касается ненадлежащего извещения, то в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала, ходатайств не заявляла.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск. Доводы кассационной жалобы не опровергают и не содержат суждений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9829
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-9829
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 года,
по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N к К. о признании договора жилищного найма прекратившим действие и выселении.
установила:
ГОУ НПО ПУ N обратился с иском к К. о признании договора жилищного найма прекратившим действие и выселении.
Свои требования мотивировал тем, что общежитие по в является собственностью. На основании решения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество зарегистрировано право оперативного управления со стороны истца, направленное на использование имущества (общежития) по его прямому назначению, т.е. на предоставление жилых помещений сотрудникам и студентам на период их работы или обучения в ГОУ НПО ПУ N, а в настоящее время ГОУ НПОПУ N 50.
ДД.ММ.ГГГГ, между ГОУ НПО ПУ N и К. заключен договор найма жилого помещения на комнату N, расположенную в общежитии по в. Основанием для вселения К. в спорное жилое помещение явилось то, что К. состояла в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором найма установлен размер арендной платы - 2 100 рублей в месяц.
На момент предъявления искового заявления в суд, К. не являлась ни сотрудником, ни студентом ГОУ НПО ПУ N. В настоящее время ответчица в трудовых отношениях с ПУ N не состоит и не является его учащимся.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований.
В итоге просил:
- - признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГОУ НПО ПУ N и К. на комнату N, расположенную в общежитии по в, прекратившим свое действие;
- - выселить К. из жилого помещения - комнаты N, расположенной в общежитии по в, без предоставления другого жилого помещения;
- - взыскать с К. расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о замене истца в связи с реорганизацией юридического лица с ГОУ НПО ПУ N на правопреемника - ГОУ НПО ПУ N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено (л.д. 165 - 166).
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования удовлетворить и:
- - признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО ПУ N и К. на комнату N, расположенную по в, прекратившим свое действие;
- - выселить К. из жилого помещения - комнаты N, расположенной по в предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К. в пользу ГОУ НПО ПУ N судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 000 рублей. (л.д. 187 - 193).
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что решение суда подлежит отмене, так как до судебного заседания в котором было вынесено решение состоялось еще несколько судебных заседаний на которых была произведена замена истца и изменены основания иска. О данных судебных заседаниях ответчица не знала и не была извещена надлежащим образом.
Кроме того, полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие досудебного урегулирования спора (л.д. 214 - 215).
ГОУ НПО ПУ N, в лице представителя - Щ. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 225).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Бесхлебную Г.Н., полагавшую, что оснований для отмены решений нет, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Как установлено ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статья 103 ЖК РФ устанавливает, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде комнаты N, по в является собственностью государства в лице и на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом (далее КУГИ) от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к разряду специализированного жилого помещения в виде общежития и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО ГТУ N (в настоящее время в связи с реорганизацией ПУ N) (л.д. 30 - 33).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -к, К. принята на должность юриста в ГУО НПО ПУ N, с должностным окладом 2 69 рублей и ежемесячной надбавкой за интенсивность и напряженность труда в размере 1 700 рублей (л.д. 170).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -к К. уволена с должности юриста из ГОУ НПО ПУ N по собственному желанию (л.д. 171).
В период состояния в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ N К. предоставлено спорное специализированное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Предоставленное жилое помещение для проживания оборудовано дополнительным имуществом в виде кухонного гарнитура, электроплиты, холодильника, кровати, штор, что подтверждается справкой ГОУ НПО ПУ N и частично не оспаривается ответчиком. По настоящее время ответчица продолжает проживать в предоставленном жилом помещении, используя его по назначению (л.д. 163).
Однако право пользования данным жилым помещением утратила с момента прекращения трудовых отношений с ГОУ НПО ПУ N, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное специализированное жилое помещение в виде общежития ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГОУ НПО ПУ N. Других оснований пользования данным жилым помещением ответчица не приобрела, таковых суду не назвала и таковых судом не установлено.
При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления исходя из доводов жалобы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Истица к категории лиц, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений, не относится. Что касается ненадлежащего извещения, то в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала, ходатайств не заявляла.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск. Доводы кассационной жалобы не опровергают и не содержат суждений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)