Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
25 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
При секретаре: Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М., представляющей на основании доверенности интересы А., на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2010 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и А. - недействительным."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения М., представляющей интересы А., поддержавшей доводы жалобы, возражения К. и ее представителя адвоката Бережной Н.М.,
Судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с С. под влиянием обмана.
В обоснование требований указала, что квартира принадлежала на праве собственности С., которая в сентябре 2009 года случайно узнала о том, что собственником ее квартиры является А., в связи с чем обратилась в суд иском о признании данной сделки недействительной. В период рассмотрения дела, С. умерла.
Ссылаясь на то, что является единственной наследницей по завещанию, просила признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным.
Уточнив требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи по тем основаниям, что С. не подписывала, сделка совершена без ее согласия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С., проживающей по адресу: А. проживающим по адресу:, заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому С. продает А. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру на 3 этаже 9-этажного жилого дома, площадью 56,1 кв. м, расположенную по адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары к А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала, сделка совершена без ее согласия (дело N).
ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. В процесс вступила наследница по завещанию К.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Самарской лаборатории судебных экспертиз. На рассмотрение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли подпись, фамилия, имя, отчество, короткая подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в регистрационную палату от ДД.ММ.ГГГГ самой С. или другим лицом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2010 г. определение суда о назначении экспертизы отменено, поскольку не выяснен круг наследников.
Определением суда от 13.12.2010 г. исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.
18 01.2011 г. в суд с указанными выше требованиями обратилась наследница по завещанию К.
Суд указал, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, К., является правопреемником первоначального истица - С., как наследница по завещанию. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ она продолжает участие в процессе вместо правопредшественника и к ней переходят все процессуальные права и обязанности, которыми могла воспользоваться С.
Как указано выше, С., оспаривая сделку, обосновывала требования тем, что квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала, сделка совершена без ее согласия. Учитывая основания, по которым С. оспаривала сделку, и была назначена судом посмертная почерковедческая экспертиза. Однако, как следует из изложенных выше обстоятельств, экспертиза проведена не была, исковые требования оставлены без рассмотрения.
К., уточняя исковые требования, заявленные ею, ссылалась также на те же основания, что и С.
Ответчик А., возражая против заявленных требований, представил почерковедческое исследование N ООО "О" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись "С." в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" выполнена С.
Решить вопрос об исполнителе подписи от имени С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "ПРОДАВЕЦ", не представляется возможным.
Судом дана критическая оценка исследованию, поскольку судом экспертиза не назначалась, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, несмотря на наличие уточненных К. требований аналогичных заявленным самой С., вопрос о проведении посмертной почерковедческой экспертизы при рассмотрении данного дела не обсуждался, тогда как и при рассмотрении кассационной жалобы К. подтвердила, что С. поясняла ей, что договор не подписывала и не заключала.
Кроме того, как следует из пояснений самой С., она ссылалась на то, что А. украл у нее документы, после чего вернул документы, переоформленные на квартиру на него.
Таким образом, основания, по которым заявлялись требования самой С., а также уточненные требования К. судом не исследовались.
К. также поддержаны требования по ее первоначальному иску, по которому в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры она ссылается на ст. 179 ГПК РФ, полагая, что сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГПК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что требований по ст. 179 ГПК РФ сама С. не заявляла. В обоснование ею заявленных требований она ссылалась на то, что не подписывала договор, не заключала его. В то же время ст. 179 ГПК предполагает заключение сделки самим лицом, но воля лица на заключение сделки формируется под влиянием недобросовестных действий других лиц.
Суд считает, что утверждение К. о том, что сделка С. совершена под влиянием обмана, т.к. при заключении договора ее свекровь не имела намерения продавать свою квартиру и переселяться на постоянное место жительства в дачный неблагоустроенный дом, о чем она пояснила при жизни в судебном заседании, являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании ответчик А. и свидетель ФИО, которые не отрицали, что по их решению С. осталась проживать в свое квартире, оплачивала квартплату, коммунальные платежи. Из квартиры она не выписывалась, а А. зарегистрирован не был.
Между тем проживание С. в проданной ею квартире при наличии согласия на это нового собственника само по себе не является доказательством заключения сделки под влиянием обмана. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие регистрации собственника является доказательством обмана продавца квартиры при заключении сделки.
Не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что о заключенной сделке С. узнала только в сентябре 2009 г., тогда как оставалась проживать в квартире, платить все платежи на протяжении периода с момента заключения договора купли-продажи.
Судом сделан вывод о том, что помещение С. в психиатрическую больницу подтверждает наличие обмана при заключении сделки. Между тем, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в психиатрической больнице С. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после заключения сделки. К тому же, судом не приняты во внимание медицинские документы, в том числе находящиеся в материалах дела N Ленинского районного суда по иску А. к К. о признании завещания недействительным, а также решению Промышленного суда г. Самары от 13 августа 2009 г., которым удовлетворено заявление психиатрической больницы о принудительной госпитализации С., посмертной судебно-психиатрической экспертизе.
Судом также не дана оценка пояснениям самой С., находящимся в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Самары N по иску С. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным с учетом заявленных К. требований.
Также не дана оценка условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, условиям расчета по договору, обстоятельствам заключения договора и регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, документам, представленным на регистрацию сделки, несмотря на то, что они были стребованы судом.
Оценка показаниям свидетелей дана без исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что имеются основания полагать, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку не доказана недобросовестность действий А., заключающихся в умышленном создании у С. представлений об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки.
При новом рассмотрении дела суду следует установить основания для оспаривания сделки, исследовать их, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8383
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-8383
Судья: Морозова Л.Н.
25 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
При секретаре: Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М., представляющей на основании доверенности интересы А., на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2010 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и А. - недействительным."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения М., представляющей интересы А., поддержавшей доводы жалобы, возражения К. и ее представителя адвоката Бережной Н.М.,
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с С. под влиянием обмана.
В обоснование требований указала, что квартира принадлежала на праве собственности С., которая в сентябре 2009 года случайно узнала о том, что собственником ее квартиры является А., в связи с чем обратилась в суд иском о признании данной сделки недействительной. В период рассмотрения дела, С. умерла.
Ссылаясь на то, что является единственной наследницей по завещанию, просила признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным.
Уточнив требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи по тем основаниям, что С. не подписывала, сделка совершена без ее согласия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С., проживающей по адресу: А. проживающим по адресу:, заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому С. продает А. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру на 3 этаже 9-этажного жилого дома, площадью 56,1 кв. м, расположенную по адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары к А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала, сделка совершена без ее согласия (дело N).
ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. В процесс вступила наследница по завещанию К.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству К. назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Самарской лаборатории судебных экспертиз. На рассмотрение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли подпись, фамилия, имя, отчество, короткая подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в регистрационную палату от ДД.ММ.ГГГГ самой С. или другим лицом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2010 г. определение суда о назначении экспертизы отменено, поскольку не выяснен круг наследников.
Определением суда от 13.12.2010 г. исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.
18 01.2011 г. в суд с указанными выше требованиями обратилась наследница по завещанию К.
Суд указал, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, К., является правопреемником первоначального истица - С., как наследница по завещанию. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ она продолжает участие в процессе вместо правопредшественника и к ней переходят все процессуальные права и обязанности, которыми могла воспользоваться С.
Как указано выше, С., оспаривая сделку, обосновывала требования тем, что квартиру не продавала, договор купли-продажи не подписывала, сделка совершена без ее согласия. Учитывая основания, по которым С. оспаривала сделку, и была назначена судом посмертная почерковедческая экспертиза. Однако, как следует из изложенных выше обстоятельств, экспертиза проведена не была, исковые требования оставлены без рассмотрения.
К., уточняя исковые требования, заявленные ею, ссылалась также на те же основания, что и С.
Ответчик А., возражая против заявленных требований, представил почерковедческое исследование N ООО "О" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись "С." в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Продавец" выполнена С.
Решить вопрос об исполнителе подписи от имени С. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе "ПРОДАВЕЦ", не представляется возможным.
Судом дана критическая оценка исследованию, поскольку судом экспертиза не назначалась, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, несмотря на наличие уточненных К. требований аналогичных заявленным самой С., вопрос о проведении посмертной почерковедческой экспертизы при рассмотрении данного дела не обсуждался, тогда как и при рассмотрении кассационной жалобы К. подтвердила, что С. поясняла ей, что договор не подписывала и не заключала.
Кроме того, как следует из пояснений самой С., она ссылалась на то, что А. украл у нее документы, после чего вернул документы, переоформленные на квартиру на него.
Таким образом, основания, по которым заявлялись требования самой С., а также уточненные требования К. судом не исследовались.
К. также поддержаны требования по ее первоначальному иску, по которому в обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры она ссылается на ст. 179 ГПК РФ, полагая, что сделка ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГПК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что требований по ст. 179 ГПК РФ сама С. не заявляла. В обоснование ею заявленных требований она ссылалась на то, что не подписывала договор, не заключала его. В то же время ст. 179 ГПК предполагает заключение сделки самим лицом, но воля лица на заключение сделки формируется под влиянием недобросовестных действий других лиц.
Суд считает, что утверждение К. о том, что сделка С. совершена под влиянием обмана, т.к. при заключении договора ее свекровь не имела намерения продавать свою квартиру и переселяться на постоянное место жительства в дачный неблагоустроенный дом, о чем она пояснила при жизни в судебном заседании, являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании ответчик А. и свидетель ФИО, которые не отрицали, что по их решению С. осталась проживать в свое квартире, оплачивала квартплату, коммунальные платежи. Из квартиры она не выписывалась, а А. зарегистрирован не был.
Между тем проживание С. в проданной ею квартире при наличии согласия на это нового собственника само по себе не является доказательством заключения сделки под влиянием обмана. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие регистрации собственника является доказательством обмана продавца квартиры при заключении сделки.
Не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что о заключенной сделке С. узнала только в сентябре 2009 г., тогда как оставалась проживать в квартире, платить все платежи на протяжении периода с момента заключения договора купли-продажи.
Судом сделан вывод о том, что помещение С. в психиатрическую больницу подтверждает наличие обмана при заключении сделки. Между тем, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в психиатрической больнице С. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после заключения сделки. К тому же, судом не приняты во внимание медицинские документы, в том числе находящиеся в материалах дела N Ленинского районного суда по иску А. к К. о признании завещания недействительным, а также решению Промышленного суда г. Самары от 13 августа 2009 г., которым удовлетворено заявление психиатрической больницы о принудительной госпитализации С., посмертной судебно-психиатрической экспертизе.
Судом также не дана оценка пояснениям самой С., находящимся в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Самары N по иску С. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным с учетом заявленных К. требований.
Также не дана оценка условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, условиям расчета по договору, обстоятельствам заключения договора и регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, документам, представленным на регистрацию сделки, несмотря на то, что они были стребованы судом.
Оценка показаниям свидетелей дана без исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что имеются основания полагать, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку не доказана недобросовестность действий А., заключающихся в умышленном создании у С. представлений об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки.
При новом рассмотрении дела суду следует установить основания для оспаривания сделки, исследовать их, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)