Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вовк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Ш.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Темрюкского районного суда от 01 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к Ч. о выселении из жилого дома, который принадлежит истцу на праве собственности, ссылаясь на то, что в 1998 года после смерти своего отца истец разрешил ответчику проживать в данном доме. Однако ответчик за состояние дома не следил, дом стал разрушаться, отказывается выселиться из дома.
Ответчик иск не признал, пояснив, что в 1999 году он заключил устный договор с истцом о продаже ему домовладения, в связи с чем передал ему в 2000 году за дом 30000 рублей, но расписку в передаче денег он не брал. Он произвел капитальный ремонт в доме, привел ветхое строение в пригодное для жизни состояние и не желает освобождать дом.
Обжалуемым решением суда ответчик выселен из жилого дома, расположенного в "адрес обезличен".
В кассационной жалобе Ч. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование возражений на заявленные требования, а также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что ответчик с 1998 года проживал в спорном домовладении с разрешения истца, а 5 апреля 2011 года ответчик получил от истца письменное требование об освобождении принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение. Однако, ответчик не освободил жилое помещение.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что он купил у истца дом за 30000 рублей, не подтверждены доказательствами; ответчиком не представлено доказательств заключения письменного договора купли-продажи жилого дома, а устный договор купли-продажи юридического значения не имеет, поскольку должен заключаться в письменной форме.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Темрюкского районного суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15648/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15648/11
Судья - Вовк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу Метова О.А.
при секретаре - Ш.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Темрюкского районного суда от 01 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ч. о выселении из жилого дома, который принадлежит истцу на праве собственности, ссылаясь на то, что в 1998 года после смерти своего отца истец разрешил ответчику проживать в данном доме. Однако ответчик за состояние дома не следил, дом стал разрушаться, отказывается выселиться из дома.
Ответчик иск не признал, пояснив, что в 1999 году он заключил устный договор с истцом о продаже ему домовладения, в связи с чем передал ему в 2000 году за дом 30000 рублей, но расписку в передаче денег он не брал. Он произвел капитальный ремонт в доме, привел ветхое строение в пригодное для жизни состояние и не желает освобождать дом.
Обжалуемым решением суда ответчик выселен из жилого дома, расположенного в "адрес обезличен".
В кассационной жалобе Ч. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование возражений на заявленные требования, а также на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что ответчик с 1998 года проживал в спорном домовладении с разрешения истца, а 5 апреля 2011 года ответчик получил от истца письменное требование об освобождении принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение. Однако, ответчик не освободил жилое помещение.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что он купил у истца дом за 30000 рублей, не подтверждены доказательствами; ответчиком не представлено доказательств заключения письменного договора купли-продажи жилого дома, а устный договор купли-продажи юридического значения не имеет, поскольку должен заключаться в письменной форме.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)