Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Т.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Т.В. к Л.В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Л.В.Г. и ее представителя Д.Т.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Т.В. обратилась в Выборгский городской суд с иском, в котором с учетом увеличения объема требований просила признать Л.В.Г. и ее несовершеннолетнего сына Л.Ф.А. утратившими право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что Л.В.Г. зарегистрирована в квартире в 1989 году, проживала в квартире три месяца, после чего переехала на другое постоянное место жительства. Длительное время не несет расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, жилое помещение в спорной квартире не бронировала, проживает постоянно по другому адресу, имеет в собственности жилой дом. 30 марта 2012 года в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Л.Ф.А.
Истец полагала, что длительное непроживание ответчика в квартире и неисполнение ею обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг свидетельствует об отказе ею от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а право пользования жилым помещением Л.Ф.А. производно от права ответчика.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ее представитель <...> поддерживали исковые требования.
Ответчик Л.В.Г. и ее представитель Д.Т.К. исковые требования не признали.
17 апреля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Т.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец Т.Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 апреля 2012 года решения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права, имея в виду, что судом не применены и неправильно применены положения ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 6, 83 ЖК РФ, ст. ст. 7, 38, 41, 53, 54, 60 ЖК РСФСР.
Указывает, что истец давала согласие только на временное вселение ответчика в квартиру на период ее обучения в медицинском училище, ответчик не могла быть зарегистрирована в квартире постоянно, так как это противоречило ст. ст. 38 и 41 ЖК РСФСР, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о соблюдении при вселении порядка, установленного законодательством.
Также податель жалобы ссылается на то, что с июля 1989 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехала добровольно на другое постоянное место жительства, истец препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинит. Вещи ответчика в квартире появились после 2007 года. В течение последних 9 месяцев ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, истец не согласна с выводом суда об отсутствии в собственности ответчика жилого дома, поскольку, несмотря на наличие зарегистрированного права на незаконченный строительством объект недвижимости, в собственности ответчика находится законченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она и проживает.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Л.В.Г. и ее представитель Д.Т.К. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Т.Т.В. и представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. От представителя истца В.О.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Т.Т.В.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Исходя из смысла ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Т.П.Ф. на основании ордера от 18 декабря 1984 года была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> на семью из двух человек, включая его и супругу Т.Т.В. (л.д. 7).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы супруга нанимателя Т.Т.В. (с 13 марта 1983 года) и его внучка Л.В.Г. (с 15 марта 1989 года) и правнук (сын Л.В.Г.) Л.Ф.А. (л.д. 9, 45, 121).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют факты наличия в квартире ее вещей, осуществления ремонта (установки двери), посещения квартиры, оплаты жилья и коммунальных услуг.
Вывод суда основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, как письменных (л.д. 89 - 120), так и устных (объяснения сторон и показания свидетелей), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Доводы жалобы относительно того, что истец давала согласие только на временное вселение ответчика в квартиру на период ее обучения в медицинском училище, ответчик не могла быть зарегистрирована в квартире постоянно, так как это противоречило ст. ст. 38 и 41 ЖК РСФСР, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ответчик с июля 1989 года в спорной квартире не проживает, выехала добровольно на другое постоянное место жительства, истец препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинит, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 690 ГПК РФ, в том числе объяснениям истца.
Довод истца о несогласии ее с выводом суда об отсутствии в собственности ответчика жилого дома, является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами, в силу которых строение по адресу: <адрес> является незаконченным строительством жилым домом (л.д. 10, 40).
Кроме того, наличие у ответчика в собственности жилого дома не свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия в собственности жилого помещения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств в отсутствие оснований для таковой, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33А-2740/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33а-2740/2012
Судья Смирнов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Т.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Т.В. к Л.В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Л.В.Г. и ее представителя Д.Т.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Т.В. обратилась в Выборгский городской суд с иском, в котором с учетом увеличения объема требований просила признать Л.В.Г. и ее несовершеннолетнего сына Л.Ф.А. утратившими право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что Л.В.Г. зарегистрирована в квартире в 1989 году, проживала в квартире три месяца, после чего переехала на другое постоянное место жительства. Длительное время не несет расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, жилое помещение в спорной квартире не бронировала, проживает постоянно по другому адресу, имеет в собственности жилой дом. 30 марта 2012 года в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Л.Ф.А.
Истец полагала, что длительное непроживание ответчика в квартире и неисполнение ею обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг свидетельствует об отказе ею от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а право пользования жилым помещением Л.Ф.А. производно от права ответчика.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ее представитель <...> поддерживали исковые требования.
Ответчик Л.В.Г. и ее представитель Д.Т.К. исковые требования не признали.
17 апреля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Т.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец Т.Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 апреля 2012 года решения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального права, имея в виду, что судом не применены и неправильно применены положения ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 6, 83 ЖК РФ, ст. ст. 7, 38, 41, 53, 54, 60 ЖК РСФСР.
Указывает, что истец давала согласие только на временное вселение ответчика в квартиру на период ее обучения в медицинском училище, ответчик не могла быть зарегистрирована в квартире постоянно, так как это противоречило ст. ст. 38 и 41 ЖК РСФСР, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о соблюдении при вселении порядка, установленного законодательством.
Также податель жалобы ссылается на то, что с июля 1989 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехала добровольно на другое постоянное место жительства, истец препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинит. Вещи ответчика в квартире появились после 2007 года. В течение последних 9 месяцев ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, истец не согласна с выводом суда об отсутствии в собственности ответчика жилого дома, поскольку, несмотря на наличие зарегистрированного права на незаконченный строительством объект недвижимости, в собственности ответчика находится законченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она и проживает.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Л.В.Г. и ее представитель Д.Т.К. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Т.Т.В. и представители 3-х лиц в судебное заседание не явились. От представителя истца В.О.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Т.Т.В.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Исходя из смысла ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Т.П.Ф. на основании ордера от 18 декабря 1984 года была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> на семью из двух человек, включая его и супругу Т.Т.В. (л.д. 7).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы супруга нанимателя Т.Т.В. (с 13 марта 1983 года) и его внучка Л.В.Г. (с 15 марта 1989 года) и правнук (сын Л.В.Г.) Л.Ф.А. (л.д. 9, 45, 121).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют факты наличия в квартире ее вещей, осуществления ремонта (установки двери), посещения квартиры, оплаты жилья и коммунальных услуг.
Вывод суда основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, как письменных (л.д. 89 - 120), так и устных (объяснения сторон и показания свидетелей), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Доводы жалобы относительно того, что истец давала согласие только на временное вселение ответчика в квартиру на период ее обучения в медицинском училище, ответчик не могла быть зарегистрирована в квартире постоянно, так как это противоречило ст. ст. 38 и 41 ЖК РСФСР, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ответчик с июля 1989 года в спорной квартире не проживает, выехала добровольно на другое постоянное место жительства, истец препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинит, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 690 ГПК РФ, в том числе объяснениям истца.
Довод истца о несогласии ее с выводом суда об отсутствии в собственности ответчика жилого дома, является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами, в силу которых строение по адресу: <адрес> является незаконченным строительством жилым домом (л.д. 10, 40).
Кроме того, наличие у ответчика в собственности жилого дома не свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования спорной квартирой. Сам по себе факт наличия в собственности жилого помещения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств в отсутствие оснований для таковой, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)