Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корноухова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Р. удовлетворить.
Признать договор дарения ? доли жилого дома с ? долей земельного участка, расположенных по адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и М. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу, за М.
Привести стороны в первоначальное положение: обязать М. возвратить в собственность К.А.Н. 1/2 долю в жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу; обязать К.А.Н. возвратить М. 17200 (Семнадцать тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения М. и его представителя А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
А.Р. обратился в суд с иском к М. и К.А.Н. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у К.А.А. ? долю земельного участка и ? долю жилого дома. Вторую половину дома он намеревался купить в апреле 2011 г., о чем ФИО договорилась с К.А.Н. и К.А.А. Денежные средства истец передавал К.А.Н. частями, однако когда А.Р. готов был передать оставшуюся сумму денег в размере 25 000 рублей, оказалось, что вторая половина дома и земельного участка подарены М по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Считает сделку притворной, так как договор купли-продажи прикрыт дарением, чтобы не получать согласия сособственника, имеющего преимущественное право покупки. От К.А.Н. А.Р. известно, что она получила от М. 10 000 рублей при подписании указанного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома с ? долей земельного участка, расположенных по адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и М., применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела видно, что А.Р. приобрел у К.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу:.
Переход права собственности на указанные доли в праве на земельный участок и жилой дом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и никем не оспаривалось, что между А.Р. и К.А.Н. достигнута договоренность о продаже второй половины дома, истцом была частично произведена оплата. Окончательный расчет должен был состояться в апреле 2011 года.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.Н. подарила М. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу.
Судом проверялись доводы истца о том, что договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку, и в действительности доли были проданы, а не подарены ответчику.
При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения К.А.Н. о том, что ее воля при заключении договора была направлена именно на получение денежных средств, дарить малознакомым ей людям принадлежащее ей имущество она не собиралась, а также то обстоятельство, что она не смогла объяснить причин принятия решения о заключении договора дарения.
Кроме того, наличие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор, а именно материальные затруднения семьи, подтвердила - К.А.А.
Наблюдение К.А.Н. у нарколога с 2007 года также обоснованно принято судом в качестве обстоятельства, препятствующего осознать суть договора.
Более того, при рассмотрении кассационной жалобы М. подтвердил, что К.А.Н. хотела продать ему квартиру, он давал ей деньги, всего передал 17200 руб.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности доли были проданы, а не подарены М., и стороны фактически заключили договор купли-продажи долей, и обоснованно удовлетворил исковые требования А.Р., применив к оспариваемой сделке правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии встречного требования в договоре дарения несостоятельны и опровергаются представленными сторонами доказательствами в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Доводы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, поскольку судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9489/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-9489/2011
Судья: Корноухова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Р. удовлетворить.
Признать договор дарения ? доли жилого дома с ? долей земельного участка, расположенных по адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и М. недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу, за М.
Привести стороны в первоначальное положение: обязать М. возвратить в собственность К.А.Н. 1/2 долю в жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу; обязать К.А.Н. возвратить М. 17200 (Семнадцать тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения М. и его представителя А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к М. и К.А.Н. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у К.А.А. ? долю земельного участка и ? долю жилого дома. Вторую половину дома он намеревался купить в апреле 2011 г., о чем ФИО договорилась с К.А.Н. и К.А.А. Денежные средства истец передавал К.А.Н. частями, однако когда А.Р. готов был передать оставшуюся сумму денег в размере 25 000 рублей, оказалось, что вторая половина дома и земельного участка подарены М по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Считает сделку притворной, так как договор купли-продажи прикрыт дарением, чтобы не получать согласия сособственника, имеющего преимущественное право покупки. От К.А.Н. А.Р. известно, что она получила от М. 10 000 рублей при подписании указанного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома с ? долей земельного участка, расположенных по адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. и М., применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела видно, что А.Р. приобрел у К.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу:.
Переход права собственности на указанные доли в праве на земельный участок и жилой дом зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и никем не оспаривалось, что между А.Р. и К.А.Н. достигнута договоренность о продаже второй половины дома, истцом была частично произведена оплата. Окончательный расчет должен был состояться в апреле 2011 года.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.Н. подарила М. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу.
Судом проверялись доводы истца о том, что договор дарения был совершен с целью прикрыть другую сделку, и в действительности доли были проданы, а не подарены ответчику.
При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения К.А.Н. о том, что ее воля при заключении договора была направлена именно на получение денежных средств, дарить малознакомым ей людям принадлежащее ей имущество она не собиралась, а также то обстоятельство, что она не смогла объяснить причин принятия решения о заключении договора дарения.
Кроме того, наличие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор, а именно материальные затруднения семьи, подтвердила - К.А.А.
Наблюдение К.А.Н. у нарколога с 2007 года также обоснованно принято судом в качестве обстоятельства, препятствующего осознать суть договора.
Более того, при рассмотрении кассационной жалобы М. подтвердил, что К.А.Н. хотела продать ему квартиру, он давал ей деньги, всего передал 17200 руб.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности доли были проданы, а не подарены М., и стороны фактически заключили договор купли-продажи долей, и обоснованно удовлетворил исковые требования А.Р., применив к оспариваемой сделке правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии встречного требования в договоре дарения несостоятельны и опровергаются представленными сторонами доказательствами в их совокупности и взаимосвязи друг с другом.
Доводы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, поскольку судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)