Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печникова Е.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Самара от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к В., Е. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010 г. и от 22.12.2010 г. недействительными сделками отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Р. по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Е., его представителя, а также представителя В. по доверенности адвоката Юдина Ю.В., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к В. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование требований указала, что в связи с тяжелым материальным положением решила взять в долг денежную сумму в размере 400000 руб. С этой целью через объявление о магазине кредитов встретилась с ответчиком В., который дал ей в долг указанную сумму. 29.06.2010 г. она написала ему расписку с обязательством выплатить 400000 руб. с условием уплаты неустойки. В. настаивал на том, чтобы в обеспечение договора займа она предоставила в залог принадлежащую ей квартиру. При этом он предложил заключить договор купли-продажи, пообещав, что после погашения долга квартира снова будет переоформлена на нее. Договор залога ответчик заключать отказался. 29.06.2010 г. был заключен мнимый договор купли-продажи, который прикрывал другую сделку, а именно договор залога квартиры. Намерения продавать свою квартиру она не имела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просила суд признать договор купли-продажи от 29.06.2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Р.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования. В связи с тем, что после заключения оспариваемого договора В. продал квартиру Е., просила признать недействительным заключенный между ними договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 22.12.2010 г.
Также просила взыскать солидарно с В. и Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г. Р. заключила с В. договор о продаже принадлежащей ей квартиры. Согласно договору купли-продажи квартира продана за 700000 руб., которые продавец получил полностью до подписания договора (п. 3). На момент заключения договора в квартире зарегистрирована Р., которая обязалась снять себя с регистрационного учета в течение 1 месяца с даты подписания договора (п. 5), договор имеет силу акта приема-передачи (п. 7). Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме.
Передача денежных средств по договору подтверждается также распиской Р. от 29.06.2010 г. о получении ею задатка за квартиру в размере 400000 руб.
Кроме того, установлено, что регистрация сделки купли-продажи была приостановлена по причине разночтений паспортных данных В., указанных в заявлении о государственной регистрации договора и в самом договоре. После приостановки регистрации Р. и В. подписали исправленный вариант договора купли-продажи и 15.07.2010 г. повторно обратились за регистрацией договора. При этом от регистрации истица не отказывалась.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно ч. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, что право собственности В. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п. 3 договора, условия которого согласованы сторонами.
В последующем В. реализовал свое право собственности на квартиру и продал ее Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.12.2010 г., право собственности Е. также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, установлено, что после продажи квартиры истица 12.01.2011 г. обратилась в Самарский областной фонд жилья и ипотеки с заявлением о предоставлении ипотечного жилищного кредита для приобретения квартиры по адресу. Кредитным комитетом было принято положительное решение о выдаче ипотечного займа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении 29.06.2010 г. сделки купли-продажи намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а также, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Р., передав принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность на основании договора купли-продажи, в соответствие с положениями ст. ст. 209, 421 и 572 ГК РФ распорядилась имуществом, находящимся у нее в собственности.
Доводы Р. о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры несоразмерна действительной стоимости квартиры, - суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доказательства того, что Р. имела денежное обязательство перед В., обеспеченное залогом квартиры, не представлены. То обстоятельство, что договор займа и договор купли-продажи заключены в один день, само по себе не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, а также о том, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы в подтверждение ее доводов о том, что договор купли-продажи квартиры фактически является договором залога, суд правильно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Доводы Р. в кассационной жалобе о том, что она была выселена из квартиры против ее воли, до выселения из квартиры она оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья, - правового значения не имеют.
Утверждение кассатора о том, что в связи с рассмотрением заявления о признании ее недееспособной суд в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, - не состоятельны, поскольку указанные дела не являются взаимосвязанными, признание Р. недееспособной не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. В связи с этим у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Другие доводы Р. в кассационной жалобе, оспаривающие принятое судом решение, повторяют ее доводы, изложенные в исковом заявлении, все доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Самара от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9614
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-9614
Судья: Печникова Е.Р.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н.М.
судей - Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Самара от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к В., Е. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010 г. и от 22.12.2010 г. недействительными сделками отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Р. по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Е., его представителя, а также представителя В. по доверенности адвоката Юдина Ю.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к В. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование требований указала, что в связи с тяжелым материальным положением решила взять в долг денежную сумму в размере 400000 руб. С этой целью через объявление о магазине кредитов встретилась с ответчиком В., который дал ей в долг указанную сумму. 29.06.2010 г. она написала ему расписку с обязательством выплатить 400000 руб. с условием уплаты неустойки. В. настаивал на том, чтобы в обеспечение договора займа она предоставила в залог принадлежащую ей квартиру. При этом он предложил заключить договор купли-продажи, пообещав, что после погашения долга квартира снова будет переоформлена на нее. Договор залога ответчик заключать отказался. 29.06.2010 г. был заключен мнимый договор купли-продажи, который прикрывал другую сделку, а именно договор залога квартиры. Намерения продавать свою квартиру она не имела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просила суд признать договор купли-продажи от 29.06.2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Р.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования. В связи с тем, что после заключения оспариваемого договора В. продал квартиру Е., просила признать недействительным заключенный между ними договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 22.12.2010 г.
Также просила взыскать солидарно с В. и Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Как следует из материалов дела, 29.06.2010 г. Р. заключила с В. договор о продаже принадлежащей ей квартиры. Согласно договору купли-продажи квартира продана за 700000 руб., которые продавец получил полностью до подписания договора (п. 3). На момент заключения договора в квартире зарегистрирована Р., которая обязалась снять себя с регистрационного учета в течение 1 месяца с даты подписания договора (п. 5), договор имеет силу акта приема-передачи (п. 7). Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме.
Передача денежных средств по договору подтверждается также распиской Р. от 29.06.2010 г. о получении ею задатка за квартиру в размере 400000 руб.
Кроме того, установлено, что регистрация сделки купли-продажи была приостановлена по причине разночтений паспортных данных В., указанных в заявлении о государственной регистрации договора и в самом договоре. После приостановки регистрации Р. и В. подписали исправленный вариант договора купли-продажи и 15.07.2010 г. повторно обратились за регистрацией договора. При этом от регистрации истица не отказывалась.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно ч. 1 ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, что право собственности В. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п. 3 договора, условия которого согласованы сторонами.
В последующем В. реализовал свое право собственности на квартиру и продал ее Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 22.12.2010 г., право собственности Е. также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, установлено, что после продажи квартиры истица 12.01.2011 г. обратилась в Самарский областной фонд жилья и ипотеки с заявлением о предоставлении ипотечного жилищного кредита для приобретения квартиры по адресу. Кредитным комитетом было принято положительное решение о выдаче ипотечного займа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении 29.06.2010 г. сделки купли-продажи намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а также, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Р., передав принадлежащую ей на праве собственности квартиру в собственность на основании договора купли-продажи, в соответствие с положениями ст. ст. 209, 421 и 572 ГК РФ распорядилась имуществом, находящимся у нее в собственности.
Доводы Р. о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры несоразмерна действительной стоимости квартиры, - суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доказательства того, что Р. имела денежное обязательство перед В., обеспеченное залогом квартиры, не представлены. То обстоятельство, что договор займа и договор купли-продажи заключены в один день, само по себе не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, а также о том, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы в подтверждение ее доводов о том, что договор купли-продажи квартиры фактически является договором залога, суд правильно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Доводы Р. в кассационной жалобе о том, что она была выселена из квартиры против ее воли, до выселения из квартиры она оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья, - правового значения не имеют.
Утверждение кассатора о том, что в связи с рассмотрением заявления о признании ее недееспособной суд в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, - не состоятельны, поскольку указанные дела не являются взаимосвязанными, признание Р. недееспособной не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. В связи с этим у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Другие доводы Р. в кассационной жалобе, оспаривающие принятое судом решение, повторяют ее доводы, изложенные в исковом заявлении, все доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)