Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов К.Н., К.Г., К.А., П., действующих в лице представителя по доверенности - Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.Н., К.Г., К.А., П., действующего в лице законного представителя М., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.А.: убытки в размере; денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.Н.: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу П.: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.Г.: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход государства: штраф в размере; государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истцов по доверенности - Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "ДКС") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.12.2006 года между ООО "ДКС" и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 185ду/ГП-5-7-1 в отношении однокомнатной квартиры. 22.04.2008 года с согласия ООО "ДКС" Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на основании договора N Х-У0803П047 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве N 185ду/ГП-5-7-1 от 22.12.2006 года К.Н., К.Г., К.А., П. по 1/4 доли каждому. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, однако, квартира была передана в собственность лишь 04.03.2009 года. Истец К.А., в связи с обучением в городе Тюмени был вынужден арендовать квартиру в период с 01.05.2007 года по 01.04.2009 года, оплатив за аренду. Поскольку нарушение со стороны ответчика начинается с 01.09.2007 года возмещению подлежит сумма, уплаченная за период с 01.09.2007 года по 01.04.2009 года, в размере 212 000 руб. 22.12.2006 года между ООО "ДКС" и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" был заключен договор участия в долевом строительстве N 209ду/ГП-5-12-5 в отношении однокомнатной квартиры. 22.04.2008 года с согласия ООО "ДКС" Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на основании договора N Х-У0803П048 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве N 209ду/ГП-5-12-5 от 22 декабря 2006 года К.Н., К.Г., К.А., П. по 1/4 доли каждому. По условиям договоров участия в долевом строительстве ООО "ДКС" должен передать истцам квартиры с чистовой отделкой, однако перед подписанием актов приема-передачи квартир в собственность были выявлены строительные недостатки. Ответчику неоднократно направлялись заявления об их устранении, последние направлены 01.03.2010 года, установлен семидневный срок для их устранения, однако, недостатки не устранены до настоящего времени, ответ не получен. В связи с тем, что ответчик по существу отказывается от добровольного устранения выявленных недостатков, истцы считают возможным соразмерно уменьшить цену договора на сумму стоимости строительных работ по устранению выявленных дефектов. Сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в указанных выше квартирах в соответствии с экспертными заключениями составила соответственно и. Таким образом, в пользу каждого истца размер соразмерного уменьшения цены договора составляет Истцом К.Г. понесены судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технических экспертиз в размере, стоимости изготовления доверенностей в размере. и их копий в размере Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов Х. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы, в кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Х., просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов, необоснованный отказ во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, убытков. Поскольку в Законе о защите прав потребителей не указано, что замена одного требования на другое исключает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения первого требования, является надуманным вывод суда о том, что следствием неисполнения ответчиком требований истцов об устранении указанных недостатков квартиры является заявленные ко взысканию (и взысканные судом) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров. При этом, судом не учтены положения ст. ст. 19, 29 Закона, судебная практика. Необоснованной является ссылка суда на положения ст. 10 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 декабря 2006 года между ООО "ДКС" и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" были заключены два договора участия в долевом строительстве: N 185ду/ГП5-7-1 в отношении однокомнатной квартиры и N 209ду/ГП5-12-5 в отношении однокомнатной квартиры по тому же адресу. 22 апреля 2008 года с согласия ООО "ДКС" Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на основании договоров N Х-У0803П047 и N Х-У0803П048 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по указанным выше договорам участия в долевом строительстве К.Н., К.Г., К.А., П. по 1/4 доли каждому. Согласно актам приема-передачи квартиры были переданы истцам 04 марта 2009 года.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договоров являлась не работа, а товар (квартира), а следствием неисполнения ответчиком требований истцов об устранении недостатков квартир является заявленные ко взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров, и принимая во внимание, злоупотребление истцов своими правами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
При этом, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как следует из материалов дела, после подписания сторонами актов приема-передачи квартир в собственность истцами были выявлены недостатки, в связи с чем, 01 марта 2010 года ими в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении обнаруженных в квартирах недостатков в семидневный срок (л. д. 28, 29). Однако недостатки ответчиком устранены не были, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что по существу договор участия в долевом строительстве является договором строительного подряда, вывод суда о том, что предметом договора является не работа (услуга), а товар, нельзя признать правильным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что следствием неисполнения ответчиком требований истцов об устранении указанных недостатков квартиры являются заявленные ко взысканию (и взысканные судом) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает, что замена одного требования на другое исключает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения первого требования.
Является надуманным и вывод суда о злоупотреблении истцов своими правами при предъявлении указанного выше требования.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истцам во взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы подлежащим отмене, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, имеются основания для постановления нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
Так, за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Определяя размер неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы судебная коллегия принимает во внимание период просрочки с 08 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года (момент предъявления нового требования), цену выполнения работы а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы по в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, вызванных наймом жилья.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу К.А., принимая во внимание, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у гражданина из самого факта неисполнения обязанности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за наем жилья. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неправомерной ссылку суда на не предоставление истцом К.А. доказательств необходимости постоянного проживания в г. Тюмени в период обучения в ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" с 12.08.2008 года по 2009 год и в период после окончания обучения и до передачи квартиры ему ответчиком.
Как следует из материалов дела, указанная выше квартира должна была быть передана истцу К.А. не позднее 30 апреля 2008 года, о чем свидетельствует договор участия в долевом строительстве N 185ду/ГП5-7-1 от 22 декабря 2006 года (л.д. 10 - 11), дополнительное соглашение N 1 от 20 февраля 2008 года (л.д. 12), договор N Х-У0803П047 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 22 апреля 2008 года (л.д. 13 - 14), тогда как была передана по акту приема-передачи квартиры в собственность лишь 04 марта 2009 года (л.д. 15 - 16), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания убытков за период с 01 мая 2008 года по 04 марта 2009 года.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания убытков в сумме следует изменить, увеличив размер убытков до с учетом представленных истцом доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, подлежит изменению решение суда в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с увеличением размера штрафа до. и государственной пошлины до.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в общем размере - по в пользу каждого из истцов, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу К.Г. расходов по оплате строительно-технических экспертиз в сумме, поскольку представленные в обоснование данного требования доказательства не соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, как несостоятельные.
Таким образом, кассационная жалоба истцов является частично обоснованной.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, отменить, в отмененной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.Н., К.Г., К.А., П. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по в пользу каждого из истцов.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года в части взыскания убытков в сумме, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.А. убытки в сумме.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход государства штраф в сумме и государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2895/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2895/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре С.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов К.Н., К.Г., К.А., П., действующих в лице представителя по доверенности - Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.Н., К.Г., К.А., П., действующего в лице законного представителя М., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.А.: убытки в размере; денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.Н.: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу П.: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.Г.: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход государства: штраф в размере; государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истцов по доверенности - Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "ДКС") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.12.2006 года между ООО "ДКС" и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 185ду/ГП-5-7-1 в отношении однокомнатной квартиры. 22.04.2008 года с согласия ООО "ДКС" Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на основании договора N Х-У0803П047 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве N 185ду/ГП-5-7-1 от 22.12.2006 года К.Н., К.Г., К.А., П. по 1/4 доли каждому. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства, однако, квартира была передана в собственность лишь 04.03.2009 года. Истец К.А., в связи с обучением в городе Тюмени был вынужден арендовать квартиру в период с 01.05.2007 года по 01.04.2009 года, оплатив за аренду. Поскольку нарушение со стороны ответчика начинается с 01.09.2007 года возмещению подлежит сумма, уплаченная за период с 01.09.2007 года по 01.04.2009 года, в размере 212 000 руб. 22.12.2006 года между ООО "ДКС" и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" был заключен договор участия в долевом строительстве N 209ду/ГП-5-12-5 в отношении однокомнатной квартиры. 22.04.2008 года с согласия ООО "ДКС" Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на основании договора N Х-У0803П048 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве N 209ду/ГП-5-12-5 от 22 декабря 2006 года К.Н., К.Г., К.А., П. по 1/4 доли каждому. По условиям договоров участия в долевом строительстве ООО "ДКС" должен передать истцам квартиры с чистовой отделкой, однако перед подписанием актов приема-передачи квартир в собственность были выявлены строительные недостатки. Ответчику неоднократно направлялись заявления об их устранении, последние направлены 01.03.2010 года, установлен семидневный срок для их устранения, однако, недостатки не устранены до настоящего времени, ответ не получен. В связи с тем, что ответчик по существу отказывается от добровольного устранения выявленных недостатков, истцы считают возможным соразмерно уменьшить цену договора на сумму стоимости строительных работ по устранению выявленных дефектов. Сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков в указанных выше квартирах в соответствии с экспертными заключениями составила соответственно и. Таким образом, в пользу каждого истца размер соразмерного уменьшения цены договора составляет Истцом К.Г. понесены судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технических экспертиз в размере, стоимости изготовления доверенностей в размере. и их копий в размере Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истцов Х. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика С.М. в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы, в кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Х., просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда и судебных расходов, необоснованный отказ во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, убытков. Поскольку в Законе о защите прав потребителей не указано, что замена одного требования на другое исключает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения первого требования, является надуманным вывод суда о том, что следствием неисполнения ответчиком требований истцов об устранении указанных недостатков квартиры является заявленные ко взысканию (и взысканные судом) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров. При этом, судом не учтены положения ст. ст. 19, 29 Закона, судебная практика. Необоснованной является ссылка суда на положения ст. 10 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 декабря 2006 года между ООО "ДКС" и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" были заключены два договора участия в долевом строительстве: N 185ду/ГП5-7-1 в отношении однокомнатной квартиры и N 209ду/ГП5-12-5 в отношении однокомнатной квартиры по тому же адресу. 22 апреля 2008 года с согласия ООО "ДКС" Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на основании договоров N Х-У0803П047 и N Х-У0803П048 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по указанным выше договорам участия в долевом строительстве К.Н., К.Г., К.А., П. по 1/4 доли каждому. Согласно актам приема-передачи квартиры были переданы истцам 04 марта 2009 года.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договоров являлась не работа, а товар (квартира), а следствием неисполнения ответчиком требований истцов об устранении недостатков квартир является заявленные ко взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров, и принимая во внимание, злоупотребление истцов своими правами, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
При этом, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как следует из материалов дела, после подписания сторонами актов приема-передачи квартир в собственность истцами были выявлены недостатки, в связи с чем, 01 марта 2010 года ими в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении обнаруженных в квартирах недостатков в семидневный срок (л. д. 28, 29). Однако недостатки ответчиком устранены не были, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что по существу договор участия в долевом строительстве является договором строительного подряда, вывод суда о том, что предметом договора является не работа (услуга), а товар, нельзя признать правильным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что следствием неисполнения ответчиком требований истцов об устранении указанных недостатков квартиры являются заявленные ко взысканию (и взысканные судом) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает, что замена одного требования на другое исключает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения первого требования.
Является надуманным и вывод суда о злоупотреблении истцов своими правами при предъявлении указанного выше требования.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа истцам во взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы подлежащим отмене, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, имеются основания для постановления нового решения о частичном удовлетворении данного требования.
Так, за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Определяя размер неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы судебная коллегия принимает во внимание период просрочки с 08 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года (момент предъявления нового требования), цену выполнения работы а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы по в пользу каждого из истцов.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, вызванных наймом жилья.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истцу К.А., принимая во внимание, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у гражданина из самого факта неисполнения обязанности, у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за наем жилья. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неправомерной ссылку суда на не предоставление истцом К.А. доказательств необходимости постоянного проживания в г. Тюмени в период обучения в ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" с 12.08.2008 года по 2009 год и в период после окончания обучения и до передачи квартиры ему ответчиком.
Как следует из материалов дела, указанная выше квартира должна была быть передана истцу К.А. не позднее 30 апреля 2008 года, о чем свидетельствует договор участия в долевом строительстве N 185ду/ГП5-7-1 от 22 декабря 2006 года (л.д. 10 - 11), дополнительное соглашение N 1 от 20 февраля 2008 года (л.д. 12), договор N Х-У0803П047 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 22 апреля 2008 года (л.д. 13 - 14), тогда как была передана по акту приема-передачи квартиры в собственность лишь 04 марта 2009 года (л.д. 15 - 16), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания убытков за период с 01 мая 2008 года по 04 марта 2009 года.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания убытков в сумме следует изменить, увеличив размер убытков до с учетом представленных истцом доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, подлежит изменению решение суда в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с увеличением размера штрафа до. и государственной пошлины до.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в общем размере - по в пользу каждого из истцов, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу К.Г. расходов по оплате строительно-технических экспертиз в сумме, поскольку представленные в обоснование данного требования доказательства не соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, как несостоятельные.
Таким образом, кассационная жалоба истцов является частично обоснованной.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, отменить, в отмененной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.Н., К.Г., К.А., П. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по в пользу каждого из истцов.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года в части взыскания убытков в сумме, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.А. убытки в сумме.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход государства штраф в сумме и государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)