Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медоева Е.Н.
26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Управлению жилищного хозяйства и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма для последующей приватизации. В обоснование требований истец ссылался на то, что в 1990 году была создана Краснодарская группа рабочего проектирования, он был назначен начальником группы. Его семье была предоставлена двухкомнатная "адрес обезличен" в связи с трудовыми отношениями. На его имя был открыт лицевой счет. Семья состоит из четырех человек. Он обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но ему было отказано со ссылкой на то, что квартира находится в маневренном фонде. Согласно архивным сведениям квартира с 1992 года является муниципальной и не относится к маневренному фонду.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2011 года требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО город Краснодар просит отменить решение, так как суд не учел, что не подлежит приватизации специализированный фонд. Квартира предоставлялась истцу в качестве служебной в соответствии с трудовыми отношениями. Изменение статуса жилого помещения производится в административном порядке, истец с таким заявлением в администрацию МО не обращался, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не представлено сведений о том, что он состоит на учете на улучшение жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, истец на основании Приказа Министерства энергетики и электрификации СССР в 1990 году был переведен из Нурекского ПО на должность начальника вновь созданной Краснодарской группы рабочего проектирования. Распоряжением Краснодарского горисполкома ему на семью была предоставлена двухкомнатная квартира маневренного фонда временно до 01.10.1991 г. В 1992 году по решению малого Совета народных депутатов жилой дом, в котором находится спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. Постановление о признании дома специализированным фондом и признании квартиры служебной собственником дома не принималось. Истец в течение 20 лет проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирован с семьей в этой квартире. С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически имеет место договор социального найма и в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" он имеет право на приватизацию жилого помещения.
Указанные в жалобе доводы проверялись судом, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и они признаны несостоятельными в силу отсутствия надлежащих доказательств в опровержение требований истца. Ссылка в жалобе на то, что истец не состоит на учете на улучшение жилищных условий, не является основанием к отмене решения, так как истец не требует предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16855/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16855/11
Судья Медоева Е.Н.
26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Управлению жилищного хозяйства и администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма для последующей приватизации. В обоснование требований истец ссылался на то, что в 1990 году была создана Краснодарская группа рабочего проектирования, он был назначен начальником группы. Его семье была предоставлена двухкомнатная "адрес обезличен" в связи с трудовыми отношениями. На его имя был открыт лицевой счет. Семья состоит из четырех человек. Он обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но ему было отказано со ссылкой на то, что квартира находится в маневренном фонде. Согласно архивным сведениям квартира с 1992 года является муниципальной и не относится к маневренному фонду.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2011 года требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО город Краснодар просит отменить решение, так как суд не учел, что не подлежит приватизации специализированный фонд. Квартира предоставлялась истцу в качестве служебной в соответствии с трудовыми отношениями. Изменение статуса жилого помещения производится в административном порядке, истец с таким заявлением в администрацию МО не обращался, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не представлено сведений о том, что он состоит на учете на улучшение жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, истец на основании Приказа Министерства энергетики и электрификации СССР в 1990 году был переведен из Нурекского ПО на должность начальника вновь созданной Краснодарской группы рабочего проектирования. Распоряжением Краснодарского горисполкома ему на семью была предоставлена двухкомнатная квартира маневренного фонда временно до 01.10.1991 г. В 1992 году по решению малого Совета народных депутатов жилой дом, в котором находится спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. Постановление о признании дома специализированным фондом и признании квартиры служебной собственником дома не принималось. Истец в течение 20 лет проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирован с семьей в этой квартире. С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически имеет место договор социального найма и в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" он имеет право на приватизацию жилого помещения.
Указанные в жалобе доводы проверялись судом, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и они признаны несостоятельными в силу отсутствия надлежащих доказательств в опровержение требований истца. Ссылка в жалобе на то, что истец не состоит на учете на улучшение жилищных условий, не является основанием к отмене решения, так как истец не требует предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)