Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым С.А. отказано в иске к С.Д. и Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. - В., представителя С.Д. - Х., Судебная коллегия
С.А. обратился в суд с иском к С.Д. и Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение. В обоснование требований указывается, что ему на праве собственности принадлежала N доля в квартире. Собственниками в размере N доли и по N доле каждый соответственно были его бывшая супруга И. и сыновья С.А. и С.С.
По договору от 19 февраля 2010 года указанная квартира ими была продана, а по договору от 27 февраля 2010 года его сын С.С. приобрел в свою собственность у Н. однокомнатную квартиру за, в которую он был заселен и зарегистрирован.
Однако, право собственности на данную квартиру он не имеет, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд признать за ним право собственности в размер ? доли на указанную квартиру, а также признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры
Определением суда от 05 апреля 2011 года исковые требования о признании данной сделки недействительной выделены в отдельное производство.
Ответчики, третьи лица С.А. и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в порядке заочного производства.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Суд не дал объективной оценки исследованным в судебном заседании обстоятельствам и приобщенным им к материалам дела документам.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор или иная сделка.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые истец ссылается, подтверждены материалами дела. По договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года принадлежащая ему 1/5 доля в квартире по адресу; совместно с другими сособственниками была им продана.
В настоящее время он проживает и значится зарегистрированным в квартире, приобретенной на имя его сына С.С. по договору от 27 февраля 2010 года, по адресу:.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности в размере ? доле на данную квартиру, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец стороной договора купли-продажи от 27 февраля 2010 года не являлся, каких-либо доказательств о внесении денежных средств на приобретение указанной квартиры суду не представил.
Его доводы в кассационной жалобе о том, что он не понимал значения своих действий при подписании договора от 19 февраля 2010 года, правового значения при разрешении данного спора иметь не могут. Заявленные им требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2010 года оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца на судебное заседание. (л.д. 49).
Иные доводы в жалобе сводятся к его не согласию с вынесенным решением суда первой инстанции, поэтому не могут повлиять на его существо.
Довод о том, что суд не дал объективной правовой оценки представленным документам, являются несостоятельными. Судом первой инстанции все существенные по делу обстоятельства были установлены и получили надлежащую правовую оценку. Данный довод истца не закреплен каким-либо самостоятельным анализом представленных материалов по делу, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 9815/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 9815/11
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым С.А. отказано в иске к С.Д. и Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. - В., представителя С.Д. - Х., Судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Д. и Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение. В обоснование требований указывается, что ему на праве собственности принадлежала N доля в квартире. Собственниками в размере N доли и по N доле каждый соответственно были его бывшая супруга И. и сыновья С.А. и С.С.
По договору от 19 февраля 2010 года указанная квартира ими была продана, а по договору от 27 февраля 2010 года его сын С.С. приобрел в свою собственность у Н. однокомнатную квартиру за, в которую он был заселен и зарегистрирован.
Однако, право собственности на данную квартиру он не имеет, в связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд признать за ним право собственности в размер ? доли на указанную квартиру, а также признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры
Определением суда от 05 апреля 2011 года исковые требования о признании данной сделки недействительной выделены в отдельное производство.
Ответчики, третьи лица С.А. и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в порядке заочного производства.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Суд не дал объективной оценки исследованным в судебном заседании обстоятельствам и приобщенным им к материалам дела документам.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор или иная сделка.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые истец ссылается, подтверждены материалами дела. По договору купли-продажи от 19 февраля 2010 года принадлежащая ему 1/5 доля в квартире по адресу; совместно с другими сособственниками была им продана.
В настоящее время он проживает и значится зарегистрированным в квартире, приобретенной на имя его сына С.С. по договору от 27 февраля 2010 года, по адресу:.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности в размере ? доле на данную квартиру, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец стороной договора купли-продажи от 27 февраля 2010 года не являлся, каких-либо доказательств о внесении денежных средств на приобретение указанной квартиры суду не представил.
Его доводы в кассационной жалобе о том, что он не понимал значения своих действий при подписании договора от 19 февраля 2010 года, правового значения при разрешении данного спора иметь не могут. Заявленные им требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2010 года оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца на судебное заседание. (л.д. 49).
Иные доводы в жалобе сводятся к его не согласию с вынесенным решением суда первой инстанции, поэтому не могут повлиять на его существо.
Довод о том, что суд не дал объективной правовой оценки представленным документам, являются несостоятельными. Судом первой инстанции все существенные по делу обстоятельства были установлены и получили надлежащую правовую оценку. Данный довод истца не закреплен каким-либо самостоятельным анализом представленных материалов по делу, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)