Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2011 года, которым с П. в пользу Х. взысканы денежные средства в размере 990000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Х. и его представителя - Ш., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указав, что 15 августа 2008 года между ним и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с указанным договором он уплатил ответчице денежные средства в размере 990 000 рублей и данная квартира была передана ему продавцом по акту передачи от 15 августа 2008 года. Регистрация договора купли-продажи в УФРС была приостановлена на основании постановления М. районного суда г. Калининграда, вынесенного по заявлению В мае 2010 года из сообщения УФРС по Калининградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру истцу стало известно, что решением М. районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 года право собственности на спорную квартиру признано за Е. В связи с этим истец направил в адрес П. требование о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и расторжении договора, однако его требование не было удовлетворено П. со ссылкой на то, что она с ним договор не заключала. С учетом изложенного истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 15 августа 2008 года между П. и Х. незаключенным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 990000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Е. заключавший договор купли-продажи квартиры от имени П. на основании выданной ему доверенности.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что между нею и Е. был заключен агентский договор и дополнительное соглашение к нему от 13 августа 2008 года, в соответствии с которым она поручила Е. продать спорную квартиру за 1200000 рублей. Несмотря на указанные в договоре ограничения, Е. продал квартиру за 990000 рублей. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако суд указанные обстоятельства не исследовал. Несмотря на то, что Е. пояснял суду о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры ему не принадлежит, суд отказал в удовлетворении ходатайства Е. о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N по от 15 августа 2008 года между П. и Х. незаключенным. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что П., являясь собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, выдала 11 августа 2008 года на имя Е. доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу, для чего предоставила Е. право быть ее представителем по всем вопросам, связанным с продажей квартиры, в том числе право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей за проданный объект недвижимости деньги, а также зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области договор купли-продажи и переход права собственности по указанному объекту недвижимости на покупателя, с правом подачи заявлений на внесение изменений в ЕГРП, получения зарегистрированного договора купли-продажи.
Действуя на основании указанной доверенности, Е. от имени П. заключил 15 августа 2008 года договор купли-продажи указанной выше квартиры с истцом Х., в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, подтверждающий исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартира продана продавцом по цене 990000 рублей, которые уплачиваются покупателем полностью при подписании настоящего договора.
Факт получения Е. денежных средств по договору в сумме 990000 рублей подтверждается распиской Е., действующего от имени П., исполненной на договоре.
15 августа 2008 года Е. от имени П. представил указанный договор купли-продажи и иные необходимые документы на государственную регистрацию, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N.
Однако в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было отказано, так как вступившим в законную силу решением М. районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2009 года были признаны недействительными ранее заключенные сделки купли-продажи указанной квартиры, в том числе и договор купли-продажи от 17 апреля 2008 года, заключенный между Б и П., право собственности П. на спорную квартиру прекращено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 164, ст. 131 ч. 1, ст. 433 п. 3 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между П. и Х. от 15 августа 2008 года нельзя признать заключенным, поскольку указанный договор подлежал государственной регистрации и заключенным такой договор мог считаться лишь с момента государственной регистрации.
Сделав в мотивировочной части решения вывод о том, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, суд не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N по от 15 августа 2008 года между П. и Х. незаключенным.
Таким образом, денежные средства, уплаченные Х. по договору купли-продажи, в сумме 990000 рублей подлежат взысканию с П. в пользу Х.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ею не были получены, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 182 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из содержания договора купли-продажи от 15 августа 2008 года следует, что от имени продавца П. указанный договор заключен Е. на основании выданной на его имя доверенности от 11 августа 2008 года. Следовательно, гражданские права и обязанности, возникшие вследствие совершения на основании доверенности от 11 августа 2008 года сделки купли-продажи квартиры, были созданы и прекращены в отношении представляемой П., которая о нарушениях своих прав не заявляла.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возвратить денежные средства Х., уплаченные им по договору купли-продажи квартиры, возникает не у представителя, заключившего договор от имени П., а у самой П.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 990000 рублей, полученные Е. как представителем продавца П. не были переданы им продавцу, не влияет на обязанность П. возвратить уплаченные Х. по договору денежные средства, на что правильно указал суд в решении.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы П. о том, что Е. действовал за пределами предоставленных ему полномочий, продав квартиру по цене, не согласованной с продавцом. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из содержания доверенности, выданной П. на имя Е., на основании которой Е. и был заключен договор купли-продажи квартиры, Е. предоставлено право продать принадлежащую П. квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. В дальнейшем выданная П. доверенность Е. отменена или изменена не была.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суду необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки доводов Е., который пояснил, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, денег от покупателя он не получал.
Указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами регистрационного дела по регистрации договора купли-продажи от 15 августа 2008 года, представленными Управлением Росреестра по Калининградской области, из которого следует, что заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 15 августа 2008 года от имени П. было подано Е., действовавшим от ее имени на основании доверенности, им же был представлен в материалы регистрационного дела и указанный выше договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2008 года, в котором содержится запись о том, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 990000 рублей получены представителем П. по доверенности Е. То обстоятельство, что документы на государственную регистрацию подавались именно Е., им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, Е. на момент обращения с заявлением от имени П. о государственной регистрации права не заявлял, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи от 15 августа 2008 года, не оспаривал эти обстоятельства он и в дальнейшем. Сама П. и ее представитель в ходе рассмотрения дела первоначально ссылались на то, что денежные средства по договору купли-продажи были получены именно Е.
Какие-либо сомнения в том, что представленные на государственную регистрацию документы были поданы Е., отсутствуют, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела заявлением Е., при получении которого государственным регистратором в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была удостоверена личность лица, подающего документы на государственную регистрацию.
Основания, по которым Е. ставил под сомнение свою подпись в договоре купли-продажи о получении денежных средств и в заявлениях, поданных им в Управление Росреестра, ссылаясь на то, что не помнит, подписывал ли он эти документы, не оспаривая при этом, что почерк и подпись похожи на его, не являлись достаточными для назначения почерковедческой экспертизы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подпись Е. в договоре купли-продажи выполнена не Е., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 п. 1, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2011 года указанием о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N по от 15 августа 2008 года между П. и Х. незаключенным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3217/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3217/2011г.
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Поникаровской Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2011 года, которым с П. в пользу Х. взысканы денежные средства в размере 990000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Х. и его представителя - Ш., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указав, что 15 августа 2008 года между ним и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с указанным договором он уплатил ответчице денежные средства в размере 990 000 рублей и данная квартира была передана ему продавцом по акту передачи от 15 августа 2008 года. Регистрация договора купли-продажи в УФРС была приостановлена на основании постановления М. районного суда г. Калининграда, вынесенного по заявлению В мае 2010 года из сообщения УФРС по Калининградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру истцу стало известно, что решением М. районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 года право собственности на спорную квартиру признано за Е. В связи с этим истец направил в адрес П. требование о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и расторжении договора, однако его требование не было удовлетворено П. со ссылкой на то, что она с ним договор не заключала. С учетом изложенного истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 15 августа 2008 года между П. и Х. незаключенным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 990000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Е. заключавший договор купли-продажи квартиры от имени П. на основании выданной ему доверенности.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что между нею и Е. был заключен агентский договор и дополнительное соглашение к нему от 13 августа 2008 года, в соответствии с которым она поручила Е. продать спорную квартиру за 1200000 рублей. Несмотря на указанные в договоре ограничения, Е. продал квартиру за 990000 рублей. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Однако суд указанные обстоятельства не исследовал. Несмотря на то, что Е. пояснял суду о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры ему не принадлежит, суд отказал в удовлетворении ходатайства Е. о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N по от 15 августа 2008 года между П. и Х. незаключенным. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что П., являясь собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, выдала 11 августа 2008 года на имя Е. доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу, для чего предоставила Е. право быть ее представителем по всем вопросам, связанным с продажей квартиры, в том числе право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей за проданный объект недвижимости деньги, а также зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области договор купли-продажи и переход права собственности по указанному объекту недвижимости на покупателя, с правом подачи заявлений на внесение изменений в ЕГРП, получения зарегистрированного договора купли-продажи.
Действуя на основании указанной доверенности, Е. от имени П. заключил 15 августа 2008 года договор купли-продажи указанной выше квартиры с истцом Х., в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, подтверждающий исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартира продана продавцом по цене 990000 рублей, которые уплачиваются покупателем полностью при подписании настоящего договора.
Факт получения Е. денежных средств по договору в сумме 990000 рублей подтверждается распиской Е., действующего от имени П., исполненной на договоре.
15 августа 2008 года Е. от имени П. представил указанный договор купли-продажи и иные необходимые документы на государственную регистрацию, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N.
Однако в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было отказано, так как вступившим в законную силу решением М. районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2009 года были признаны недействительными ранее заключенные сделки купли-продажи указанной квартиры, в том числе и договор купли-продажи от 17 апреля 2008 года, заключенный между Б и П., право собственности П. на спорную квартиру прекращено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст. 164, ст. 131 ч. 1, ст. 433 п. 3 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры между П. и Х. от 15 августа 2008 года нельзя признать заключенным, поскольку указанный договор подлежал государственной регистрации и заключенным такой договор мог считаться лишь с момента государственной регистрации.
Сделав в мотивировочной части решения вывод о том, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, суд не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N по от 15 августа 2008 года между П. и Х. незаключенным.
Таким образом, денежные средства, уплаченные Х. по договору купли-продажи, в сумме 990000 рублей подлежат взысканию с П. в пользу Х.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что денежные средства по договору купли-продажи ею не были получены, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 182 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из содержания договора купли-продажи от 15 августа 2008 года следует, что от имени продавца П. указанный договор заключен Е. на основании выданной на его имя доверенности от 11 августа 2008 года. Следовательно, гражданские права и обязанности, возникшие вследствие совершения на основании доверенности от 11 августа 2008 года сделки купли-продажи квартиры, были созданы и прекращены в отношении представляемой П., которая о нарушениях своих прав не заявляла.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возвратить денежные средства Х., уплаченные им по договору купли-продажи квартиры, возникает не у представителя, заключившего договор от имени П., а у самой П.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 990000 рублей, полученные Е. как представителем продавца П. не были переданы им продавцу, не влияет на обязанность П. возвратить уплаченные Х. по договору денежные средства, на что правильно указал суд в решении.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы П. о том, что Е. действовал за пределами предоставленных ему полномочий, продав квартиру по цене, не согласованной с продавцом. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из содержания доверенности, выданной П. на имя Е., на основании которой Е. и был заключен договор купли-продажи квартиры, Е. предоставлено право продать принадлежащую П. квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. В дальнейшем выданная П. доверенность Е. отменена или изменена не была.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суду необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки доводов Е., который пояснил, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, денег от покупателя он не получал.
Указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами регистрационного дела по регистрации договора купли-продажи от 15 августа 2008 года, представленными Управлением Росреестра по Калининградской области, из которого следует, что заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 15 августа 2008 года от имени П. было подано Е., действовавшим от ее имени на основании доверенности, им же был представлен в материалы регистрационного дела и указанный выше договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2008 года, в котором содержится запись о том, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 990000 рублей получены представителем П. по доверенности Е. То обстоятельство, что документы на государственную регистрацию подавались именно Е., им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, Е. на момент обращения с заявлением от имени П. о государственной регистрации права не заявлял, что он не получал денежные средства по договору купли-продажи от 15 августа 2008 года, не оспаривал эти обстоятельства он и в дальнейшем. Сама П. и ее представитель в ходе рассмотрения дела первоначально ссылались на то, что денежные средства по договору купли-продажи были получены именно Е.
Какие-либо сомнения в том, что представленные на государственную регистрацию документы были поданы Е., отсутствуют, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела заявлением Е., при получении которого государственным регистратором в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была удостоверена личность лица, подающего документы на государственную регистрацию.
Основания, по которым Е. ставил под сомнение свою подпись в договоре купли-продажи о получении денежных средств и в заявлениях, поданных им в Управление Росреестра, ссылаясь на то, что не помнит, подписывал ли он эти документы, не оспаривая при этом, что почерк и подпись похожи на его, не являлись достаточными для назначения почерковедческой экспертизы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подпись Е. в договоре купли-продажи выполнена не Е., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 п. 1, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2011 года указанием о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N по от 15 августа 2008 года между П. и Х. незаключенным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)