Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотых В.В.,
Членов президиума: Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к К. о взыскании денежных средств за потребленную энергию,
переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 5 мая 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе С. на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
С. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что 22 ноября 2007 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. К. со своей семьей вселился в дом, однако не исполнил своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи по оплате дома. Впоследствии он был выселен из домовладения на основании решения Волгодонского районного суда от 22 июля 2009 года.
Истица утверждала, что на момент выселения ответчика за ним числилась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 10230,56 рублей, которую она просила взыскать с К.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского района Ростовской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении иска С. отказано.
На данное решение истицей подана апелляционная жалоба.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года апелляционная жалоба С. оставлена без рассмотрения.
В надзорной жалобе С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11 апреля 2011 года дело истребовано у мирового судьи и поступило в областной суд 25 апреля 2011 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 5 мая 2011 года надзорная жалоба С. передана для рассмотрения вместе с гражданским делом в суд надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд исходил из того, что истица, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, в судебные заседания, назначенные на 17 августа 2010 года и 27 сентября 2010 года, не явилась, заявлений об отложении рассмотрения ее жалобы не подавала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, при неявке в заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову надлежаще извещенного заявителя применению подлежит правило, предусмотренное абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.
В данном случае из материалов дела усматривается, что 17 августа 2010 года судьей Волгодонского районного суда произведено назначение настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2010 года (л.д. 70).
Таким образом, неявка С. 27 сентября 2010 года в судебное заседание не была повторной, что исключало оставление апелляционной жалобы без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения судом апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.
Глава 10 "Судебные извещения и вызовы" включена в Раздел 1 ГПК РФ "Общие положения" и относится ко всем стадиям судебного производства, включая апелляционное производство.
В материалах дела имеется только извещение на 27 сентября 2010 года представителя С.
Между тем, извещение представителя истицы не освобождает суд от обязанности известить надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела саму истицу. В то же время из материалов дела усматривается, что С. извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы 27 сентября 2010 года вообще не направлялось.
Президиум приходит к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, то судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы С.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску С. к К. о взыскании денежных средств за потребленную энергию - отменить.
Дело направить в Волгодонский районный суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-59
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 44-г-59
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотых В.В.,
Членов президиума: Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску С. к К. о взыскании денежных средств за потребленную энергию,
переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 5 мая 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе С. на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
С. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что 22 ноября 2007 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. К. со своей семьей вселился в дом, однако не исполнил своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи по оплате дома. Впоследствии он был выселен из домовладения на основании решения Волгодонского районного суда от 22 июля 2009 года.
Истица утверждала, что на момент выселения ответчика за ним числилась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 10230,56 рублей, которую она просила взыскать с К.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского района Ростовской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении иска С. отказано.
На данное решение истицей подана апелляционная жалоба.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года апелляционная жалоба С. оставлена без рассмотрения.
В надзорной жалобе С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11 апреля 2011 года дело истребовано у мирового судьи и поступило в областной суд 25 апреля 2011 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 5 мая 2011 года надзорная жалоба С. передана для рассмотрения вместе с гражданским делом в суд надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд исходил из того, что истица, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, в судебные заседания, назначенные на 17 августа 2010 года и 27 сентября 2010 года, не явилась, заявлений об отложении рассмотрения ее жалобы не подавала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, при неявке в заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову надлежаще извещенного заявителя применению подлежит правило, предусмотренное абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.
В данном случае из материалов дела усматривается, что 17 августа 2010 года судьей Волгодонского районного суда произведено назначение настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2010 года (л.д. 70).
Таким образом, неявка С. 27 сентября 2010 года в судебное заседание не была повторной, что исключало оставление апелляционной жалобы без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения судом апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.
Глава 10 "Судебные извещения и вызовы" включена в Раздел 1 ГПК РФ "Общие положения" и относится ко всем стадиям судебного производства, включая апелляционное производство.
В материалах дела имеется только извещение на 27 сентября 2010 года представителя С.
Между тем, извещение представителя истицы не освобождает суд от обязанности известить надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела саму истицу. В то же время из материалов дела усматривается, что С. извещение о рассмотрении ее апелляционной жалобы 27 сентября 2010 года вообще не направлялось.
Президиум приходит к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, то судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы С.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску С. к К. о взыскании денежных средств за потребленную энергию - отменить.
Дело направить в Волгодонский районный суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)