Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткачева В.Н.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску Ш.В.Н. к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 20 мая 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Л.Ю., представляющей интересы Ш.В.Н. на основании доверенности от 27 ноября 2010 г., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
Ш.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу ..., снятии с регистрационного учета места жительства по указанному адресу, сославшись на следующие обстоятельства.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 1997 г. собственниками указанной выше однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой - 19,2 кв. м, стали истец и его сын Ш.В.В., 19... года рождения (ответчик по настоящему делу).
18 августа 2009 г. ответчик подарил истцу свою ? часть квартиры, и истец стал собственником целой квартиры. Его право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ... от 19 сентября 2010 г.
В настоящее время в квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают его жена и малолетний сын Ш.М.В. Ответчик, фактически не проживающий в спорной квартире с 2002 года, перестал быть членом семьи собственника квартиры и право пользования этим жилым помещением утратил. Сняться с регистрационного учета места жительства по этому адресу ответчик отказывается, чем создает истцу препятствия в реализации полномочий собственника.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 г., Ш.В.Н. в иске отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 16 марта 2011 г., представитель Ш.В.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановлении и защита нарушенных прав истца; о принятии нового решения об удовлетворении иска Ш.В.Н. без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном деле не подлежала применению ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), и неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие договор дарения и последствия прекращения права собственности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.В.Н. Л., поддержавшей надзорную жалобу в полном объеме, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 19 Вводного закона, в силу которой ответчик, имевший в момент приватизации спорного жилого помещения равное с истцом право пользования приватизируемым жилым помещением, сохраняет право бессрочного пользования этим помещением и на него не могут быть распространены положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому факт прекращения семейных отношений с собственником не влечет для ответчика как бывшего члена семьи собственника прекращения права пользования этой квартирой.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что из содержания договора дарения от 18 августа 2009 года не следует наличие соглашения сторон о прекращении права пользования Ш.В.В. (дарителя) указанной квартирой, и исходил из того, что непроживание Ш.В.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - невозможностью проживания ответчика в спорной однокомнатной квартире с учетом создания истцом другой семьи.
С правильностью таких выводов согласился суд второй инстанции, оставляя решение суда без изменения.
Однако при разрешении данного дела судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Часть 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Такое законодательное регулирование защищает лиц, которые в момент приватизации имели самостоятельное и равное с лицом, приватизировавшим жилое помещение, право пользования этим помещением, и обусловлено тем, что без согласия этих лиц в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация была бы невозможна, а, давая согласие на приватизацию без включения их в число собственников приватизируемого жилого помещения, эти лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Таким образом, положения ст. 19 Вводного закона не могут быть распространены на лиц, которые приняли участие в приватизации жилого помещения, приобрели право собственности на жилое помещение (его часть), и впоследствии, реализуя свои полномочия собственника, распорядились своим правом по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В связи с этим заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы представителя Ш.В.Н. о том, что договор дарения ? части спорной квартиры, не оспоренный ни одной из его сторон, не мог включать в себя условие о сохранении бессрочного права пользования дарителя в спорное квартире, поскольку такое условие означало бы встречное обязательство лица, принимающего дар, в отношении дарителя.
При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (ст. 235 ГК РФ).
После отчуждения ответчиком принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру его проживание в этой квартире, основанное на том, что он является членом семьи собственника, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ зависит от того, сохранены ли семейные отношения с собственником помещения.
В решении суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены доказательства, на основании которых суд признал установленным факт прекращения семейных отношений между сторонами.
Кроме того, надлежит учитывать, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Изложенное исключает возможность принятия президиумом нового судебного постановления по делу и требует направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 г. по делу по иску Ш.В.Н. к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-64
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 44-г-64
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткачева В.Н.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев дело по иску Ш.В.Н. к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 20 мая 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Л.Ю., представляющей интересы Ш.В.Н. на основании доверенности от 27 ноября 2010 г., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
Ш.В.Н. обратился в суд с иском к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу ..., снятии с регистрационного учета места жительства по указанному адресу, сославшись на следующие обстоятельства.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 февраля 1997 г. собственниками указанной выше однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой - 19,2 кв. м, стали истец и его сын Ш.В.В., 19... года рождения (ответчик по настоящему делу).
18 августа 2009 г. ответчик подарил истцу свою ? часть квартиры, и истец стал собственником целой квартиры. Его право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ... от 19 сентября 2010 г.
В настоящее время в квартире, кроме истца, зарегистрированы и проживают его жена и малолетний сын Ш.М.В. Ответчик, фактически не проживающий в спорной квартире с 2002 года, перестал быть членом семьи собственника квартиры и право пользования этим жилым помещением утратил. Сняться с регистрационного учета места жительства по этому адресу ответчик отказывается, чем создает истцу препятствия в реализации полномочий собственника.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 г., Ш.В.Н. в иске отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 16 марта 2011 г., представитель Ш.В.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановлении и защита нарушенных прав истца; о принятии нового решения об удовлетворении иска Ш.В.Н. без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном деле не подлежала применению ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), и неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие договор дарения и последствия прекращения права собственности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.В.Н. Л., поддержавшей надзорную жалобу в полном объеме, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 19 Вводного закона, в силу которой ответчик, имевший в момент приватизации спорного жилого помещения равное с истцом право пользования приватизируемым жилым помещением, сохраняет право бессрочного пользования этим помещением и на него не могут быть распространены положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому факт прекращения семейных отношений с собственником не влечет для ответчика как бывшего члена семьи собственника прекращения права пользования этой квартирой.
Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что из содержания договора дарения от 18 августа 2009 года не следует наличие соглашения сторон о прекращении права пользования Ш.В.В. (дарителя) указанной квартирой, и исходил из того, что непроживание Ш.В.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - невозможностью проживания ответчика в спорной однокомнатной квартире с учетом создания истцом другой семьи.
С правильностью таких выводов согласился суд второй инстанции, оставляя решение суда без изменения.
Однако при разрешении данного дела судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Часть 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Такое законодательное регулирование защищает лиц, которые в момент приватизации имели самостоятельное и равное с лицом, приватизировавшим жилое помещение, право пользования этим помещением, и обусловлено тем, что без согласия этих лиц в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация была бы невозможна, а, давая согласие на приватизацию без включения их в число собственников приватизируемого жилого помещения, эти лица исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Таким образом, положения ст. 19 Вводного закона не могут быть распространены на лиц, которые приняли участие в приватизации жилого помещения, приобрели право собственности на жилое помещение (его часть), и впоследствии, реализуя свои полномочия собственника, распорядились своим правом по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В связи с этим заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы представителя Ш.В.Н. о том, что договор дарения ? части спорной квартиры, не оспоренный ни одной из его сторон, не мог включать в себя условие о сохранении бессрочного права пользования дарителя в спорное квартире, поскольку такое условие означало бы встречное обязательство лица, принимающего дар, в отношении дарителя.
При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (ст. 235 ГК РФ).
После отчуждения ответчиком принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру его проживание в этой квартире, основанное на том, что он является членом семьи собственника, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ зависит от того, сохранены ли семейные отношения с собственником помещения.
В решении суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены доказательства, на основании которых суд признал установленным факт прекращения семейных отношений между сторонами.
Кроме того, надлежит учитывать, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Изложенное исключает возможность принятия президиумом нового судебного постановления по делу и требует направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2011 г. по делу по иску Ш.В.Н. к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)