Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А.,
Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску Второй Ростовской КЭЧ района к Б., Б.А.Р., третье лицо - орган опеки и попечительства отдела образования администрации Егорлыкского района Ростовской области, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 15 июня 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.Р., на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
18 октября 2010 г. Вторая Ростовская КЭЧ района обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования служебной двухкомнатной квартирой по адресу: ст. Егорлыкская Ростовской области, ул. ..., и выселении, сославшись на следующие обстоятельства.
Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 54,7 кв. м находится в закрытом военном городке, является служебной и предоставлена на основании ордера N 266 от 29 марта 1996 г. на право занятия служебной квартиры военнослужащему Б.Р.В. на состав семьи три человека - он, его жена Б. и их сын Б.А.Р., родившийся ....
Наниматель служебной квартиры Б.Р.В. 10 августа 2010 г. обратился в домоуправление N 1 Второй Ростовской КЭЧ района с заявлением о снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения и сдаче жилого помещения. Договор найма служебного жилого помещения с нанимателем расторгнут, однако в квартире остаются зарегистрированными и проживают его бывшая жена Б. и их сын Б.А.Р.
Поскольку бывшие члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не сохраняют право пользования таким помещением, и Б. не имеет отношения к Министерству обороны Российской Федерации, в ведении которого находится спорная квартира, истец просил об удовлетворении иска.
Определением судьи от 9 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.Р.
Б., действуя от своего имени и в интересах Б.А.Р., иск не признала.
Решением Егорлыкского районного суда от 30 ноября 2010 г. иск удовлетворен, Б. и Б.А.Р. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из указанной квартиры с сохранением за ними до 15 марта 2010 г. включительно права на проживание в этой квартире. С Б. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 24 марта 2011 г., Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об обязании Второй Ростовской КЭЧ района предоставить ей и Б.А.Р. другое жилое помещение при выселении из служебной квартиры.
Б. считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и без устранения этих нарушений, повлиявших на исход дела, невозможно восстановление нарушенных жилищных прав самой Б. и ее несовершеннолетнего сына.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в отсутствие данных, подтверждающих государственную регистрацию права собственности либо права хозяйственного ведения истца на спорную служебную квартиру, надлежит исходить из отсутствия у истца - Второй Ростовской КЭЧ района права на предъявление соответствующего иска о выселении; считает, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, - без учета факта перевода Б.Р.В. (нанимателя служебного жилого помещения) еще в апреле 2002 года на новое место службы в Читинскую область.
Существенным Б. считает и то, что несовершеннолетний ребенок Б.Р.В. даже при раздельном проживании с отцом после расторжения брака его родителей не может рассматриваться в качестве бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения.
По мнению заявителя надзорной жалобы, в данном деле подлежала применению статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), устанавливающая дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции разрешение данного спора безосновательно связано только с тем фактом, что в настоящее время ответчица и ее ребенок не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как в соответствии со ст. 13 Вводного закона соответствующие гарантии установлены как для лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так и для граждан, которые имеют право состоять на таком учете. При этом судом не приняты во внимание представленные Б. доказательства наличия у нее такого права и то, что в соответствии с п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не допускалось выселение без предоставления другого жилого помещения одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Учитывая, что спорное служебное жилое помещение предоставлено семье военнослужащего Б.Р.В. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, по мнению Б., применение к рассматриваемым правоотношениям статей 35, 103 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., противоречит как части 1 статьи 6 ЖК РФ, так и статье 5 Вводного закона.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Б. и ее представителя П., действующего на основании доверенности от 01.11.2010, поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебной и в августе 2010 г. заключенный с военнослужащим Б.Р.В. договор найма служебного жилого помещения расторгнут по заявлению нанимателя; исходя из положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, за бывшими членами семьи нанимателя служебного жилого помещения право пользования таким помещением не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), а в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, установленным ЖК РФ, данный гражданин по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.
По выводу суда первой инстанции, невозможность применения в данном деле положений ст. 13 Вводного закона вытекает из того, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
С правильностью таких выводов согласился суд кассационной инстанции. Ссылки в кассационной жалобе на статью 108 ЖК РСФСР отклонены по тем основаниям, что понятие "одинокое лицо" по смыслу названной статьи предполагает отсутствие второго родителя у ребенка, в частности, по причине смерти, признания безвестно отсутствующим. Поскольку у Б.А.Р. есть отец, постольку Б. не может рассматриваться в качестве одинокого лица, выселение которого без предоставления другого жилого помещения не допускалось ранее действовавшим Жилищным кодексом.
При этом судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).
В отличие от правового регулирования, установленного ранее Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Вместе с тем, статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п. 43 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Содержание статьи 13 Вводного закона, вопреки толкованию суда первой инстанции, распространяет установленные ею дополнительные гарантии не только на лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, но и на лиц, которые на таком учете не состоят, но имеют на это право.
Представленные Б. доказательства, относящиеся к тому, что она с ребенком другого жилья не имеет и отвечает установленным критериям признания малоимущей в целях постановки на квартирный учет, требовали исследования и оценки как относящиеся к юридически значимому для данного дела обстоятельству.
Нельзя согласиться и с тем, что по смыслу п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., Б. не является "одиноким лицом", поскольку указанная норма права не содержит такого требования как отсутствие у ребенка другого родителя.
Как следует из дела, брак Б.Р.В. и Б. расторгнут на основании решения суда от 14 июня 2001 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и то, что с апреля 2002 года (или, по крайней мере, с 2004 года) Б. с несовершеннолетним ребенком проживает в спорной квартире одна.
Поскольку, кроме неправильного толкования судами первой и кассационной инстанций ст. 13 Вводного закона, в ходе рассмотрения не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, не исследовались и не проверялись обстоятельства, относящиеся к наличию у ответчицы права состоять на квартирном учете, к тому, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, постольку обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Егорлыкского районного суда от 30 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 г. по делу по иску Второй Ростовской КЭЧ района к Б., Б.А.Р., третье лицо - орган опеки и попечительства отдела образования администрации Егорлыкского района, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-68
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 44-г-68
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А.,
Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску Второй Ростовской КЭЧ района к Б., Б.А.Р., третье лицо - орган опеки и попечительства отдела образования администрации Егорлыкского района Ростовской области, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 15 июня 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.Р., на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
18 октября 2010 г. Вторая Ростовская КЭЧ района обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования служебной двухкомнатной квартирой по адресу: ст. Егорлыкская Ростовской области, ул. ..., и выселении, сославшись на следующие обстоятельства.
Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 54,7 кв. м находится в закрытом военном городке, является служебной и предоставлена на основании ордера N 266 от 29 марта 1996 г. на право занятия служебной квартиры военнослужащему Б.Р.В. на состав семьи три человека - он, его жена Б. и их сын Б.А.Р., родившийся ....
Наниматель служебной квартиры Б.Р.В. 10 августа 2010 г. обратился в домоуправление N 1 Второй Ростовской КЭЧ района с заявлением о снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения и сдаче жилого помещения. Договор найма служебного жилого помещения с нанимателем расторгнут, однако в квартире остаются зарегистрированными и проживают его бывшая жена Б. и их сын Б.А.Р.
Поскольку бывшие члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не сохраняют право пользования таким помещением, и Б. не имеет отношения к Министерству обороны Российской Федерации, в ведении которого находится спорная квартира, истец просил об удовлетворении иска.
Определением судьи от 9 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.Р.
Б., действуя от своего имени и в интересах Б.А.Р., иск не признала.
Решением Егорлыкского районного суда от 30 ноября 2010 г. иск удовлетворен, Б. и Б.А.Р. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из указанной квартиры с сохранением за ними до 15 марта 2010 г. включительно права на проживание в этой квартире. С Б. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 24 марта 2011 г., Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об обязании Второй Ростовской КЭЧ района предоставить ей и Б.А.Р. другое жилое помещение при выселении из служебной квартиры.
Б. считает, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и без устранения этих нарушений, повлиявших на исход дела, невозможно восстановление нарушенных жилищных прав самой Б. и ее несовершеннолетнего сына.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в отсутствие данных, подтверждающих государственную регистрацию права собственности либо права хозяйственного ведения истца на спорную служебную квартиру, надлежит исходить из отсутствия у истца - Второй Ростовской КЭЧ района права на предъявление соответствующего иска о выселении; считает, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, - без учета факта перевода Б.Р.В. (нанимателя служебного жилого помещения) еще в апреле 2002 года на новое место службы в Читинскую область.
Существенным Б. считает и то, что несовершеннолетний ребенок Б.Р.В. даже при раздельном проживании с отцом после расторжения брака его родителей не может рассматриваться в качестве бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения.
По мнению заявителя надзорной жалобы, в данном деле подлежала применению статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), устанавливающая дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции разрешение данного спора безосновательно связано только с тем фактом, что в настоящее время ответчица и ее ребенок не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как в соответствии со ст. 13 Вводного закона соответствующие гарантии установлены как для лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, так и для граждан, которые имеют право состоять на таком учете. При этом судом не приняты во внимание представленные Б. доказательства наличия у нее такого права и то, что в соответствии с п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не допускалось выселение без предоставления другого жилого помещения одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Учитывая, что спорное служебное жилое помещение предоставлено семье военнослужащего Б.Р.В. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, по мнению Б., применение к рассматриваемым правоотношениям статей 35, 103 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., противоречит как части 1 статьи 6 ЖК РФ, так и статье 5 Вводного закона.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Б. и ее представителя П., действующего на основании доверенности от 01.11.2010, поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебной и в августе 2010 г. заключенный с военнослужащим Б.Р.В. договор найма служебного жилого помещения расторгнут по заявлению нанимателя; исходя из положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, за бывшими членами семьи нанимателя служебного жилого помещения право пользования таким помещением не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), а в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, установленным ЖК РФ, данный гражданин по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.
По выводу суда первой инстанции, невозможность применения в данном деле положений ст. 13 Вводного закона вытекает из того, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
С правильностью таких выводов согласился суд кассационной инстанции. Ссылки в кассационной жалобе на статью 108 ЖК РСФСР отклонены по тем основаниям, что понятие "одинокое лицо" по смыслу названной статьи предполагает отсутствие второго родителя у ребенка, в частности, по причине смерти, признания безвестно отсутствующим. Поскольку у Б.А.Р. есть отец, постольку Б. не может рассматриваться в качестве одинокого лица, выселение которого без предоставления другого жилого помещения не допускалось ранее действовавшим Жилищным кодексом.
При этом судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).
В отличие от правового регулирования, установленного ранее Жилищным кодексом РСФСР, в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Вместе с тем, статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР (п. 43 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Содержание статьи 13 Вводного закона, вопреки толкованию суда первой инстанции, распространяет установленные ею дополнительные гарантии не только на лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, но и на лиц, которые на таком учете не состоят, но имеют на это право.
Представленные Б. доказательства, относящиеся к тому, что она с ребенком другого жилья не имеет и отвечает установленным критериям признания малоимущей в целях постановки на квартирный учет, требовали исследования и оценки как относящиеся к юридически значимому для данного дела обстоятельству.
Нельзя согласиться и с тем, что по смыслу п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., Б. не является "одиноким лицом", поскольку указанная норма права не содержит такого требования как отсутствие у ребенка другого родителя.
Как следует из дела, брак Б.Р.В. и Б. расторгнут на основании решения суда от 14 июня 2001 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и то, что с апреля 2002 года (или, по крайней мере, с 2004 года) Б. с несовершеннолетним ребенком проживает в спорной квартире одна.
Поскольку, кроме неправильного толкования судами первой и кассационной инстанций ст. 13 Вводного закона, в ходе рассмотрения не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, не исследовались и не проверялись обстоятельства, относящиеся к наличию у ответчицы права состоять на квартирном учете, к тому, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, постольку обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Егорлыкского районного суда от 30 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 г. по делу по иску Второй Ростовской КЭЧ района к Б., Б.А.Р., третье лицо - орган опеки и попечительства отдела образования администрации Егорлыкского района, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)