Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Огульчанского М.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
рассмотрев дело по иску П.Е. к ООО Торгово-коммерческое предприятие "Светоч" о признании права собственности на квартиру,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 29 июня 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе П.Н. на решение Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
29 августа 2005 г. П.Е. обратился в суд с иском к ООО ТКП "Светоч" о признании права собственности на квартиру N ... в г. Новочеркасске, сославшись на следующие обстоятельства.
19 июня 1998 г. истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома и полностью выполнил свои обязательства по этому договору.
24 ноября 2001 г. Администрация г. Новочеркасска по заявлению ООО ТКП "Светоч" выдала П.Е. ордер N 308 для вселения; квартира ко времени предъявления иска по данным МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска числится за ООО ТКП "Светоч".
Определением судьи от 2 сентября 2005 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Новочеркасска.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что нахождение дома по ... в собственности ООО ТКП "Светоч" лишает истца возможности заключить договор приватизации квартиры, которая частично оплачена им и частично администрацией г. Новочеркасска.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
Решением Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2005 г. за П.Е. признано право собственности на спорную квартиру с исключением из числа ее собственников ТКП "Светоч" и администрации г. Новочеркасска.
Определением Новочеркасского городского суда от 17 февраля 2011 г. П.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе П.Н., определением от 7 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 23 мая 2011 г., П.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и кассационного определения, считая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению законных прав как самой заявительницы, так и проживающих в спорной квартире детей - П.Т.Е., ... г. рождения, и П.С.Е., ... г. рождения.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу и располагая сведениями о том, что договор о долевом строительстве от 19 июня 1998 г. заключен истцом, состоящим в браке с П.Н. (заявителем надзорной жалобы), должен был исходить из того, что оплата за квартиру производилась за счет общих средств супругов, и поэтому был обязан привлечь П.Н. к участию в деле.
П.Н. считает существенным то, что квартира предоставлялась истцу по льготной очереди медработников администрацией г. Новочеркасска, частично оплатившей строительство, с выдачей ордера П.Е. на состав семьи из 4-х человек. Поэтому предъявленный П.Е. иск непосредственно затрагивал интересы всех проживающих в квартире лиц, что также проигнорировано судом первой инстанции.
Непривлечение к участию в деле лиц, на права и обязанности которых непосредственно влияет решение суда, и, как следствие этого, неисследованность юридически значимых для дела обстоятельств, являлись безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Несмотря на то, что П.Н. в установленном процессуальным законом порядке восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, по ее мнению, суд кассационной инстанции, рассматривая дело по этой жалобе, проигнорировал допущенные судом первой инстанции нарушения, сделал не соответствующие требованиям гражданского и семейного законодательства выводы по существу спора.
Постановленные по делу судебные постановления нарушают, по мнению заявителя жалобы, требования ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую сослался суд, мотивируя полное удовлетворение требований истца с учетом того, что 60% от стоимости квартиры оплачено администрацией города Новочеркасска. Обязательного согласия на передачу истцу в собственность всей квартиры в порядке приватизации проживающие в этой квартире члены его семьи не давали, в том числе, от лица несовершеннолетней дочери Т., ранее не участвовавшей в приватизации и также имеющей право стать участником общей собственности на спорную квартиру в ходе приватизации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения П.Н. и ее представителя Ю., действующей на основании ордера N 169 от 13.07.2011 и доверенности от 16.02.2011, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из дела, 19 июня 1998 г. был заключен трехсторонний договор о долевом строительстве (л.д. 8 - 9), по условиям которого ТКП "Светоч" (Продавец) обязалось построить и сдать в эксплуатацию 70-квартирный жилой дом по ... и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору (администрации г. Новочеркасска) квартиру N ... общей площадью 74,5 кв. м.
Инвестор оплачивает 60% общей площади указанной квартиры в сумме 124320 руб., а 40% в сумме 68080 руб. оплачивает П.Е., именуемый в договоре "Покупателем".
После сдачи дома в эксплуатацию Инвестор выдает Покупателю ордер на эту квартиру на состав семьи в соответствии с жилищным законодательством.
Факт внесения П.Е. в марте 1999 г. в кассу ТКП "Светоч" 68740 руб. в качестве оплаты за квартиру N ... подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).
24 ноября 2001 г. администрацией г. Новочеркасска со ссылкой на постановление Главы администрации от 22 ноября 2001 г. N 3231 П.Е. выдан ордер N 308 на спорную трехкомнатную квартиру на состав семьи 4 человека (его жена П.Н. и дети П.С.Е. и П.Т.Е.).
Представленная в дело справка МУП "ЦТИ" от 24.08.2005 г. не содержит указаний на то, что дом по ... в г. Новочеркасске (его часть) принадлежит ООО ТКП "Светоч", а лишь указывает на то, что строения по этому адресу числятся за собственниками жилых помещений, а квартира N ... общей площадью 92,3 кв. м, в т.ч. жилой площадью 43,0 кв. м, в лит. "А" не приватизирована (л.д. 7, 19).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что весь многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, ранее числился за ООО ТКП "Светоч", которому истец оплатил 40% стоимости квартиры. По окончании строительства дома эта квартира предоставлена истцу на основании ордера N 308 от 24 ноября 2001 г.
По выводу суда право собственности на спорную квартиру у П.Е. возникло как в силу ст. 218 ГК РФ - на основании заключенного им с ООО ТКП "Светоч" и администрацией г. Новочеркасска договора об оплате 40% стоимости квартиры, так и в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дающего ему право на приобретение в собственность той части квартиры, которая оплачена администрацией города Новочеркасска.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами, указал на то, что обжалуемое решение суда не нарушает прав П.Н. в отношении спорной квартиры, поскольку признание права собственности, возникшего на основании возмездного договора, за лицом, с которым П.Н. состоит в браке, не ограничивает ее права доказывать в другом процессе свое право на часть этого имущества как нажитого в браке.
Ссылки на несоответствие судебного решения требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отклонены с указанием на то, что П.Н. и не могла принимать участие в данном деле на момент его разрешения в 2005 году, поскольку в 1995 году она уже реализовала свое право на однократную приватизацию другого жилого помещения.
Между тем, судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие положения материального и процессуального права.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. ст. 4, 39, 56, 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, свободен в выборе способа защиты и представлении доказательств, а суд, сделав вывод в отношении юридически значимых для дела обстоятельств на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и определив закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Однако эти положения гражданского процессуального законодательства не освобождают суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 12 ГПК РФ). Именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)
Основание иска составляют указанные истцом факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Исходя из предмета и оснований иска, судья еще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязан, в частности, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Круг лиц, участие которых является необходимым, определяется в зависимости от характера спорных правоотношений.
В данном деле требования истца основаны как на исполнении им условий заключенного договора о долевом строительстве, так и на наличии у истца права приватизировать (приобрести в собственность бесплатно) занимаемое жилое помещение, предоставленное ему по ордеру.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собою бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Приватизация возможна только в отношении жилого помещения, являющегося объектом договора социального найма, и только при наличии согласия на это всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Статья 2 названного Закона, разрешая приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляет каких-либо специальных требований и не устанавливает дополнительных условий к кругу лиц, чье согласие на приватизацию необходимо, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения.
Таким образом, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, привлечение к участию в деле всех совершеннолетних членов семьи истца, вселенных вместе с ним в предоставленное жилое помещение, было обязательным. Обязательным было также вынесение на обсуждение сторон обстоятельств, относящихся к тому, являлась ли спорная квартира объектом социального найма.
Из содержания обжалуемого П.Н. решения следует, что право на квартиру за П.Е. признано не только в силу возмездной сделки, но и в силу права на приватизацию части квартиры, оплаченной администрацией (т.е. безвозмездно). Поэтому нельзя согласиться с позицией суда кассационной инстанции относительно того, что П.Н. вправе защищать свои права в другом процессе - при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Допущенные судом нарушения процессуального и материального права являются существенными, свидетельствуют о том, что суд разрешил вопрос о праве собственности на жилое помещение, без привлечения к участию в деле всех лиц, имеющих право пользования этим жилым помещения, а связи с чем в отступление от принципа правовой определенности требуется пересмотр дела, без которого восстановление и защита законных прав П.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка невозможны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу по иску П.Е. к ООО Торгово-коммерческое предприятие "Светоч" о признании права собственности на квартиру отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-74
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 44-г-74
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Огульчанского М.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
рассмотрев дело по иску П.Е. к ООО Торгово-коммерческое предприятие "Светоч" о признании права собственности на квартиру,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 29 июня 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе П.Н. на решение Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
29 августа 2005 г. П.Е. обратился в суд с иском к ООО ТКП "Светоч" о признании права собственности на квартиру N ... в г. Новочеркасске, сославшись на следующие обстоятельства.
19 июня 1998 г. истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома и полностью выполнил свои обязательства по этому договору.
24 ноября 2001 г. Администрация г. Новочеркасска по заявлению ООО ТКП "Светоч" выдала П.Е. ордер N 308 для вселения; квартира ко времени предъявления иска по данным МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска числится за ООО ТКП "Светоч".
Определением судьи от 2 сентября 2005 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Новочеркасска.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что нахождение дома по ... в собственности ООО ТКП "Светоч" лишает истца возможности заключить договор приватизации квартиры, которая частично оплачена им и частично администрацией г. Новочеркасска.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
Решением Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2005 г. за П.Е. признано право собственности на спорную квартиру с исключением из числа ее собственников ТКП "Светоч" и администрации г. Новочеркасска.
Определением Новочеркасского городского суда от 17 февраля 2011 г. П.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе П.Н., определением от 7 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 23 мая 2011 г., П.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и кассационного определения, считая, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению законных прав как самой заявительницы, так и проживающих в спорной квартире детей - П.Т.Е., ... г. рождения, и П.С.Е., ... г. рождения.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу и располагая сведениями о том, что договор о долевом строительстве от 19 июня 1998 г. заключен истцом, состоящим в браке с П.Н. (заявителем надзорной жалобы), должен был исходить из того, что оплата за квартиру производилась за счет общих средств супругов, и поэтому был обязан привлечь П.Н. к участию в деле.
П.Н. считает существенным то, что квартира предоставлялась истцу по льготной очереди медработников администрацией г. Новочеркасска, частично оплатившей строительство, с выдачей ордера П.Е. на состав семьи из 4-х человек. Поэтому предъявленный П.Е. иск непосредственно затрагивал интересы всех проживающих в квартире лиц, что также проигнорировано судом первой инстанции.
Непривлечение к участию в деле лиц, на права и обязанности которых непосредственно влияет решение суда, и, как следствие этого, неисследованность юридически значимых для дела обстоятельств, являлись безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Несмотря на то, что П.Н. в установленном процессуальным законом порядке восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, по ее мнению, суд кассационной инстанции, рассматривая дело по этой жалобе, проигнорировал допущенные судом первой инстанции нарушения, сделал не соответствующие требованиям гражданского и семейного законодательства выводы по существу спора.
Постановленные по делу судебные постановления нарушают, по мнению заявителя жалобы, требования ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которую сослался суд, мотивируя полное удовлетворение требований истца с учетом того, что 60% от стоимости квартиры оплачено администрацией города Новочеркасска. Обязательного согласия на передачу истцу в собственность всей квартиры в порядке приватизации проживающие в этой квартире члены его семьи не давали, в том числе, от лица несовершеннолетней дочери Т., ранее не участвовавшей в приватизации и также имеющей право стать участником общей собственности на спорную квартиру в ходе приватизации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения П.Н. и ее представителя Ю., действующей на основании ордера N 169 от 13.07.2011 и доверенности от 16.02.2011, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из дела, 19 июня 1998 г. был заключен трехсторонний договор о долевом строительстве (л.д. 8 - 9), по условиям которого ТКП "Светоч" (Продавец) обязалось построить и сдать в эксплуатацию 70-квартирный жилой дом по ... и после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Инвестору (администрации г. Новочеркасска) квартиру N ... общей площадью 74,5 кв. м.
Инвестор оплачивает 60% общей площади указанной квартиры в сумме 124320 руб., а 40% в сумме 68080 руб. оплачивает П.Е., именуемый в договоре "Покупателем".
После сдачи дома в эксплуатацию Инвестор выдает Покупателю ордер на эту квартиру на состав семьи в соответствии с жилищным законодательством.
Факт внесения П.Е. в марте 1999 г. в кассу ТКП "Светоч" 68740 руб. в качестве оплаты за квартиру N ... подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 5).
24 ноября 2001 г. администрацией г. Новочеркасска со ссылкой на постановление Главы администрации от 22 ноября 2001 г. N 3231 П.Е. выдан ордер N 308 на спорную трехкомнатную квартиру на состав семьи 4 человека (его жена П.Н. и дети П.С.Е. и П.Т.Е.).
Представленная в дело справка МУП "ЦТИ" от 24.08.2005 г. не содержит указаний на то, что дом по ... в г. Новочеркасске (его часть) принадлежит ООО ТКП "Светоч", а лишь указывает на то, что строения по этому адресу числятся за собственниками жилых помещений, а квартира N ... общей площадью 92,3 кв. м, в т.ч. жилой площадью 43,0 кв. м, в лит. "А" не приватизирована (л.д. 7, 19).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что весь многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, ранее числился за ООО ТКП "Светоч", которому истец оплатил 40% стоимости квартиры. По окончании строительства дома эта квартира предоставлена истцу на основании ордера N 308 от 24 ноября 2001 г.
По выводу суда право собственности на спорную квартиру у П.Е. возникло как в силу ст. 218 ГК РФ - на основании заключенного им с ООО ТКП "Светоч" и администрацией г. Новочеркасска договора об оплате 40% стоимости квартиры, так и в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дающего ему право на приобретение в собственность той части квартиры, которая оплачена администрацией города Новочеркасска.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами, указал на то, что обжалуемое решение суда не нарушает прав П.Н. в отношении спорной квартиры, поскольку признание права собственности, возникшего на основании возмездного договора, за лицом, с которым П.Н. состоит в браке, не ограничивает ее права доказывать в другом процессе свое право на часть этого имущества как нажитого в браке.
Ссылки на несоответствие судебного решения требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отклонены с указанием на то, что П.Н. и не могла принимать участие в данном деле на момент его разрешения в 2005 году, поскольку в 1995 году она уже реализовала свое право на однократную приватизацию другого жилого помещения.
Между тем, судами первой и кассационной инстанций не приняты во внимание следующие положения материального и процессуального права.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. ст. 4, 39, 56, 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, свободен в выборе способа защиты и представлении доказательств, а суд, сделав вывод в отношении юридически значимых для дела обстоятельств на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и определив закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.
Однако эти положения гражданского процессуального законодательства не освобождают суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 12 ГПК РФ). Именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)
Основание иска составляют указанные истцом факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Исходя из предмета и оснований иска, судья еще в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обязан, в частности, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Круг лиц, участие которых является необходимым, определяется в зависимости от характера спорных правоотношений.
В данном деле требования истца основаны как на исполнении им условий заключенного договора о долевом строительстве, так и на наличии у истца права приватизировать (приобрести в собственность бесплатно) занимаемое жилое помещение, предоставленное ему по ордеру.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений представляет собою бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Приватизация возможна только в отношении жилого помещения, являющегося объектом договора социального найма, и только при наличии согласия на это всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Статья 2 названного Закона, разрешая приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляет каких-либо специальных требований и не устанавливает дополнительных условий к кругу лиц, чье согласие на приватизацию необходимо, в частности - неучастие ранее в приватизации другого жилого помещения.
Таким образом, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, привлечение к участию в деле всех совершеннолетних членов семьи истца, вселенных вместе с ним в предоставленное жилое помещение, было обязательным. Обязательным было также вынесение на обсуждение сторон обстоятельств, относящихся к тому, являлась ли спорная квартира объектом социального найма.
Из содержания обжалуемого П.Н. решения следует, что право на квартиру за П.Е. признано не только в силу возмездной сделки, но и в силу права на приватизацию части квартиры, оплаченной администрацией (т.е. безвозмездно). Поэтому нельзя согласиться с позицией суда кассационной инстанции относительно того, что П.Н. вправе защищать свои права в другом процессе - при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Допущенные судом нарушения процессуального и материального права являются существенными, свидетельствуют о том, что суд разрешил вопрос о праве собственности на жилое помещение, без привлечения к участию в деле всех лиц, имеющих право пользования этим жилым помещения, а связи с чем в отступление от принципа правовой определенности требуется пересмотр дела, без которого восстановление и защита законных прав П.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка невозможны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу по иску П.Е. к ООО Торгово-коммерческое предприятие "Светоч" о признании права собственности на квартиру отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)