Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реброва М.В.
25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе О.О.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года,
установила:
П.В.Г. обратился в суд с иском к О.С.А. о признании права собственности, указав, что в декабре 2002 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже дома с земельным участком, расположенными по адресу: (адрес), х. Михайловка, (адрес). Сторонами обязательства выполнены. Стоимость дома с земельным участком на 2002 год была уплачена истцом ответчику. Передача имущества продавцом (ответчиком) и принятие его покупателем (истцом) осуществлена. Истец с семьей зарегистрирован и проживает в спорном доме. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки. С момента заключения договора купли-продажи дома истцом неоднократно предпринимались меры к регистрации вышеуказанного договора, однако ответчик не желает выполнять условия, по этим основаниям истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец П.В.Г. и его представитель адвокат Г.С.П. в судебном заседании поддержали иск.
Ответчик О.С.А. признал исковые требования, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. Признал право собственности П.В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), х. Михайловка, (адрес), литер А, общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, земельный участок площадью 2 353,76 кв. м, прекратив право собственности О.С.А. на указанное недвижимое имущество.
С решением суда не согласилась О.О.В., и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что спорное имущество было приобретено ею и ее бывшим мужем - ответчиком по делу в период брака, соответственно она имеет право на долю в данном недвижимом имуществе. Отчуждение спорного имущества произведено ее бывшим мужем без ее согласия. Кассатор сослалась на то, что в производстве суда имеется другое гражданское дело по ее иску к О.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного домовладения и земельного участка, на которое в ходе судебного разбирательства был наложен арест.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя О.О.В. - П.М.Е., О.С.А., П.В.Г. и его представителя Г.С.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 173 ГПК РФ, и нашел возможным принять признание иска, поскольку волеизъявление ответчика об этом не противоречит закону (ст. ст. 305, 551 ГК РФ, Постановлению N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и не затрагивает интересы других лиц, т.к. согласно свидетельству о праве собственности от 3 апреля 2001 года собственником спорного дома и земельного участка является истец.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы кассатора о доказанности заявленных им исковых требований, несогласие с выводами суда по существа спора и оценкой представленных суду доказательств по делу, а также ссылки на то, что судом не учтено, что признание ответчиком в судебном заседании иска нарушает ее права и законные интересы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Доводы кассатора о имеющемся в производстве суда ее иске, не могут являться основанием к отмене правильного решения, кроме того, не нашли своего документального подтверждения.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 7, 8) О.С.А. приобрел в собственность спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 05.09.2000 года, государственная регистрация права собственности была оформлена 03.04.2001 года. В брак с кассатором О.О.В. ответчик по делу вступил 30.09.2000 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов кассатора о том, что в настоящем споре были затронуты ее интересы.
В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что О.О.В. не лишена возможности при разделе совместно нажитого имущества представлять новые доказательства на настоящий предмет спора и выдвигать требования с учетом состоявшегося решения суда.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10114
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10114
Судья Реброва М.В.
25 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Рудневой О.А.
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе О.О.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года,
установила:
П.В.Г. обратился в суд с иском к О.С.А. о признании права собственности, указав, что в декабре 2002 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже дома с земельным участком, расположенными по адресу: (адрес), х. Михайловка, (адрес). Сторонами обязательства выполнены. Стоимость дома с земельным участком на 2002 год была уплачена истцом ответчику. Передача имущества продавцом (ответчиком) и принятие его покупателем (истцом) осуществлена. Истец с семьей зарегистрирован и проживает в спорном доме. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки. С момента заключения договора купли-продажи дома истцом неоднократно предпринимались меры к регистрации вышеуказанного договора, однако ответчик не желает выполнять условия, по этим основаниям истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец П.В.Г. и его представитель адвокат Г.С.П. в судебном заседании поддержали иск.
Ответчик О.С.А. признал исковые требования, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. Признал право собственности П.В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), х. Михайловка, (адрес), литер А, общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м, земельный участок площадью 2 353,76 кв. м, прекратив право собственности О.С.А. на указанное недвижимое имущество.
С решением суда не согласилась О.О.В., и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что спорное имущество было приобретено ею и ее бывшим мужем - ответчиком по делу в период брака, соответственно она имеет право на долю в данном недвижимом имуществе. Отчуждение спорного имущества произведено ее бывшим мужем без ее согласия. Кассатор сослалась на то, что в производстве суда имеется другое гражданское дело по ее иску к О.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного домовладения и земельного участка, на которое в ходе судебного разбирательства был наложен арест.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя О.О.В. - П.М.Е., О.С.А., П.В.Г. и его представителя Г.С.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 173 ГПК РФ, и нашел возможным принять признание иска, поскольку волеизъявление ответчика об этом не противоречит закону (ст. ст. 305, 551 ГК РФ, Постановлению N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и не затрагивает интересы других лиц, т.к. согласно свидетельству о праве собственности от 3 апреля 2001 года собственником спорного дома и земельного участка является истец.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы кассатора о доказанности заявленных им исковых требований, несогласие с выводами суда по существа спора и оценкой представленных суду доказательств по делу, а также ссылки на то, что судом не учтено, что признание ответчиком в судебном заседании иска нарушает ее права и законные интересы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Доводы кассатора о имеющемся в производстве суда ее иске, не могут являться основанием к отмене правильного решения, кроме того, не нашли своего документального подтверждения.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 7, 8) О.С.А. приобрел в собственность спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 05.09.2000 года, государственная регистрация права собственности была оформлена 03.04.2001 года. В брак с кассатором О.О.В. ответчик по делу вступил 30.09.2000 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов кассатора о том, что в настоящем споре были затронуты ее интересы.
В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что О.О.В. не лишена возможности при разделе совместно нажитого имущества представлять новые доказательства на настоящий предмет спора и выдвигать требования с учетом состоявшегося решения суда.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)