Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.А.Е. - Ш., действующей на основании доверенности от 24 августа 2010 г., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 26 апреля 2011 года
по иску В.А.Е. к Е.И., действующей как законный представитель Е.С., Р.А., П., К.А. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры путем прекращения права собственности,
В.А.Е. обратился в суд с иском к Е.С. о применении последствий ничтожной сделки (л.д. 2 - 3).
Требования мотивированы тем, что его родители - В.В.В. и В.Л.Н. В 1985 году брак между ними распался. После расторжения брака отец переехал на постоянное место жительства в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: и стал там проживать. Данная квартира находилась в муниципальной собственности, нанимателем которой являлся В.Е.В.
Он в свою очередь проживал с матерью по адресу: однако с отцом продолжал общаться и все знал о его жизни.
В 1998 году он был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы и их связь с отцом прервалась.
31.07.2007 г. он освободился из мест лишения свободы.
После освобождения он приехал к отцу и от его соседей узнал, что с 2004 г. им ничего неизвестно о нем. Они сообщили, что в июне 2004 г. неизвестные подозрительные люди увезли его в неизвестном направлении, после чего его никто больше не видел.
Он самостоятельно искал отца, но поиск результатов не дал. В настоящее время в квартире отца проживают неизвестные ему люди.
В марте 2010 г. он обратился с заявлением об объявлении отца умершим.
06.05.2010 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение, в соответствии с которым В.Е.В. был объявлен умершим.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, видно, что спорная квартира принадлежит - Е.С.
В судебном заседании Центрального районного суда г. Новокузнецка выяснилось, что 26.07.2004 г. отцом в лице представителя Р.А. была продана спорная квартира, расположенная по адресу:, покупателем которой являлся К.А., которым была произведена государственная регистрация права собственности на нее.
Впоследствии спорная квартира К.А. была продана Е.С.
Он считает, что договор купли-продажи, заключенный между В.Е.В. в лице представителя Р.А. и К.А. был заключен с нарушением требований закона, так как в период подписания оспариваемого договора купли-продажи состояние здоровья его отца было крайне тяжелое, а именно В.Е.В. с 15.07.1996 г. по 10.04.2006 г. наблюдался в ГУЗ "НКПБ" с диагнозом "шизофрения", поэтому совершать какие-либо действия в таком состоянии он не мог, так как он не осознавал значение своих действий.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Считает, что на момент составления и подписания договора купли-продажи от 26.07.2004 г. В.Е.В. не мог отвечать за свои действия и руководить ими.
Он как законный наследник первой очереди отца обратился после вынесения решения Центральным районным судом г. Новокузнецка к нотариусу Р.О., так как считает, что является правопреемником и имеет право обращаться с настоящими требованиями.
Нотариус разъяснила ему, что его отец В.Е.В. на момент признания его судом умершим нигде не был зарегистрирован, таким образом он вынужден также просить суд установить место открытия наследственного имущества умершего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 ГК РФ просил признать договор купли-продажи от 26.07.2004 года заключенный между В.Е.В., в лице представителя Р.А. и К.А. в отношении квартиры по адресу: и все последующие договоры купли-продажи указанной квартиры ничтожными и применить последствия недействительной сделки; признать прекращенным право собственности Е.С. на данную квартиру; установить место открытия наследства после смерти В.Е.В., умершего 17 мая 2010 года, по месту последнего его жительства: по адресу:.
31.08.2010 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено агентство недвижимости "Вариантъ" (л.д. 37).
Впоследствии истцом было подано в суд уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований, согласно которому к участию в деле привлечены новые ответчики: К.А. и П., кроме того, в качестве 3-х лиц указаны помимо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление реестра по Кемеровской области Новокузнецкий отдел, нотариус Р.О. и Р.А.
Уточненное исковое заявление дополнено следующими доводами: Со слов матери истцу стало известно, что В.Е.В. впервые попал в психиатрическую больницу на излечение в 1989 году после перенесения тяжелой психологической травмы. В дальнейшем он несколько раз в год проходил излечение.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры было произведено несколько сделок купли-продажи, а именно:
23 августа 2004 года был заключен договор ее купли-продажи между представителем В.Е.В., Р.А. и К.А.
05 ноября 2005 года - договор купли-продажи между К.А. и П.
17 мая 2007 года - договор купли-продажи между П. и Е.С. в лице законного представителя Е.И.
Все вышеуказанные сделки, по мнению истца, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку первоначальная сделка с В.Е.В. совершена с пороком воли, поэтому последующие стороны по договорам не могли быть собственниками спорного жилья, несмотря на подписанные договора купли-продажи и не могли отчуждать спорную квартиру. Поэтому, указанные сделки в силу закона являются недействительными, а именно ничтожными.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ, просит:
1. Признать недействительными нотариально удостоверенные доверенности от 17.06.2004 года, зарегистрированные в реестре под номерами 1207 и 1208, выданные В.Е.В. на имя Р.А. на приватизацию и продажу квартиры по адресу:
2. Признать договор купли-продажи от 23.08.2004 года заключенный между В.Е.В. в лице представителя Р.А., и К.А. в отношении квартиры по адресу: ничтожным и применить последствия недействительной сделки.
3. Признать договор купли-продажи от 05.11.2005 года заключенный между К.А. и П. в отношении квартиры по адресу: ничтожным и применить последствия недействительной сделки.
4. Признать договор купли-продажи от 17.05.2007 года заключенный между П. и Е.С. ничтожным и применить последствия недействительной сделки.
5. Признать прекращенным право собственности на квартиру расположенную по адресу, оформленную на Е.С.
6. Установить место открытия наследства после смерти - В.Е.В., умершего 17 мая 2010 года, по месту его последнего жительства по адресу -.
Впоследствии истцом исковые требования вновь были уточнены (л.д. 63 - 64):.
Р.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того, истец уточнил обоснование заявленных им исковых требований и резолютивную часть иска, а именно просит:
1. Признать нотариальные доверенности от 17.06.2004 г., выданные В.Е.В. на имя Р.А., удостоверенные нотариусом В.А.А. на право приватизации и продажи квартиры, расположенной по - недействительными.
2. Признать договор купли-продажи от 23.08.2004 г. заключенный между В.Е.В. в лице представителя Р.А. и К.А. в отношении квартиры по адресу: ничтожным.
3. Признать договор купли-продажи от 05.11.2005 г., заключенный между К.А. и П. в отношении квартиры по адресу: ничтожным.
4. Признать договор купли-продажи от 17.05.2007 г., заключенный между П. и Е.С. ничтожным.
5. Изъять у Е.С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
6. Признать прекращенным право собственности на квартиру расположенную по адресу: оформленную на Е.С.
7. Установить место открытие наследства после смерти В.Е.В., умершего 17.05.2010 г., по месту его последнего жительства по адресу:
Позже от истца в адрес суда поступило уточненное исковое также об истребовании спорной квартиры расположенной по адресу: у ответчицы Е.С. путем прекращения ее права собственности на данное жилье.
В судебном заседании 11.04.2011 года истец В.А.Е. на заявленных исковых требованиях настаивал, уточнил их в части - просил признать оспариваемые им сделки не ничтожными, а недействительными, уточнил дату заключения сделки купли-продажи спорного жилья, заключенного между К.А. и П. - указал, что она была совершена не 05.11.2005 года, а 05.11.2004 года, о чем подал в суд письменное заявление (л.д. 140 - 141), а также отказался от требований о признании недействительной доверенности на приватизацию спорного жилья, выданной В.Е.В. на имя Р.А. 17.06.2004 года и удостоверенной нотариусом В.А.А. (л.д. 142).
Отказ от исковых требований в части мотивировал тем, что доверенность на приватизацию спорного жилья была выдана в соответствии с интересами В.Е.В., в связи с чем, несмотря на то, что он в тот момент и не понимал значение своих действий, она не подлежит признанию недействительной и истец не желает ставить требования о признании ее недействительной.
С учетом мнения иных участников процесса - ответчиков Е.И. и П., возражавших против принятия отказа истца от иска в части признания недействительной доверенности, выданной В.Е.В. на приватизацию спорного жилья, как существенно нарушающего их права и охраняемые законом интересы, а также в целях объективного и справедливого судебного разбирательства, обеспечения законности, судом отказ истца от иска в данной части принят не был, о чем вынесено определение (л.д. 143 - 147).
В судебном заседании 26.04.2011 года истец В.А.Е. в лице представителя Ш., на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал.
Ответчица П. исковые требования в части признания двух выданных 17.06.2004 года В.Е.В. доверенностей признала, в остальной части не признала.
Ответчики К.А., Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Е.И., действующая как законный представитель несовершеннолетней Е.С., исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица агентства недвижимости "Вариант" Г., с иском не согласна. По поводу признания недействительными доверенностей, выданных В.Е.В. 17.06.2004 года Р.А. дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков П. и Е.И.
Представитель 3-го лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление реестра по Кемеровской области отдел г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставлен отзыв на исковое заявление.
3 лицо нотариус Р.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, о чем предоставлено заявление.
3-е лицо нотариус В.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, телефонограммой уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчицей П. были заявлены, а ответчицей Е.И. поддержаны требования о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, против удовлетворения которых истец В.А.Е. возражал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 г. постановлено:
Удовлетворить требования В.А.Е.: Признать недействительной нотариальную доверенность от 17.06.2004 года, выданную В.Е.В. на имя Р.А., удостоверенную нотариусом В.А.А. и зарегистрированную в реестре под N 1207 на право приватизации квартиры, расположенной по.
Признать недействительной нотариальную доверенность от 17.06.2004 года, выданную В.Е.В. на имя Р.А., удостоверенную нотариусом В.А.А. и зарегистрированную в реестре под N 1208 на право продажи квартиры, расположенной по.
Установить место открытия наследства после смерти В.Е.В., умершего 17.05.2010 года, по месту его последнего жительства по адресу:
В удовлетворении требований В.А.Е. о признании договора купли-продажи от 23.08.2004 года, заключенного между В.Е.В. в лице представителя Р.А. и К.А. в отношении квартиры по адресу: недействительным, о признании договора купли-продажи от 05.11.2004 года, заключенного между К.А. и П. в отношении квартиры по адресу: недействительным, признании договора купли-продажи от 17.05.2007 года, заключенного между П. и Е.С. в лице законного представителя Е.И. недействительным, изъятии у Е.С. квартиры по адресу: признании прекращенным права собственности Е.С. на квартиру по адресу: отказать.
В удовлетворении требований П. и Е.И. о применении срока исковой давности отказать.
В кассационной жалобе представитель В.А.Е. - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что В.А.Е. частично не согласен с решением суда в части - отказанной ему в удовлетворении его требований, а также в признании недействительной доверенности под N 1207 от ДД.ММ.ГГГГ на право приватизации спорной квартиры.
Суд незаконно пришел к выводу, что поскольку доверенность от 17.06.2004 года за N является недействительной, значит и сам договор о приватизации является недействительным, поскольку совершен в нарушение закона (стр. 11 мотивированного решения суда).
Однако никто из участников процесса не заявлял такие требования: о признании сделки недействительной (сделки приватизации спорной квартиры). Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований, не мотивировав свои действия.
На жалобу принесены возражения Е.И., П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя В.А.Е. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия
В соответствии со ст. 166 ГК РФ.
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как усматривается из материалов дела, истец В.А.Е. является сыном В.Е.В. (л.д. 9).
Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2010 года, вступившему в законную силу 17.05.2010 года, следует, что В.Е.В., 10.05.1951 года рождения, объявлен умершим (л.д. 5).
На основании указанного решения было оформлено свидетельство о смерти (л.д. 7) В.Е.В., в котором дата смерти указана 17.05.2010 года - момент вступления решения в силу.
Согласно справке серии ЖИ N от 31.07.2007 года В.А.Е., 02.05.1978 года рождения, осужденный 05.05.1999 года Судебной коллегией по уголовным дела Кемеровского областного суда по п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, отбывал наказания в местах лишения свободы с 21.02.1998 года по 31.07.2007 года, откуда освобожден по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 26.07.2007 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 25 дней.
17.06.2004 года В.Е.В. были выданы, а нотариусом Новокузнецкого нотариального округа В.А.А. - нотариально удостоверены две доверенности на имя Р.А.: на совершение необходимых действий в целях заключения договора приватизации квартиры по адресу: зарегистрированная в реестре за N и на совершение сделок с принадлежащей ему квартирой.
25.06.2004 года В.Е.В. в лице Р.А., действующего на основании доверенности, заключил договор о передаче жилого помещения квартиры по адресу: - в собственность, что подтверждается договором N от 25.06.2004 года о передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д. 49).
Государственная регистрация права собственности В.Е.В. на спорное жилье на основании данного договора была осуществлена 22.07.2004 года.
В.Е.В. в лице представителя по доверенности Р.А. 26.07.2004 года был заключен договор купли-продажи квартиры с К.А., что подтверждается текстом договора (л.д. 47).
14.10.2004 года в отношении квартиры по адресу был заключен договор ее купли-продажи К.А. и П.
09.04.2007 г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу была продана П. через представителя Г. Е.С., в лице ее законного представителя - матери Е.И.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009 года (л.д. 10), собственником квартиры, расположенной по адресу является Е.С.
По заключению комиссии экспертов от 15.02.2011 года N (л.д. 127 - 129), В.Е.В. при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении. В таком состоянии В.Е.В. не мог адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия. На момент нотариального удостоверения доверенности на заключение сделки "купли-продажи" квартиры по 17 июня 2004 года, В.Е.В. не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что две выданные 17.06.2004 года В.Е.В. на имя Р.А. доверенности, удостоверенные нотариусом В.А.А. - на приватизацию и продажу спорного жилья, являются недействительными, как выданные лицом, которое в момент их выдачи не могло адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия и осознанно действовать в собственных интересах. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 127 - 129), В.Е.В. при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении, развившейся в 1980 году под влиянием психогенного воздействия и протекавшей в последующем при отсутствии связи с психогенным фактором.
Поскольку обе выданные В.Е.В. доверенности суд расценивает как недействительные, в силу ст. ст. 168, 166 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приватизация спорного жилья была совершена с нарушением требований закона - Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ГК РФ, как совершенная В.Е.В. в лице представителя Р.А. на основании признанной решением суда недействительной доверенности, а, следовательно, данный договор является ничтожным в силу закона. В.Е.В. же обоснованно не расценивается судом как лицо, приобретшее на праве собственности квартиру по в установлено законом порядке.
Из данных установленных обстоятельств суд обоснованно не расценивает В.А.Е. как надлежащего истца в отношении требований о признании оспариваемых им сделок купли-продажи спорного жилья недействительными, поскольку он не является стороной ни одной из них, а также не является лицом, осуществляющим свою защиту в отношении наследственного имущество - спорного жилья, поскольку оно не может входит в наследственную массу умершего В.Е.В. в связи с ничтожностью сделки по приобретению указанной квартиры в собственность В.Е.В..
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что В.А.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу в части оспаривания законности совершенных в период с 2004 по 2007 год сделок купли-продажи, заключенных в отношении спорного жилья, как и о прекращении права собственности Е.С. на спорное жилье и истребовании его у Е.С. на основании ст. 302 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается. Не могут являться таковыми и доводы кассационной жалобы, поскольку они не основаны на законе.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом первой инстанции в отношении отказа от иска вынесено мотивированное решение от 11 апреля 2011 г.
Что касается того, что никто из сторон не заявлял требований о признании ничтожным договора о приватизации, то данный договор является ничтожным в силу закона, а потому не требуется, чтобы кто-либо из сторон заявлял об этом в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.А.Е. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7797
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-7797
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Т.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.А.Е. - Ш., действующей на основании доверенности от 24 августа 2010 г., на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 26 апреля 2011 года
по иску В.А.Е. к Е.И., действующей как законный представитель Е.С., Р.А., П., К.А. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры путем прекращения права собственности,
установила:
В.А.Е. обратился в суд с иском к Е.С. о применении последствий ничтожной сделки (л.д. 2 - 3).
Требования мотивированы тем, что его родители - В.В.В. и В.Л.Н. В 1985 году брак между ними распался. После расторжения брака отец переехал на постоянное место жительства в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: и стал там проживать. Данная квартира находилась в муниципальной собственности, нанимателем которой являлся В.Е.В.
Он в свою очередь проживал с матерью по адресу: однако с отцом продолжал общаться и все знал о его жизни.
В 1998 году он был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы и их связь с отцом прервалась.
31.07.2007 г. он освободился из мест лишения свободы.
После освобождения он приехал к отцу и от его соседей узнал, что с 2004 г. им ничего неизвестно о нем. Они сообщили, что в июне 2004 г. неизвестные подозрительные люди увезли его в неизвестном направлении, после чего его никто больше не видел.
Он самостоятельно искал отца, но поиск результатов не дал. В настоящее время в квартире отца проживают неизвестные ему люди.
В марте 2010 г. он обратился с заявлением об объявлении отца умершим.
06.05.2010 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение, в соответствии с которым В.Е.В. был объявлен умершим.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, видно, что спорная квартира принадлежит - Е.С.
В судебном заседании Центрального районного суда г. Новокузнецка выяснилось, что 26.07.2004 г. отцом в лице представителя Р.А. была продана спорная квартира, расположенная по адресу:, покупателем которой являлся К.А., которым была произведена государственная регистрация права собственности на нее.
Впоследствии спорная квартира К.А. была продана Е.С.
Он считает, что договор купли-продажи, заключенный между В.Е.В. в лице представителя Р.А. и К.А. был заключен с нарушением требований закона, так как в период подписания оспариваемого договора купли-продажи состояние здоровья его отца было крайне тяжелое, а именно В.Е.В. с 15.07.1996 г. по 10.04.2006 г. наблюдался в ГУЗ "НКПБ" с диагнозом "шизофрения", поэтому совершать какие-либо действия в таком состоянии он не мог, так как он не осознавал значение своих действий.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Считает, что на момент составления и подписания договора купли-продажи от 26.07.2004 г. В.Е.В. не мог отвечать за свои действия и руководить ими.
Он как законный наследник первой очереди отца обратился после вынесения решения Центральным районным судом г. Новокузнецка к нотариусу Р.О., так как считает, что является правопреемником и имеет право обращаться с настоящими требованиями.
Нотариус разъяснила ему, что его отец В.Е.В. на момент признания его судом умершим нигде не был зарегистрирован, таким образом он вынужден также просить суд установить место открытия наследственного имущества умершего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 ГК РФ просил признать договор купли-продажи от 26.07.2004 года заключенный между В.Е.В., в лице представителя Р.А. и К.А. в отношении квартиры по адресу: и все последующие договоры купли-продажи указанной квартиры ничтожными и применить последствия недействительной сделки; признать прекращенным право собственности Е.С. на данную квартиру; установить место открытия наследства после смерти В.Е.В., умершего 17 мая 2010 года, по месту последнего его жительства: по адресу:.
31.08.2010 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено агентство недвижимости "Вариантъ" (л.д. 37).
Впоследствии истцом было подано в суд уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований, согласно которому к участию в деле привлечены новые ответчики: К.А. и П., кроме того, в качестве 3-х лиц указаны помимо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управление реестра по Кемеровской области Новокузнецкий отдел, нотариус Р.О. и Р.А.
Уточненное исковое заявление дополнено следующими доводами: Со слов матери истцу стало известно, что В.Е.В. впервые попал в психиатрическую больницу на излечение в 1989 году после перенесения тяжелой психологической травмы. В дальнейшем он несколько раз в год проходил излечение.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно, что в отношении спорной квартиры было произведено несколько сделок купли-продажи, а именно:
23 августа 2004 года был заключен договор ее купли-продажи между представителем В.Е.В., Р.А. и К.А.
05 ноября 2005 года - договор купли-продажи между К.А. и П.
17 мая 2007 года - договор купли-продажи между П. и Е.С. в лице законного представителя Е.И.
Все вышеуказанные сделки, по мнению истца, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку первоначальная сделка с В.Е.В. совершена с пороком воли, поэтому последующие стороны по договорам не могли быть собственниками спорного жилья, несмотря на подписанные договора купли-продажи и не могли отчуждать спорную квартиру. Поэтому, указанные сделки в силу закона являются недействительными, а именно ничтожными.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ГПК РФ, просит:
1. Признать недействительными нотариально удостоверенные доверенности от 17.06.2004 года, зарегистрированные в реестре под номерами 1207 и 1208, выданные В.Е.В. на имя Р.А. на приватизацию и продажу квартиры по адресу:
2. Признать договор купли-продажи от 23.08.2004 года заключенный между В.Е.В. в лице представителя Р.А., и К.А. в отношении квартиры по адресу: ничтожным и применить последствия недействительной сделки.
3. Признать договор купли-продажи от 05.11.2005 года заключенный между К.А. и П. в отношении квартиры по адресу: ничтожным и применить последствия недействительной сделки.
4. Признать договор купли-продажи от 17.05.2007 года заключенный между П. и Е.С. ничтожным и применить последствия недействительной сделки.
5. Признать прекращенным право собственности на квартиру расположенную по адресу, оформленную на Е.С.
6. Установить место открытия наследства после смерти - В.Е.В., умершего 17 мая 2010 года, по месту его последнего жительства по адресу -.
Впоследствии истцом исковые требования вновь были уточнены (л.д. 63 - 64):.
Р.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того, истец уточнил обоснование заявленных им исковых требований и резолютивную часть иска, а именно просит:
1. Признать нотариальные доверенности от 17.06.2004 г., выданные В.Е.В. на имя Р.А., удостоверенные нотариусом В.А.А. на право приватизации и продажи квартиры, расположенной по - недействительными.
2. Признать договор купли-продажи от 23.08.2004 г. заключенный между В.Е.В. в лице представителя Р.А. и К.А. в отношении квартиры по адресу: ничтожным.
3. Признать договор купли-продажи от 05.11.2005 г., заключенный между К.А. и П. в отношении квартиры по адресу: ничтожным.
4. Признать договор купли-продажи от 17.05.2007 г., заключенный между П. и Е.С. ничтожным.
5. Изъять у Е.С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
6. Признать прекращенным право собственности на квартиру расположенную по адресу: оформленную на Е.С.
7. Установить место открытие наследства после смерти В.Е.В., умершего 17.05.2010 г., по месту его последнего жительства по адресу:
Позже от истца в адрес суда поступило уточненное исковое также об истребовании спорной квартиры расположенной по адресу: у ответчицы Е.С. путем прекращения ее права собственности на данное жилье.
В судебном заседании 11.04.2011 года истец В.А.Е. на заявленных исковых требованиях настаивал, уточнил их в части - просил признать оспариваемые им сделки не ничтожными, а недействительными, уточнил дату заключения сделки купли-продажи спорного жилья, заключенного между К.А. и П. - указал, что она была совершена не 05.11.2005 года, а 05.11.2004 года, о чем подал в суд письменное заявление (л.д. 140 - 141), а также отказался от требований о признании недействительной доверенности на приватизацию спорного жилья, выданной В.Е.В. на имя Р.А. 17.06.2004 года и удостоверенной нотариусом В.А.А. (л.д. 142).
Отказ от исковых требований в части мотивировал тем, что доверенность на приватизацию спорного жилья была выдана в соответствии с интересами В.Е.В., в связи с чем, несмотря на то, что он в тот момент и не понимал значение своих действий, она не подлежит признанию недействительной и истец не желает ставить требования о признании ее недействительной.
С учетом мнения иных участников процесса - ответчиков Е.И. и П., возражавших против принятия отказа истца от иска в части признания недействительной доверенности, выданной В.Е.В. на приватизацию спорного жилья, как существенно нарушающего их права и охраняемые законом интересы, а также в целях объективного и справедливого судебного разбирательства, обеспечения законности, судом отказ истца от иска в данной части принят не был, о чем вынесено определение (л.д. 143 - 147).
В судебном заседании 26.04.2011 года истец В.А.Е. в лице представителя Ш., на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал.
Ответчица П. исковые требования в части признания двух выданных 17.06.2004 года В.Е.В. доверенностей признала, в остальной части не признала.
Ответчики К.А., Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Е.И., действующая как законный представитель несовершеннолетней Е.С., исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица агентства недвижимости "Вариант" Г., с иском не согласна. По поводу признания недействительными доверенностей, выданных В.Е.В. 17.06.2004 года Р.А. дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчиков П. и Е.И.
Представитель 3-го лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление реестра по Кемеровской области отдел г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставлен отзыв на исковое заявление.
3 лицо нотариус Р.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, о чем предоставлено заявление.
3-е лицо нотариус В.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, телефонограммой уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчицей П. были заявлены, а ответчицей Е.И. поддержаны требования о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, против удовлетворения которых истец В.А.Е. возражал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 г. постановлено:
Удовлетворить требования В.А.Е.: Признать недействительной нотариальную доверенность от 17.06.2004 года, выданную В.Е.В. на имя Р.А., удостоверенную нотариусом В.А.А. и зарегистрированную в реестре под N 1207 на право приватизации квартиры, расположенной по.
Признать недействительной нотариальную доверенность от 17.06.2004 года, выданную В.Е.В. на имя Р.А., удостоверенную нотариусом В.А.А. и зарегистрированную в реестре под N 1208 на право продажи квартиры, расположенной по.
Установить место открытия наследства после смерти В.Е.В., умершего 17.05.2010 года, по месту его последнего жительства по адресу:
В удовлетворении требований В.А.Е. о признании договора купли-продажи от 23.08.2004 года, заключенного между В.Е.В. в лице представителя Р.А. и К.А. в отношении квартиры по адресу: недействительным, о признании договора купли-продажи от 05.11.2004 года, заключенного между К.А. и П. в отношении квартиры по адресу: недействительным, признании договора купли-продажи от 17.05.2007 года, заключенного между П. и Е.С. в лице законного представителя Е.И. недействительным, изъятии у Е.С. квартиры по адресу: признании прекращенным права собственности Е.С. на квартиру по адресу: отказать.
В удовлетворении требований П. и Е.И. о применении срока исковой давности отказать.
В кассационной жалобе представитель В.А.Е. - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что В.А.Е. частично не согласен с решением суда в части - отказанной ему в удовлетворении его требований, а также в признании недействительной доверенности под N 1207 от ДД.ММ.ГГГГ на право приватизации спорной квартиры.
Суд незаконно пришел к выводу, что поскольку доверенность от 17.06.2004 года за N является недействительной, значит и сам договор о приватизации является недействительным, поскольку совершен в нарушение закона (стр. 11 мотивированного решения суда).
Однако никто из участников процесса не заявлял такие требования: о признании сделки недействительной (сделки приватизации спорной квартиры). Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований, не мотивировав свои действия.
На жалобу принесены возражения Е.И., П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя В.А.Е. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия
В соответствии со ст. 166 ГК РФ.
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как усматривается из материалов дела, истец В.А.Е. является сыном В.Е.В. (л.д. 9).
Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2010 года, вступившему в законную силу 17.05.2010 года, следует, что В.Е.В., 10.05.1951 года рождения, объявлен умершим (л.д. 5).
На основании указанного решения было оформлено свидетельство о смерти (л.д. 7) В.Е.В., в котором дата смерти указана 17.05.2010 года - момент вступления решения в силу.
Согласно справке серии ЖИ N от 31.07.2007 года В.А.Е., 02.05.1978 года рождения, осужденный 05.05.1999 года Судебной коллегией по уголовным дела Кемеровского областного суда по п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, отбывал наказания в местах лишения свободы с 21.02.1998 года по 31.07.2007 года, откуда освобожден по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 26.07.2007 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 25 дней.
17.06.2004 года В.Е.В. были выданы, а нотариусом Новокузнецкого нотариального округа В.А.А. - нотариально удостоверены две доверенности на имя Р.А.: на совершение необходимых действий в целях заключения договора приватизации квартиры по адресу: зарегистрированная в реестре за N и на совершение сделок с принадлежащей ему квартирой.
25.06.2004 года В.Е.В. в лице Р.А., действующего на основании доверенности, заключил договор о передаче жилого помещения квартиры по адресу: - в собственность, что подтверждается договором N от 25.06.2004 года о передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д. 49).
Государственная регистрация права собственности В.Е.В. на спорное жилье на основании данного договора была осуществлена 22.07.2004 года.
В.Е.В. в лице представителя по доверенности Р.А. 26.07.2004 года был заключен договор купли-продажи квартиры с К.А., что подтверждается текстом договора (л.д. 47).
14.10.2004 года в отношении квартиры по адресу был заключен договор ее купли-продажи К.А. и П.
09.04.2007 г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу была продана П. через представителя Г. Е.С., в лице ее законного представителя - матери Е.И.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009 года (л.д. 10), собственником квартиры, расположенной по адресу является Е.С.
По заключению комиссии экспертов от 15.02.2011 года N (л.д. 127 - 129), В.Е.В. при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении. В таком состоянии В.Е.В. не мог адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия. На момент нотариального удостоверения доверенности на заключение сделки "купли-продажи" квартиры по 17 июня 2004 года, В.Е.В. не мог понимать значение своих действий, руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что две выданные 17.06.2004 года В.Е.В. на имя Р.А. доверенности, удостоверенные нотариусом В.А.А. - на приватизацию и продажу спорного жилья, являются недействительными, как выданные лицом, которое в момент их выдачи не могло адекватно осмысливать объективную реальность, критически оценивать возможные юридически-правовые сделки, прогнозировать их последствия и осознанно действовать в собственных интересах. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 127 - 129), В.Е.В. при жизни страдал психическим расстройством в форме шизофрении, развившейся в 1980 году под влиянием психогенного воздействия и протекавшей в последующем при отсутствии связи с психогенным фактором.
Поскольку обе выданные В.Е.В. доверенности суд расценивает как недействительные, в силу ст. ст. 168, 166 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приватизация спорного жилья была совершена с нарушением требований закона - Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ГК РФ, как совершенная В.Е.В. в лице представителя Р.А. на основании признанной решением суда недействительной доверенности, а, следовательно, данный договор является ничтожным в силу закона. В.Е.В. же обоснованно не расценивается судом как лицо, приобретшее на праве собственности квартиру по в установлено законом порядке.
Из данных установленных обстоятельств суд обоснованно не расценивает В.А.Е. как надлежащего истца в отношении требований о признании оспариваемых им сделок купли-продажи спорного жилья недействительными, поскольку он не является стороной ни одной из них, а также не является лицом, осуществляющим свою защиту в отношении наследственного имущество - спорного жилья, поскольку оно не может входит в наследственную массу умершего В.Е.В. в связи с ничтожностью сделки по приобретению указанной квартиры в собственность В.Е.В..
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что В.А.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу в части оспаривания законности совершенных в период с 2004 по 2007 год сделок купли-продажи, заключенных в отношении спорного жилья, как и о прекращении права собственности Е.С. на спорное жилье и истребовании его у Е.С. на основании ст. 302 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается. Не могут являться таковыми и доводы кассационной жалобы, поскольку они не основаны на законе.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом первой инстанции в отношении отказа от иска вынесено мотивированное решение от 11 апреля 2011 г.
Что касается того, что никто из сторон не заявлял требований о признании ничтожным договора о приватизации, то данный договор является ничтожным в силу закона, а потому не требуется, чтобы кто-либо из сторон заявлял об этом в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.А.Е. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)