Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе М.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2011 года,
по иску М. к З., С. о признании договоров купли-продажи недействительными.
М. обратился с иском к З., С. о признании договоров купли-продажи недействительными.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи, заключенному между ним и З. от 10.07.2008 г. и прошедшем государственную регистрацию, была продана квартира, расположенная по адресу:.
Квартира была продана за. Причем причитающуюся за проданную квартиру сумму продавец передал якобы до подписания указанного договора. На самом деле никаких денег за проданную квартиру З. не передавал, однако пообещал, что купит ему в будущем жилье и передаст часть денег. Позже З. купил истцу жилой дом за в, однако истец на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2009 г. жилого дома, который не видел. Увидел этот дом он только после его приобретения на его имя и в настоящее время договор купли-продажи дома оспаривается им в районном суде г. Прокопьевска, поскольку фактически дом не является жилым: на земельном участке стоят лишь часть стен и крыша после пожара, проживать в нем невозможно.
Истец указал, что является инвалидом, а ответчик ввел его в заблуждение. Считает, что по состоянию здоровья и имеющимся у него заболеваниями - истец вообще не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, он полностью поверил З. - что тот отдаст ему деньги или купит ему нормальное жилье. В настоящее время он остался без квартиры и дома, проживает с больной матерью в г. Кемерово.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования с учетом обстоятельств, которые стали ему известны в процессе судебного разбирательства.
Дополнительно пояснил, что 28.04.2010 года стало известно, что З., по договору купли-продажи от 17.10.2008 г. продал вышеуказанную квартиру за рублей, о том, что З. мог распорядиться квартирой он не знал и не мог знать.
Считает, что оба договора купли-продажи, совершенные с ранее принадлежавшей ему квартирой - должны быть признаны недействительными, по ним необходимо применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратить спорную квартиру истцу.
Указал, что не мог понимать значение первоначальной сделки, совершенной по договору от 10.07.2008 г., в связи с чем, договор купли-продажи от 17.10.2008 г., основанный на договоре купли-продажи от 10.07.2008 г., также недействителен.
Просил признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу - по договору от 10.07.2008 г., а также следку купли-продажи спорной квартиры заключенную между З. и С. - недействительными сделками, применить последствия по недействительным сделкам, привести стороны в первоначальное положение и возвратить спорную квартиру в его собственность (л.д. 2, 28).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 62 - 71).
В кассационной жалобе М просит отменить решение суда от 17 января 2011 года.
Считает, что суд ошибся в выводах и основания его требований не исключают друг друга. Полагает, что он был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки.
Не согласен с выводами суда, согласно которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не понимал значения своих действий. Полагает, что суд основывает свои выводы на экспертизе, которая не содержит точных выводов по данному вопросу. Считает, что суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу. О праве ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы истцу никто не рассказывал, и судом это право разъяснено не было (л.д. 86 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ.
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
- В соответствии со ст. 178 ГК РФ;
- 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на квартиру по адресу от 16.07.2004 года (л.д. 6).
В соответствии с договором от 10.07.2008 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу М. продал указанную квартиру З. за рублей.
17.10.2008 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу между З. и С.
Имеется договор от 14.04.2009 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу, согласно которому М. приобрел у К. указанный жилой дом за рублей (л.д. 5).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права З. права собственности на квартиру по адресу от 18.07.2008 года (л.д. 19).
Из расписки М. следует, что он получил от З. рублей за проданную им квартиру по. Расчет произведен полностью, претензий М. не имеет.
Из выписки из истории болезни М. следует, что он находился на лечении в МУЗ ГКБ N г. Кемерово с диагнозом "Посттравматическая болезнь головного мозга, симптоматическая эпилепсия с развившимися генерализованными приступами. Когнитивные нарушения легкой степени. Деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника".
Из заключения психолога от 28.08.2009 года в отношении М. следует, что он был осмотрен 13.08.2009 года эпилептологом, поставлен диагноз "Энцефалопатия сложного генеза с эписиндромом, пароксизмы редки без психоза и слабоумия".
Справка МСЭ N подтверждает то, что М. назначена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Судебная коллегия полагает, что после анализа положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, ст. 555 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен его сторонами с соблюдением вышеизложенных требований законодательства о его форме и содержании, прошел последующую государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилье к его покупателю.
Факт получения денег истцом М. от ответчика З. за проданное спорное жилье помимо текста договора был удостоверен собственноручно написанной истцом в день заключения договора распиской.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу в отношении истца М. в целях обоснования им собственной позиции о невозможности понимать значение собственных действий и отдавать им отчет на момент заключения сделки купли-продажи принадлежащего ему жилья, следует, что М. обнаруживает и на момент заключения оспариваемой им в настоящее время сделки обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме эпилепсии, у него отмечаются негрубые изменения оперативного запоминания и объема внимания, которые, однако, не препятствуют ему ориентироваться в житейских вопросах. По причине отсутствия сведений, характеризующих психическое состояние М. на момент заключения им договора купли-продажи, а именно 10.07.2008 года, комиссия экспертов-психиатров не смогла разрешить поставленный перед ними вопрос о том, понимал ли М. значение своих действий и мог ли он руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 10.07.2008 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал этому заключению правильную оценку, указав, что у суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку она проводилась высококвалифицированными специалистами в области психиатрии официального государственного учреждения - сотрудниками Кемеровской областной психиатрической больницы, имеющими высшее образование и длительный стаж по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержит подробное описание методов и способов ее производства: при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических нарушений) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологического исследования и материалами настоящего гражданского дела.
Поскольку заключение оценивалось судом в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают наличие у М. добровольного волеизъявления на продажу спорного жилья ответчику З. и сам факт того, что совершены лично им все юридически значимые действия по продаже квартиры и регистрации перехода права собственности на З., обоснованно сделан вывод о том, что это свидетельствует о наличии у него на тот момент нормального состояния психического здоровья, способностей понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М. не представлено достаточных доказательств для удовлетворения его искового заявления и они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые исследовал и правильно оценил суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9243
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-9243
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе М.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2011 года,
по иску М. к З., С. о признании договоров купли-продажи недействительными.
установила:
М. обратился с иском к З., С. о признании договоров купли-продажи недействительными.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи, заключенному между ним и З. от 10.07.2008 г. и прошедшем государственную регистрацию, была продана квартира, расположенная по адресу:.
Квартира была продана за. Причем причитающуюся за проданную квартиру сумму продавец передал якобы до подписания указанного договора. На самом деле никаких денег за проданную квартиру З. не передавал, однако пообещал, что купит ему в будущем жилье и передаст часть денег. Позже З. купил истцу жилой дом за в, однако истец на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2009 г. жилого дома, который не видел. Увидел этот дом он только после его приобретения на его имя и в настоящее время договор купли-продажи дома оспаривается им в районном суде г. Прокопьевска, поскольку фактически дом не является жилым: на земельном участке стоят лишь часть стен и крыша после пожара, проживать в нем невозможно.
Истец указал, что является инвалидом, а ответчик ввел его в заблуждение. Считает, что по состоянию здоровья и имеющимся у него заболеваниями - истец вообще не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, он полностью поверил З. - что тот отдаст ему деньги или купит ему нормальное жилье. В настоящее время он остался без квартиры и дома, проживает с больной матерью в г. Кемерово.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования с учетом обстоятельств, которые стали ему известны в процессе судебного разбирательства.
Дополнительно пояснил, что 28.04.2010 года стало известно, что З., по договору купли-продажи от 17.10.2008 г. продал вышеуказанную квартиру за рублей, о том, что З. мог распорядиться квартирой он не знал и не мог знать.
Считает, что оба договора купли-продажи, совершенные с ранее принадлежавшей ему квартирой - должны быть признаны недействительными, по ним необходимо применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратить спорную квартиру истцу.
Указал, что не мог понимать значение первоначальной сделки, совершенной по договору от 10.07.2008 г., в связи с чем, договор купли-продажи от 17.10.2008 г., основанный на договоре купли-продажи от 10.07.2008 г., также недействителен.
Просил признать сделку купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу - по договору от 10.07.2008 г., а также следку купли-продажи спорной квартиры заключенную между З. и С. - недействительными сделками, применить последствия по недействительным сделкам, привести стороны в первоначальное положение и возвратить спорную квартиру в его собственность (л.д. 2, 28).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 62 - 71).
В кассационной жалобе М просит отменить решение суда от 17 января 2011 года.
Считает, что суд ошибся в выводах и основания его требований не исключают друг друга. Полагает, что он был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки.
Не согласен с выводами суда, согласно которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что он не понимал значения своих действий. Полагает, что суд основывает свои выводы на экспертизе, которая не содержит точных выводов по данному вопросу. Считает, что суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу. О праве ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы истцу никто не рассказывал, и судом это право разъяснено не было (л.д. 86 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ.
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
- В соответствии со ст. 178 ГК РФ;
- 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на квартиру по адресу от 16.07.2004 года (л.д. 6).
В соответствии с договором от 10.07.2008 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу М. продал указанную квартиру З. за рублей.
17.10.2008 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу между З. и С.
Имеется договор от 14.04.2009 года купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу, согласно которому М. приобрел у К. указанный жилой дом за рублей (л.д. 5).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права З. права собственности на квартиру по адресу от 18.07.2008 года (л.д. 19).
Из расписки М. следует, что он получил от З. рублей за проданную им квартиру по. Расчет произведен полностью, претензий М. не имеет.
Из выписки из истории болезни М. следует, что он находился на лечении в МУЗ ГКБ N г. Кемерово с диагнозом "Посттравматическая болезнь головного мозга, симптоматическая эпилепсия с развившимися генерализованными приступами. Когнитивные нарушения легкой степени. Деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника".
Из заключения психолога от 28.08.2009 года в отношении М. следует, что он был осмотрен 13.08.2009 года эпилептологом, поставлен диагноз "Энцефалопатия сложного генеза с эписиндромом, пароксизмы редки без психоза и слабоумия".
Справка МСЭ N подтверждает то, что М. назначена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Судебная коллегия полагает, что после анализа положений п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 556 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, ст. 555 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен его сторонами с соблюдением вышеизложенных требований законодательства о его форме и содержании, прошел последующую государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилье к его покупателю.
Факт получения денег истцом М. от ответчика З. за проданное спорное жилье помимо текста договора был удостоверен собственноручно написанной истцом в день заключения договора распиской.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу в отношении истца М. в целях обоснования им собственной позиции о невозможности понимать значение собственных действий и отдавать им отчет на момент заключения сделки купли-продажи принадлежащего ему жилья, следует, что М. обнаруживает и на момент заключения оспариваемой им в настоящее время сделки обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме эпилепсии, у него отмечаются негрубые изменения оперативного запоминания и объема внимания, которые, однако, не препятствуют ему ориентироваться в житейских вопросах. По причине отсутствия сведений, характеризующих психическое состояние М. на момент заключения им договора купли-продажи, а именно 10.07.2008 года, комиссия экспертов-психиатров не смогла разрешить поставленный перед ними вопрос о том, понимал ли М. значение своих действий и мог ли он руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 10.07.2008 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал этому заключению правильную оценку, указав, что у суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку она проводилась высококвалифицированными специалистами в области психиатрии официального государственного учреждения - сотрудниками Кемеровской областной психиатрической больницы, имеющими высшее образование и длительный стаж по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержит подробное описание методов и способов ее производства: при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических нарушений) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологического исследования и материалами настоящего гражданского дела.
Поскольку заключение оценивалось судом в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают наличие у М. добровольного волеизъявления на продажу спорного жилья ответчику З. и сам факт того, что совершены лично им все юридически значимые действия по продаже квартиры и регистрации перехода права собственности на З., обоснованно сделан вывод о том, что это свидетельствует о наличии у него на тот момент нормального состояния психического здоровья, способностей понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М. не представлено достаточных доказательств для удовлетворения его искового заявления и они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые исследовал и правильно оценил суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)