Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей: Краевой Л.В., Кандаковой Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе М.В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 28 июня 2011 года
по иску М.В.С. к М.В.А., Г., М.В.В. о принудительном обмене жилого помещения,
М.В.С. обратился в суд с иском к М.В.А., М.В.В., Г. о принудительном обмене занимаемого ответчиками жилого помещения по на квартиру, расположенную в принадлежащую В.Н.
Требования мотивированы тем, что в 1986 году он вступил в брак с М.В.А. В 1990 году в период работы в УПТК он получил 2-комнатную квартиру в на семью из трех человек. В феврале 2001 года ответчица вместе с дочерью выехала из данной квартиры и проживала до октября 2001 года отдельно, создав новую семью. В 2001 году брак с ответчицей был расторгнут.
В октябре 2001 года М.В.А. в его отсутствие въехала в данную квартиру вместе со своим сожителем и поменяла замки на входной двери, препятствуя его проживанию в квартире.
В 2003 году он обратился в суд с заявлением о вселении его в данное жилое помещение. Решением от 09.06.2003 года суд вселил его в спорную квартиру. Однако реально пользоваться и проживать в указанной квартире он не смог, так как М.В.А. этому препятствовала.
В 2005 году он вновь обратился в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения. Суд в удовлетворении требований отказал ввиду отсутствия возможности предоставить ему отдельную комнату.
В 2007 году М.В.А. приобрела еще одну квартиру в площадью 46,2 кв. м, никаких ограничений в пользовании указанной квартирой у нее и членов ее семьи нет.
Вместе с тем он лишен возможности пользоваться жилым помещением по.
На его предложения разменять спорную квартиру, М.В.А. отказывается.
М.В.А. существенным образом нарушает его жилищные права как квартиросъемщика, и он вынужден пользоваться чужим жилым помещением, другого жилья у него нет.
Он предлагает произвести принудительный обмен спорной квартиры на квартиру, расположенную в пос. Финский, поскольку ввиду разницы в стоимости двух квартир он сможет реализовать свое право на жилье. Согласие на обмен жилыми помещениями со стороны владельцев другой квартиры имеется.
С учетом изложенного просил обязать М.В.А., Г. и М.В.В. осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения по на квартиру в принадлежащей В.Н.
Ответчик М.В.А., она же представитель ответчика М.В.В., действующая в его интересах на основании доверенности, а также представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности в суд не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо В.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с предложенным вариантом обмена квартир.
Третьи лица В.В., В.Я. в судебное заседание не явились, ранее поясняли, что согласны произвести обмен.
Представитель третьего лица Администрации города Белово, в судебное заседание не явился, предоставили письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений не имеют.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 г. постановлено:
Требования М.В.С. удовлетворить в полном объеме.
Обязать М.В.А., Г., М.В.В. произвести обмен занимаемого ими жилого помещения по на квартиру, расположенную по адресу:,
Обязать Администрацию Беловского городского округа заключить с В.Я., В.В. договор социального найма на квартиру по адресу:.
Обязать Администрацию Беловского городского округа заключить с М.В.С., М.В.А. Г., М.В.В. договор социального найма на квартиру по адресу:
Взыскать солидарно с М.В.А., Г., М.В.В. в пользу М.В.С. возврат госпошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что к судебному заседанию, назначенному на 28 июня 2011 года она подготовила техпаспорт на квартиру по, в котором указано техническое состояние дома и квартиры, но в связи с болезнью не смогла явиться. Кроме того, ею были подготовлены справка об отсутствии у нее на праве собственности каких-либо объектов недвижимости. Также указывает, что В.Н. не были представлены сведения о техническом состоянии квартиры, и не было обследовано жилое помещение (наличие горячей воды, холодной воды, наличие санузла, выявленных перепланировок) при наличии которых будут ущемлены права ответчика. Судом не дано оценки телеграмме, направленной Г. в адрес суда.
М.В.С. представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав М.В.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимание доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 5 настоящей статьи обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.
Обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (ч. 1 ст. 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя,- также согласия органов опеки и попечительства.
Свое согласие на обмен должны подтвердить третьи лица - проживающие в жилых помещениях, предлагаемых к обмену.
Предметом обмена может быть жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат, находящихся в пользовании нанимателя.
В судебном заседании установлено, что 07 сентября 1990 года Беловским горисполкомом Совета народных депутатов был выдан ордер N 2089 М.В.С. на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 29,5 кв. метров жилой площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу. В ордер включены: М.В.С., жена М.В.А., дочь Г., 1983 г.р. (л.д. 5).
Согласно справке (л.д. 17) по указанному адресу зарегистрированы: М.В.С., М.В.А., дочь Г., сын М.В.В.
На основании решения суда от 31 июля 2000 года брак между М.В.С. и М.В.А. расторгнут (л.д. 12).
Судом установлено, что М.В.С. не имеет возможности проживать в квартире, т.к. бывшая жена М.В.А. в данную квартиру его не пускает, провоцирует на скандал.
Удовлетворяя исковые требования М.В.С., суд мотивировал решение тем, что квартиры имеют схожую планировку, состоят из двух комнат, благоустроенные, имеется разница в площади квартир. Общая площадь квартиры по составляет 52,9 кв. метров, а квартиры в мкр. Финском, 2-6 составляет 50 кв. метров. Разница жилой площади в 2,9 кв. м является незначительной. Предлагаемое к обмену жилое помещение - квартира, расположенная в микрорайоне Финском, 2-6, отвечает требованиям закона.
Также суд исходил из того, что с учетом разницы в цене истец намерен реализовать свое право на приобретение себе жилья.
Однако, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, так как жилые помещения находятся в муниципальной собственности и не могут быть предметом купли-продажи.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона обмен жилья может явиться возможностью разъехаться по разным жилым помещениям конфликтующим членам семьи. Часть 2 ст. 72 ЖК РФ предусматривает этот случай: речь ведется об обмене занимаемого помещения на жилые помещения, находящиеся в разных домах или квартирах.
Судом установлено, что стороны совместно не проживают и вследствие конфликтных отношений проживать совместно не могут. Несмотря на это, суд фактически обязал стороны произвести обмен жилой площади большего размера на жилую площадь меньшего размера, обязав Администрацию Беловского городского округа заключить с М.В.С., М.В.А., Г., М.В.В. договор социального найма на квартиру по адресу:.
При этом суд не обосновал, каким образом, предложенный вариант обмена может разрешить возникший между сторонами конфликт по поводу совместного проживания в квартире по адресу: в которую М.В.С., М.В.А., Г., М.В.В. должны вселиться в результате обмена.
Вопрос о том, соответствует ли предложенный обмен законным интересам всех лиц, проживающих в жилом помещении, суд надлежащим образом не исследовал. На данное обстоятельство М.В.А. ссылается в своей кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9964
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9964
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
судей: Краевой Л.В., Кандаковой Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по кассационной жалобе М.В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 28 июня 2011 года
по иску М.В.С. к М.В.А., Г., М.В.В. о принудительном обмене жилого помещения,
установила:
М.В.С. обратился в суд с иском к М.В.А., М.В.В., Г. о принудительном обмене занимаемого ответчиками жилого помещения по на квартиру, расположенную в принадлежащую В.Н.
Требования мотивированы тем, что в 1986 году он вступил в брак с М.В.А. В 1990 году в период работы в УПТК он получил 2-комнатную квартиру в на семью из трех человек. В феврале 2001 года ответчица вместе с дочерью выехала из данной квартиры и проживала до октября 2001 года отдельно, создав новую семью. В 2001 году брак с ответчицей был расторгнут.
В октябре 2001 года М.В.А. в его отсутствие въехала в данную квартиру вместе со своим сожителем и поменяла замки на входной двери, препятствуя его проживанию в квартире.
В 2003 году он обратился в суд с заявлением о вселении его в данное жилое помещение. Решением от 09.06.2003 года суд вселил его в спорную квартиру. Однако реально пользоваться и проживать в указанной квартире он не смог, так как М.В.А. этому препятствовала.
В 2005 году он вновь обратился в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения. Суд в удовлетворении требований отказал ввиду отсутствия возможности предоставить ему отдельную комнату.
В 2007 году М.В.А. приобрела еще одну квартиру в площадью 46,2 кв. м, никаких ограничений в пользовании указанной квартирой у нее и членов ее семьи нет.
Вместе с тем он лишен возможности пользоваться жилым помещением по.
На его предложения разменять спорную квартиру, М.В.А. отказывается.
М.В.А. существенным образом нарушает его жилищные права как квартиросъемщика, и он вынужден пользоваться чужим жилым помещением, другого жилья у него нет.
Он предлагает произвести принудительный обмен спорной квартиры на квартиру, расположенную в пос. Финский, поскольку ввиду разницы в стоимости двух квартир он сможет реализовать свое право на жилье. Согласие на обмен жилыми помещениями со стороны владельцев другой квартиры имеется.
С учетом изложенного просил обязать М.В.А., Г. и М.В.В. осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения по на квартиру в принадлежащей В.Н.
Ответчик М.В.А., она же представитель ответчика М.В.В., действующая в его интересах на основании доверенности, а также представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности в суд не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо В.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с предложенным вариантом обмена квартир.
Третьи лица В.В., В.Я. в судебное заседание не явились, ранее поясняли, что согласны произвести обмен.
Представитель третьего лица Администрации города Белово, в судебное заседание не явился, предоставили письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений не имеют.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 г. постановлено:
Требования М.В.С. удовлетворить в полном объеме.
Обязать М.В.А., Г., М.В.В. произвести обмен занимаемого ими жилого помещения по на квартиру, расположенную по адресу:,
Обязать Администрацию Беловского городского округа заключить с В.Я., В.В. договор социального найма на квартиру по адресу:.
Обязать Администрацию Беловского городского округа заключить с М.В.С., М.В.А. Г., М.В.В. договор социального найма на квартиру по адресу:
Взыскать солидарно с М.В.А., Г., М.В.В. в пользу М.В.С. возврат госпошлины в сумме рублей.
В кассационной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что к судебному заседанию, назначенному на 28 июня 2011 года она подготовила техпаспорт на квартиру по, в котором указано техническое состояние дома и квартиры, но в связи с болезнью не смогла явиться. Кроме того, ею были подготовлены справка об отсутствии у нее на праве собственности каких-либо объектов недвижимости. Также указывает, что В.Н. не были представлены сведения о техническом состоянии квартиры, и не было обследовано жилое помещение (наличие горячей воды, холодной воды, наличие санузла, выявленных перепланировок) при наличии которых будут ущемлены права ответчика. Судом не дано оценки телеграмме, направленной Г. в адрес суда.
М.В.С. представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав М.В.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимание доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.
При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 5 настоящей статьи обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.
Обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (ч. 1 ст. 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя,- также согласия органов опеки и попечительства.
Свое согласие на обмен должны подтвердить третьи лица - проживающие в жилых помещениях, предлагаемых к обмену.
Предметом обмена может быть жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат, находящихся в пользовании нанимателя.
В судебном заседании установлено, что 07 сентября 1990 года Беловским горисполкомом Совета народных депутатов был выдан ордер N 2089 М.В.С. на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 29,5 кв. метров жилой площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире по адресу. В ордер включены: М.В.С., жена М.В.А., дочь Г., 1983 г.р. (л.д. 5).
Согласно справке (л.д. 17) по указанному адресу зарегистрированы: М.В.С., М.В.А., дочь Г., сын М.В.В.
На основании решения суда от 31 июля 2000 года брак между М.В.С. и М.В.А. расторгнут (л.д. 12).
Судом установлено, что М.В.С. не имеет возможности проживать в квартире, т.к. бывшая жена М.В.А. в данную квартиру его не пускает, провоцирует на скандал.
Удовлетворяя исковые требования М.В.С., суд мотивировал решение тем, что квартиры имеют схожую планировку, состоят из двух комнат, благоустроенные, имеется разница в площади квартир. Общая площадь квартиры по составляет 52,9 кв. метров, а квартиры в мкр. Финском, 2-6 составляет 50 кв. метров. Разница жилой площади в 2,9 кв. м является незначительной. Предлагаемое к обмену жилое помещение - квартира, расположенная в микрорайоне Финском, 2-6, отвечает требованиям закона.
Также суд исходил из того, что с учетом разницы в цене истец намерен реализовать свое право на приобретение себе жилья.
Однако, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, так как жилые помещения находятся в муниципальной собственности и не могут быть предметом купли-продажи.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона обмен жилья может явиться возможностью разъехаться по разным жилым помещениям конфликтующим членам семьи. Часть 2 ст. 72 ЖК РФ предусматривает этот случай: речь ведется об обмене занимаемого помещения на жилые помещения, находящиеся в разных домах или квартирах.
Судом установлено, что стороны совместно не проживают и вследствие конфликтных отношений проживать совместно не могут. Несмотря на это, суд фактически обязал стороны произвести обмен жилой площади большего размера на жилую площадь меньшего размера, обязав Администрацию Беловского городского округа заключить с М.В.С., М.В.А., Г., М.В.В. договор социального найма на квартиру по адресу:.
При этом суд не обосновал, каким образом, предложенный вариант обмена может разрешить возникший между сторонами конфликт по поводу совместного проживания в квартире по адресу: в которую М.В.С., М.В.А., Г., М.В.В. должны вселиться в результате обмена.
Вопрос о том, соответствует ли предложенный обмен законным интересам всех лиц, проживающих в жилом помещении, суд надлежащим образом не исследовал. На данное обстоятельство М.В.А. ссылается в своей кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)