Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Шевчук Т.В.
судей: Монмарь Д.В. Немирова А.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО "Сигма" - П.Б., С., в лице представителя П.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Сигма" о защите своих прав потребителя в связи с исполнением условий договоров долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указано, что С. и ООО "Сигма" заключили договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес)
Согласно заключенному сторонами договору (далее - Договор) истец принимает участие в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, а застройщик - ООО "Сигма", - своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом и передать объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадью (данные изъяты) кв. м с условным номером 18, С.
Истец внес денежные средства, определенные условиями договора, в сумме (данные изъяты) рублей.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора ответчик неоднократно приостанавливал строительство жилого дома, у истца возникли основания полагать, что в установленный срок объект долевого строительства ему передан не будет, в связи с чем он обратились к ответчику с предложением расторгнуть Договор по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ.
Согласно полученному истцом ответу, ООО "Сигма" не возражает против расторжения Договора, однако, по иным основаниям, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца П.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.
14 июня 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд расторг договор N 37 от 14 июля 2008 года участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес) и дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2009 года, заключенные между ООО "Сигма" и С.
Суд взыскал с ООО "Сигма" в пользу С. денежные средства в счет оплаты жилого и нежилого помещений в сумме (данные изъяты) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей.
С ответчика суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.
С судебным постановлением не согласились ООО "Сигма" и С. и, каждый в отдельности, в лице своих представителей подали кассационные жалобы.
Из содержания жалобы ООО "Сигма" следует, что общество не согласно с обжалуемым судебным постановлением в части расторжения договоров и взыскания неустойки. По мнению кассатора, до рассмотрения судом спора, заключенные с истцами договоры были расторгнуты, исходя из следующего.
В адрес ООО "Сигма" 15 апреля 2011 года поступила оферта от истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве. Согласившись с предложением, ООО "Сигма" 22 апреля 2011 года направило в адрес истца акцепт соответствующего содержания, который был получен истцом.
3 мая 2011 года в адрес истца были направлены подписанные ООО "Сигма" экземпляры соглашения о расторжении договоров. При таких обстоятельствах, стороны, по мнению кассатора, по обоюдному волеизъявлению расторгли, заключенный ими договор.
Также кассатор не согласен с взысканной судом суммой неустойкой, размер которой, по мнению кассатора, явно завышен. Взыскание с ООО "Сигма" неустойки, как указывает кассатор, приведет к затягиванию процесса строительства, что, в свою очередь, нарушит права других дольщиков.
Как следует из содержания жалобы С., кассатор не согласен с выводами суда о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом, 14 июля 2008 года между С. и ООО "Сигма" был заключен договор N 37 о долевом участии в строительстве 1 комнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв. м, в 10-ти этажном жилом доме по адресу: (адрес)
С. во исполнение условий договора внес денежные средства в общей сумме (данные изъяты) рублей.
Дополнительным соглашением 1 заключенного сторонами 15 июля 2009 года, был продлен срок строительства до 30.06.2011 года и уменьшена стоимость квартиры до (данные изъяты) рублей. Ответчик возвратил С. разницу в стоимости квартиры в сумме (данные изъяты) рублей.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и то, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Статья 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из условий заключенного сторонами договора объект долевого строительства должен быть переданы истцу в срок до 30 июня 2011 года.
Суд, в том числе на основании заключения судебного эксперта N 190-Э от 30.03.2011 установил, что фактически сроки окончания строительства не соблюдены, они нарушены на значительный срок, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования иска в части расторжения договоров, заключенных между сторонами, и возврата истцам денежных средств, внесенных в счет оплаты объектов долевого строительства.
Такой вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку ни к моменту предъявления иска, ни к дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции жилой дом в эксплуатацию не сдан.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Согласно ч. 2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик предпринимал действия для своевременного выполнения условий договора, осуществлял закупку строительных материалов, нес расходы по оплате работы спецтехники, однако, в связи с тяжелым материальным положением и финансовым кризисом, вынужден был приостанавливать выполнение строительных работ, правильным является вывод суда о том, что размер неустойки должен быть снижен и составит (данные изъяты) рублей.
Частично удовлетворив требования иска, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в доход государства с ответчика государственную пошлину, от уплаты который истцы были освобождены при подаче иска.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Сигма" П.Б., С., в лице представителя П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10843
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10843
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Шевчук Т.В.
судей: Монмарь Д.В. Немирова А.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО "Сигма" - П.Б., С., в лице представителя П.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Сигма" о защите своих прав потребителя в связи с исполнением условий договоров долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указано, что С. и ООО "Сигма" заключили договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес)
Согласно заключенному сторонами договору (далее - Договор) истец принимает участие в строительстве жилого дома по указанному выше адресу, а застройщик - ООО "Сигма", - своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить жилой дом и передать объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадью (данные изъяты) кв. м с условным номером 18, С.
Истец внес денежные средства, определенные условиями договора, в сумме (данные изъяты) рублей.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора ответчик неоднократно приостанавливал строительство жилого дома, у истца возникли основания полагать, что в установленный срок объект долевого строительства ему передан не будет, в связи с чем он обратились к ответчику с предложением расторгнуть Договор по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ.
Согласно полученному истцом ответу, ООО "Сигма" не возражает против расторжения Договора, однако, по иным основаниям, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца П.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.
14 июня 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд расторг договор N 37 от 14 июля 2008 года участия в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: (адрес) и дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2009 года, заключенные между ООО "Сигма" и С.
Суд взыскал с ООО "Сигма" в пользу С. денежные средства в счет оплаты жилого и нежилого помещений в сумме (данные изъяты) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей.
С ответчика суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.
С судебным постановлением не согласились ООО "Сигма" и С. и, каждый в отдельности, в лице своих представителей подали кассационные жалобы.
Из содержания жалобы ООО "Сигма" следует, что общество не согласно с обжалуемым судебным постановлением в части расторжения договоров и взыскания неустойки. По мнению кассатора, до рассмотрения судом спора, заключенные с истцами договоры были расторгнуты, исходя из следующего.
В адрес ООО "Сигма" 15 апреля 2011 года поступила оферта от истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве. Согласившись с предложением, ООО "Сигма" 22 апреля 2011 года направило в адрес истца акцепт соответствующего содержания, который был получен истцом.
3 мая 2011 года в адрес истца были направлены подписанные ООО "Сигма" экземпляры соглашения о расторжении договоров. При таких обстоятельствах, стороны, по мнению кассатора, по обоюдному волеизъявлению расторгли, заключенный ими договор.
Также кассатор не согласен с взысканной судом суммой неустойкой, размер которой, по мнению кассатора, явно завышен. Взыскание с ООО "Сигма" неустойки, как указывает кассатор, приведет к затягиванию процесса строительства, что, в свою очередь, нарушит права других дольщиков.
Как следует из содержания жалобы С., кассатор не согласен с выводами суда о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом, 14 июля 2008 года между С. и ООО "Сигма" был заключен договор N 37 о долевом участии в строительстве 1 комнатной квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв. м, в 10-ти этажном жилом доме по адресу: (адрес)
С. во исполнение условий договора внес денежные средства в общей сумме (данные изъяты) рублей.
Дополнительным соглашением 1 заключенного сторонами 15 июля 2009 года, был продлен срок строительства до 30.06.2011 года и уменьшена стоимость квартиры до (данные изъяты) рублей. Ответчик возвратил С. разницу в стоимости квартиры в сумме (данные изъяты) рублей.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и то, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
Статья 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из условий заключенного сторонами договора объект долевого строительства должен быть переданы истцу в срок до 30 июня 2011 года.
Суд, в том числе на основании заключения судебного эксперта N 190-Э от 30.03.2011 установил, что фактически сроки окончания строительства не соблюдены, они нарушены на значительный срок, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования иска в части расторжения договоров, заключенных между сторонами, и возврата истцам денежных средств, внесенных в счет оплаты объектов долевого строительства.
Такой вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку ни к моменту предъявления иска, ни к дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции жилой дом в эксплуатацию не сдан.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Согласно ч. 2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик предпринимал действия для своевременного выполнения условий договора, осуществлял закупку строительных материалов, нес расходы по оплате работы спецтехники, однако, в связи с тяжелым материальным положением и финансовым кризисом, вынужден был приостанавливать выполнение строительных работ, правильным является вывод суда о том, что размер неустойки должен быть снижен и составит (данные изъяты) рублей.
Частично удовлетворив требования иска, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в доход государства с ответчика государственную пошлину, от уплаты который истцы были освобождены при подаче иска.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Сигма" П.Б., С., в лице представителя П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)