Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Цимлянского районного суда от 23 июня 2011 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Р. (К.К.) о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, указав, что 25 декабря 2008 года между истицей и ее внучкой - ответчицей К.К. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, на жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес), в ст. Красноярской, (адрес). В связи с неисполнением К.К. /Р./ условий договора ренты, договор был расторгнут, на основании соглашения от 25 августа 2009 года.
После расторжения договора ренты все документы на спорное домовладение и земельный участок, а также паспорт истца остались у К.К. /Р./ В декабре 2010 года К.К. /Р./ заявила, что дом и земельный участок истцу уже не принадлежат, так как истец подарила их ответчику. Истец получила в Цимлянском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор дарения, из которого ей стало известно, что 22 июня 2010 года она, якобы, подарила спорные объекты своей внучке К.К. /Р./.
Ссылаясь на то, что К.Л. фактически не дарила ответчику принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, намерений на это никогда не имела, истица просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся в ст. Красноярская, (адрес), заключенный 22 июня 2010 года между К.Л. и К.К. /Р./, и восстановить ее право собственности.
К.К. /Р./ в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К.К. - Г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Цимлянского районного суда от 23 июня 2011 г. исковые требования К.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе Р. (К.К.) просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кассатор о дне слушания не была извещена, судебную повестку не получала, фактически повестку получила ее бабушка К.Л., которая не передавала ей повестку и не сообщила о дне слушания дела. Таким образом, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Судом не предпринималось никаких действий по уведомлению кассатора о дате рассмотрения дела. Кассатор считает, что, не известив ее надлежащим образом о дне слушания дела, суд лишил ответчицу возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Л., Р. /К.К./, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К.Л., суд руководствовался требованиями ст. ст. 154, 167, 168, 421, 422, 572 ГК РФ, и исходил из того, что согласно заключению эксперта от 23.05.2011 г., договор дарения жилого дома и земельного участка истцом не подписывался.
Между тем, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 23.06.2011 года Р. (К.К.) было направлено по адресу: (адрес), ст. Красноярская, (адрес) (л.д. 96). Однако, из материалов дела следует, что по указанному адресу проживает истица по делу - К.Л. Кассатор указывает, что повестку она не получала, что именно К.Л. расписалась за нее в извещении о получении повестки.
Кроме того, несмотря на то, что Р. зарегистрирована в ст. Красноярская, согласно справке, имеющейся на л.д. 102, Р. (К.К.) просила направить ей копию решения суда по адресу: (адрес), что свидетельствует о том, что в ст. Красноярская она фактически не проживает. Истица К.Л. поясняла, что К.К. /Р./ по (адрес) в ст. Красноярской не проживает, а проживает в (адрес).
Указанные обстоятельства, безусловно, не позволяют судебной коллегии установить факт извещения Р. (К.К.) о рассмотрении дела 23.06.2011 г. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу положений указанной нормы права, а также вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что постановленное по делу решение должно быть отменено, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда от 23 июня 2011 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10848
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10848
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Цимлянского районного суда от 23 июня 2011 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Р. (К.К.) о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, указав, что 25 декабря 2008 года между истицей и ее внучкой - ответчицей К.К. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, на жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес), в ст. Красноярской, (адрес). В связи с неисполнением К.К. /Р./ условий договора ренты, договор был расторгнут, на основании соглашения от 25 августа 2009 года.
После расторжения договора ренты все документы на спорное домовладение и земельный участок, а также паспорт истца остались у К.К. /Р./ В декабре 2010 года К.К. /Р./ заявила, что дом и земельный участок истцу уже не принадлежат, так как истец подарила их ответчику. Истец получила в Цимлянском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договор дарения, из которого ей стало известно, что 22 июня 2010 года она, якобы, подарила спорные объекты своей внучке К.К. /Р./.
Ссылаясь на то, что К.Л. фактически не дарила ответчику принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, намерений на это никогда не имела, истица просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся в ст. Красноярская, (адрес), заключенный 22 июня 2010 года между К.Л. и К.К. /Р./, и восстановить ее право собственности.
К.К. /Р./ в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель К.К. - Г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Цимлянского районного суда от 23 июня 2011 г. исковые требования К.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе Р. (К.К.) просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кассатор о дне слушания не была извещена, судебную повестку не получала, фактически повестку получила ее бабушка К.Л., которая не передавала ей повестку и не сообщила о дне слушания дела. Таким образом, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Судом не предпринималось никаких действий по уведомлению кассатора о дате рассмотрения дела. Кассатор считает, что, не известив ее надлежащим образом о дне слушания дела, суд лишил ответчицу возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Л., Р. /К.К./, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К.Л., суд руководствовался требованиями ст. ст. 154, 167, 168, 421, 422, 572 ГК РФ, и исходил из того, что согласно заключению эксперта от 23.05.2011 г., договор дарения жилого дома и земельного участка истцом не подписывался.
Между тем, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 23.06.2011 года Р. (К.К.) было направлено по адресу: (адрес), ст. Красноярская, (адрес) (л.д. 96). Однако, из материалов дела следует, что по указанному адресу проживает истица по делу - К.Л. Кассатор указывает, что повестку она не получала, что именно К.Л. расписалась за нее в извещении о получении повестки.
Кроме того, несмотря на то, что Р. зарегистрирована в ст. Красноярская, согласно справке, имеющейся на л.д. 102, Р. (К.К.) просила направить ей копию решения суда по адресу: (адрес), что свидетельствует о том, что в ст. Красноярская она фактически не проживает. Истица К.Л. поясняла, что К.К. /Р./ по (адрес) в ст. Красноярской не проживает, а проживает в (адрес).
Указанные обстоятельства, безусловно, не позволяют судебной коллегии установить факт извещения Р. (К.К.) о рассмотрении дела 23.06.2011 г. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу положений указанной нормы права, а также вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что постановленное по делу решение должно быть отменено, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда от 23 июня 2011 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)