Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя Н.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу задолженность по договору аренды в сумме 47 716,67 рублей и неустойку в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 52 716,67 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в доход государства госпошлину в сумме 1 631 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца К., судебная коллегия,
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 47 716, 67 рублей и пени в размере 15 913,50 рублей.
Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка по сроком до, однако, ответчик арендную плату не вносит, задолженность составляет 47 716,67 рублей, за нарушение условий договор ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2.5 договора в сумме 15 913,50 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об изменении решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что неустойка в размере 15 913,50 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору аренды земельного участка. Отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Снижая размер взысканной неустойки, суд исходил из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из расчета задолженности представленного истцом /л.д. 5/ и не оспоренным ответчиком следует, что задолженность ответчика по оплате арендной платы за спорный земельный участок возникла с.
При таких обстоятельствах, когда задержка в оплате арендной платы составляет более 1 год и четыре месяца и на день рассмотрения дела судом она полностью не погашена, вывод суда о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 15 913 рублей 50 копеек судебная коллегия считает ошибочным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчик не оспаривает взысканную с него судом задолженность, однако доказательств ее оплаты на день рассмотрения кассационной жалобы истца судебной коллегией не представил.
Допущенные нарушения согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 года изменить.
Размер взысканной с Ш. в пользу неустойки в сумме 5 000 рублей увеличить до 15 913 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей) 50 копеек, всего взыскать сумму 63 630 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать рублей) 17 копеек.
Размер государственной пошлины, взысканный с Ш. в доход государства увеличить с 1 631 рублей до 1872 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля) 60 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3090/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3090/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца за подписью представителя Н.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу задолженность по договору аренды в сумме 47 716,67 рублей и неустойку в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 52 716,67 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в доход государства госпошлину в сумме 1 631 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца К., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 47 716, 67 рублей и пени в размере 15 913,50 рублей.
Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор аренды земельного участка по сроком до, однако, ответчик арендную плату не вносит, задолженность составляет 47 716,67 рублей, за нарушение условий договор ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2.5 договора в сумме 15 913,50 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об изменении решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ссылается на то, что неустойка в размере 15 913,50 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору аренды земельного участка. Отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Снижая размер взысканной неустойки, суд исходил из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из расчета задолженности представленного истцом /л.д. 5/ и не оспоренным ответчиком следует, что задолженность ответчика по оплате арендной платы за спорный земельный участок возникла с.
При таких обстоятельствах, когда задержка в оплате арендной платы составляет более 1 год и четыре месяца и на день рассмотрения дела судом она полностью не погашена, вывод суда о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 15 913 рублей 50 копеек судебная коллегия считает ошибочным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчик не оспаривает взысканную с него судом задолженность, однако доказательств ее оплаты на день рассмотрения кассационной жалобы истца судебной коллегией не представил.
Допущенные нарушения согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 года изменить.
Размер взысканной с Ш. в пользу неустойки в сумме 5 000 рублей увеличить до 15 913 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей) 50 копеек, всего взыскать сумму 63 630 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать рублей) 17 копеек.
Размер государственной пошлины, взысканный с Ш. в доход государства увеличить с 1 631 рублей до 1872 рублей (одна тысяча восемьсот семьдесят два рубля) 60 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)