Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ООО "Инко и К" в лице представителя по доверенности М., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.В., Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании неустойки в общей сумме и компенсации морального вреда в общей сумме удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Б.В. и Б.М. неустойку в размере по каждому. Компенсацию морального вреда в сумме по каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме по каждому.
В остальной части иска отказать и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства штраф в сумме и расходы по госпошлине в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ш., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от, интересы истцов, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
Истцы Б.В. и Б.М., в лице представителя Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в сумме, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2009 года между Б.В., Б.М. с одной стороны и был заключен договор уступки прав и обязанностей участников долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от года. Предметом договора явилась трехкомнатная квартира, общей площадью 79,2 кв. м, на 7-м этаже, 1 на площадке, в блок секции два, в пятисекционном жилом доме по адресу:. Срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 01 марта 2010 года. В соответствии с условиями договора уступки истцы передали ответчику в качестве оплаты доли денежные средства в общей сумме рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка по договору на 21.02.2011 года составила 339 дней. В связи с чем, истцы просили взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере рублей.
В последующем истцы требования уточнили просили взыскать в пользу Б.М., неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей; в пользу Б.В. взыскать неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей (л.д. 47).
Истцы Б.В., Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Ш., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М., действовавший на основании письменной доверенности от, в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, которые истцы просят взыскать является несоразмерным причиненным неудобствам, так как квартира истцам была передана под отделку по акту приема-передачи 06.09.2010 года. Дом введен в эксплуатацию 31.03.2011 года. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ИНКО и К".
Ответчик в кассационной жалобе, в лице представителя по доверенности М., просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки до рублей в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда до рублей каждому истцу, расходы на составление претензии в размере рублей каждому и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей каждому.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, года между ООО "Инко и К" и был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 73,3 кв. м по адресу: Тюменская, п. 2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства февраль 2009 года. Цена договора составила рублей (л.д. 10 - 13).
Соглашением сторон от года к договору N долевого участия в строительстве от года был установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2010 года (л.д. 18 - 19).
года уступили свои права третьим лицам, согласно договору об уступке прав и обязанностей Участников долевого строительства по договору N от года, правопреемниками по которому являются Б.В. и Б.М. (л.д. 6 - 8).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Инко и К" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 01 марта 2010 года, как это предусмотрено условиями соглашения от года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом первой инстанции размер неустойки за 339 дней просрочки составил.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей каждому из истцов.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3107/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-3107/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ООО "Инко и К" в лице представителя по доверенности М., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Б.В., Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" о взыскании неустойки в общей сумме и компенсации морального вреда в общей сумме удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Б.В. и Б.М. неустойку в размере по каждому. Компенсацию морального вреда в сумме по каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме по каждому.
В остальной части иска отказать и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в доход государства штраф в сумме и расходы по госпошлине в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ш., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от, интересы истцов, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.В. и Б.М., в лице представителя Ш., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от года, обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в сумме, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2009 года между Б.В., Б.М. с одной стороны и был заключен договор уступки прав и обязанностей участников долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от года. Предметом договора явилась трехкомнатная квартира, общей площадью 79,2 кв. м, на 7-м этаже, 1 на площадке, в блок секции два, в пятисекционном жилом доме по адресу:. Срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 01 марта 2010 года. В соответствии с условиями договора уступки истцы передали ответчику в качестве оплаты доли денежные средства в общей сумме рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка по договору на 21.02.2011 года составила 339 дней. В связи с чем, истцы просили взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплату услуг представителя в размере рублей.
В последующем истцы требования уточнили просили взыскать в пользу Б.М., неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей; в пользу Б.В. взыскать неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере рублей (л.д. 47).
Истцы Б.В., Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Ш., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М., действовавший на основании письменной доверенности от, в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, которые истцы просят взыскать является несоразмерным причиненным неудобствам, так как квартира истцам была передана под отделку по акту приема-передачи 06.09.2010 года. Дом введен в эксплуатацию 31.03.2011 года. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ИНКО и К".
Ответчик в кассационной жалобе, в лице представителя по доверенности М., просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки до рублей в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда до рублей каждому истцу, расходы на составление претензии в размере рублей каждому и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей каждому.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, года между ООО "Инко и К" и был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 73,3 кв. м по адресу: Тюменская, п. 2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства февраль 2009 года. Цена договора составила рублей (л.д. 10 - 13).
Соглашением сторон от года к договору N долевого участия в строительстве от года был установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2010 года (л.д. 18 - 19).
года уступили свои права третьим лицам, согласно договору об уступке прав и обязанностей Участников долевого строительства по договору N от года, правопреемниками по которому являются Б.В. и Б.М. (л.д. 6 - 8).
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Инко и К" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 01 марта 2010 года, как это предусмотрено условиями соглашения от года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом первой инстанции размер неустойки за 339 дней просрочки составил.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей каждому из истцов.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)