Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 09 июня 2011 года
дело по кассационным жалобам Г.Е. и Г.А.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Г.И.И., Г.А.И., Г.М., Ц. и А. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: АДРЕС 1, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение по адресу: АДРЕС 2 с уменьшением доли ответчиков в праве собственности на квартиру до доли. В обоснование иска указал, что квартира по адресу: АДРЕС 1, где он проживал совместно с отцом, братьями и сестрой, в порядке приватизации по договору без согласия истца была передана в собственность его отца Г.И.В., братьев Г.А.И., Г.А.И., Г.И.И. и сестры Г.М. После приватизации родственники произвели обмен указанного жилого помещения на другое по адресу: АДРЕС 2 и зарегистрировали право собственности по доле. Истец в это время находился в местах лишения свободы, считает, что был незаконно лишен права на участие в приватизации жилого помещения АДРЕС 1, и затем лишен права собственности в размере доли жилого помещения АДРЕС 2. О нарушении своих прав ему стало известно в октябре 2008 года. В добровольном порядке восстановить его права Управление Росреестра отказалось.
Определением суда от 31.08.2010 г. Управление Росреестра по Ярославской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В кассационной жалобе Г.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е. При этом, суд исходил из того, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность ответчиков по договору приватизации с согласия истца Г.Е.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы Г.Е., критикующие заключение эксперта, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1, в соответствии с которым подписи от имени Г.Е., расположенные в заявлении в Агентство по приватизации жилья в г. Ярославле о согласии на приватизацию квартиры и в заявлении нотариусу о согласии на мену квартиры выполнены самим Г.Е., оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе Г.Е. на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1 оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имелось, нарушений положений ст. 87 ГПК РФ судом не допущено.
С доводами жалобы Г.А.И. о том, что судом незаконно принято решение без его участия, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что Г.А.И. по месту регистрации не проживает, в отношении Г.А.И. РОВД Ярославской области был объявлен розыск (л.д. 43, 131 оборот). В качестве представителя ответчика Г.А.И. судом был назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, учитывая, что место жительства Г.А.И. было неизвестно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.А.И. с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кроме того, права Г.А.И. обжалуемым судебным решением не затронуты.
Кассационные жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Г.Е. и Г.А.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-3292/2011
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи
Абрамовой Н.Н. 09 июня 2011 года
дело по кассационным жалобам Г.Е. и Г.А.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Е. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Г.И.И., Г.А.И., Г.М., Ц. и А. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: АДРЕС 1, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение по адресу: АДРЕС 2 с уменьшением доли ответчиков в праве собственности на квартиру до доли. В обоснование иска указал, что квартира по адресу: АДРЕС 1, где он проживал совместно с отцом, братьями и сестрой, в порядке приватизации по договору без согласия истца была передана в собственность его отца Г.И.В., братьев Г.А.И., Г.А.И., Г.И.И. и сестры Г.М. После приватизации родственники произвели обмен указанного жилого помещения на другое по адресу: АДРЕС 2 и зарегистрировали право собственности по доле. Истец в это время находился в местах лишения свободы, считает, что был незаконно лишен права на участие в приватизации жилого помещения АДРЕС 1, и затем лишен права собственности в размере доли жилого помещения АДРЕС 2. О нарушении своих прав ему стало известно в октябре 2008 года. В добровольном порядке восстановить его права Управление Росреестра отказалось.
Определением суда от 31.08.2010 г. Управление Росреестра по Ярославской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В кассационной жалобе Г.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е. При этом, суд исходил из того, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность ответчиков по договору приватизации с согласия истца Г.Е.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы Г.Е., критикующие заключение эксперта, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1, в соответствии с которым подписи от имени Г.Е., расположенные в заявлении в Агентство по приватизации жилья в г. Ярославле о согласии на приватизацию квартиры и в заявлении нотариусу о согласии на мену квартиры выполнены самим Г.Е., оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе Г.Е. на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1 оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы не имелось, нарушений положений ст. 87 ГПК РФ судом не допущено.
С доводами жалобы Г.А.И. о том, что судом незаконно принято решение без его участия, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что Г.А.И. по месту регистрации не проживает, в отношении Г.А.И. РОВД Ярославской области был объявлен розыск (л.д. 43, 131 оборот). В качестве представителя ответчика Г.А.И. судом был назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, учитывая, что место жительства Г.А.И. было неизвестно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.А.И. с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кроме того, права Г.А.И. обжалуемым судебным решением не затронуты.
Кассационные жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Г.Е. и Г.А.И. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)