Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия",
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" в пользу Г. неустойку в размере 70000 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб., а всего - 80000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" государственную пошлину в сумме 2500 руб.".
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки в размере 232520,276 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 15.08.2007 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по, по условиям которого плановый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 3 квартал 2008 года, и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истице объект долевого строительства - квартиру. Согласно передаточному акту, квартира была передана только 09 июня 2009 года, то есть с просрочкой. 02.12.2010 года истицей в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию в размере 50000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Истица Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО "ЮИТ Московия" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договором предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года истице направлено письмо о готовности объекта, 28 мая 2009 года корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, фактически квартира была передана истице 09 июня 2009 года, двухмесячный срок передачи квартиры нарушен не по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ЮИТ Московия" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела по подсудности на рассмотрение Раменского суда Московской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы судом сделан неправильный вывод о том, что положение договора об изменении в одностороннем порядке срока окончания строительства противоречит действующему законодательству, поскольку существенным условием договора долевого участия является срок передачи объекта долевого участия, а не срок окончания строительства. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮИТ Московия" по доверенности В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Г., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истице объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры. Пунктом 1.9 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮИТ Московия" и Г., предусмотрено, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - третий квартал 2008 года. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома. Таким образом, передача истцу квартиры должна была состояться не позднее 30 ноября 2008 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 31.03.2009, передача истице квартиры состоялась 09.06.2009, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Поэтому в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Правильным является и вывод суда о недействительности как противоречащего закону п. 3.2.2 договора, предоставляющего застройщику право в одностороннем порядке изменить плановый срок окончания строительства. По смыслу норм указанного Федерального закона срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве и должен быть единым для участников долевого строительства. То есть указанный срок должен быть согласован сторонами при заключении договора, нарушение этого срока влечет для застройщика ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства. Условие договора о праве застройщика при нарушении срока окончания строительства, а соответственно и срока передачи квартиры, в одностороннем порядке изменить его противоречит закону, ограничивает права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не допустил виновного нарушения срока передачи квартиры, являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не соответствует закону.
Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома споры сторон, возникающие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.06.2011 частная жалоба ЗАО "ЮИТ Московия" на указанное определение оставлена без удовлетворения.
Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная территориальная подсудность дел о защите прав потребителей. Условие договора, ограничивающее право потребителя предъявить иск по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора, противоречит закону и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Таким образом, правила подсудности судом не нарушены, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3380
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-3380
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Поздняковой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июня 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия",
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" в пользу Г. неустойку в размере 70000 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб., а всего - 80000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" государственную пошлину в сумме 2500 руб.".
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки в размере 232520,276 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 15.08.2007 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по, по условиям которого плановый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - 3 квартал 2008 года, и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истице объект долевого строительства - квартиру. Согласно передаточному акту, квартира была передана только 09 июня 2009 года, то есть с просрочкой. 02.12.2010 года истицей в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию в размере 50000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Истица Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО "ЮИТ Московия" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договором предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31 марта 2009 года, 23 апреля 2009 года истице направлено письмо о готовности объекта, 28 мая 2009 года корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, фактически квартира была передана истице 09 июня 2009 года, двухмесячный срок передачи квартиры нарушен не по вине ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ЮИТ Московия" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела по подсудности на рассмотрение Раменского суда Московской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы судом сделан неправильный вывод о том, что положение договора об изменении в одностороннем порядке срока окончания строительства противоречит действующему законодательству, поскольку существенным условием договора долевого участия является срок передачи объекта долевого участия, а не срок окончания строительства. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮИТ Московия" по доверенности В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Г., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истице объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры. Пунктом 1.9 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮИТ Московия" и Г., предусмотрено, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - третий квартал 2008 года. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома. Таким образом, передача истцу квартиры должна была состояться не позднее 30 ноября 2008 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 31.03.2009, передача истице квартиры состоялась 09.06.2009, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Поэтому в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Правильным является и вывод суда о недействительности как противоречащего закону п. 3.2.2 договора, предоставляющего застройщику право в одностороннем порядке изменить плановый срок окончания строительства. По смыслу норм указанного Федерального закона срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве и должен быть единым для участников долевого строительства. То есть указанный срок должен быть согласован сторонами при заключении договора, нарушение этого срока влечет для застройщика ответственность в виде уплаты неустойки участнику долевого строительства. Условие договора о праве застройщика при нарушении срока окончания строительства, а соответственно и срока передачи квартиры, в одностороннем порядке изменить его противоречит закону, ограничивает права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не допустил виновного нарушения срока передачи квартиры, являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не соответствует закону.
Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома споры сторон, возникающие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.03.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.06.2011 частная жалоба ЗАО "ЮИТ Московия" на указанное определение оставлена без удовлетворения.
Статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная территориальная подсудность дел о защите прав потребителей. Условие договора, ограничивающее право потребителя предъявить иск по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора, противоречит закону и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Таким образом, правила подсудности судом не нарушены, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)