Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Ч. неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей расходы по оплате стоимости доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Ч., его представителя П., судебная коллегия,
Истец Ч. обратился и суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 162 931,95 рублей, расходов по оплате стоимости доверенности в размере 700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что между и заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по от согласно указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на 11 этаже, вторая квартира на лестничной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 39,66 кв. м, а также площадь балкона 3.22 кв. м.
По условиям договора обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2010 года и передать квартиру до.
между и Ч. по согласованию с ответчиком был заключен договор уступки прав требования, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области и, по условиям данного договора правопреемник Ч. принял все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома.
Истец обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме. В установленный договором срок обязательство ответчиком по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта не исполнено. За 235 дней просрочки сумма неустойки составила 162 931.95 рублей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить неустойку до 50 000 рублей. Отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение истцу морального вреда.
От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено что, истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома со сроком передачи квартиры - 2 квартал 2010 года /л.д. 20 - 27/.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком взятые обязательства не исполнены, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.
С размером взысканной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
Оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на иной оценке доказательств. Истец действовал от своего имени и в защиту принадлежащих ему прав.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3151/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-3151/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя Т.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Ч. неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей расходы по оплате стоимости доверенности в размере 700 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Ч., его представителя П., судебная коллегия,
установила:
Истец Ч. обратился и суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 162 931,95 рублей, расходов по оплате стоимости доверенности в размере 700 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что между и заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с объектами соцкультбыта по от согласно указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на 11 этаже, вторая квартира на лестничной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 39,66 кв. м, а также площадь балкона 3.22 кв. м.
По условиям договора обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2010 года и передать квартиру до.
между и Ч. по согласованию с ответчиком был заключен договор уступки прав требования, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области и, по условиям данного договора правопреемник Ч. принял все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома.
Истец обязательства по оплате доли исполнил в полном объеме. В установленный договором срок обязательство ответчиком по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта не исполнено. За 235 дней просрочки сумма неустойки составила 162 931.95 рублей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить неустойку до 50 000 рублей. Отсутствовали основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение истцу морального вреда.
От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено что, истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома со сроком передачи квартиры - 2 квартал 2010 года /л.д. 20 - 27/.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком взятые обязательства не исполнены, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.
С размером взысканной судом неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
Оснований предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на иной оценке доказательств. Истец действовал от своего имени и в защиту принадлежащих ему прав.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)