Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании его членом семьи умершего Р.С.В., признании за ним права пользования жилой комнатой (номер) квартиры (номер) жилого дома (номер) по (адрес), обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований истец ссылался на то, что был вселен нанимателем Р.С.В. и временно зарегистрирован в жилой комнате (номер).
С марта 2009 года по март 2010 года истец проживал совместно с Р.С.В., оказывал ему медицинскую помощь, уход, оплачивал лечение, покупал продукты питания, то есть фактически, являлся членом его семьи, а потому, получил равные права и обязанности по договору социального найма жилья с Р.С.В., начал нести солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из данного договора.
В январе 2010 года в жилом доме (номер) по (адрес) произошел пожар и Администрацией района было принято решение о его восстановлении.
15 января 2010 года Р.С.В. написал заявление в Администрацию района с просьбой включить истца в договор социального найма жилья с МУ "ДМИБ Ленинского района" в качестве еще одного нанимателя.
05 марта 2010 года Р.С.В. умер.
Истец обращался в МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о заключении договора социального найма, однако ему было отказано.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала.
Представитель третьего лица по доверенности Ш. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
На данное решение представителем истца была подана кассационная жалоба, в которой он просил о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Кассатор ссылается на то, что суд не дал оценку заявлениям Р.С.В. от 29 декабря 2009 года в отделение (номер) МО УФМС России и директору МУ "ДМИБ Ленинского района", из которых не усматривается указание на ограничение времени для регистрации К. Обращает внимание на то, что место его пребывания фактически совпадает с его местом жительства. Он был вселен с согласия нанимателя, имел намерение постоянно проживать в спорном жилом помещении. Поскольку предыдущее место проживания истца - общежитие РАУ было закрыто, то он остался без жилья. Приводя положения ст. 69 ЖК РФ и ссылаясь на свидетельские показания, кассатор утверждает о том, что проживал вместе с Р.С.В. как член его семьи, вел с ним совместное хозяйство.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителей, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении жалобы.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и Р.С.В. был заключен договор социального найма жилой комнаты (номер) в квартире (номер) дома (номер) по (адрес) (на семью из одного человека).
Согласно свидетельству о смерти от (дата) Р.С.В. умер 05 марта 2010 года.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (номер) выданным отделом (номер) МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону, что К. зарегистрирован по месту пребывания в квартире (номер) дома (номер) по (адрес) на срок с 30 декабря 2009 года по 30 июля 2010 года.
Из дела видно, что основанием для регистрации ответчика в указанном выше жилом помещении послужило заявление Р.С.В. с просьбой произвести регистрацию сроком на 6 месяцев.
В статье 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Статья 69 ч. 1 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Принимая во внимание, что истец, не является членом его семьи в силу закона, он может быть признан членом семьи нанимателя при наличии доказательств того, что он в установленном порядке был вселен нанимателем в качестве члена его семьи и вел с нанимателем общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям.
Разрешая спор, суд принял во внимание объяснения истца, из содержания которых усматривается, что в спорный период он проживал совместно с Р.С.В. исключительно в целях осуществления ухода за ним в связи с его болезнью.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан членом семьи умершего нанимателя, поскольку в процессе рассмотрения дела доказательств ведения с умершим нанимателем общего хозяйства и проживания единой семьей истцом не представлено, нахождение истца в спорном помещении носило временный характер, умерший не признавал за истцом равного с собой права пользования спорным помещением, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска К.
Таким образом, применительно к положениям ст. 80 ЖК РФ суд признал, что отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания К. в спорном жилом помещении.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. При этом применительно к ст. ст. 347, 358 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, соглашаясь с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлениям Р.С.В. от 29 декабря 2009 года в отделение (номер) МО УФМС России и директору МУ "ДМИБ Ленинского района", из которых не усматривается указание на ограничение времени для регистрации К., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из содержания заявления Р.С.В. на имя начальника отделения (номер) МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону (л.д. 60) следует, что Р.С.В. просил зарегистрировать К. сроком на 6 месяцев, то есть временно - это принято во внимание судом. Что касается заявления Р.С.В. на имя директора МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (л.д. 84), то суд учел, что оно не направлялось адресату и не подписывалось заявителем.
Доводы кассатора относительного того, что он проживал с Р.С.В. как член его семьи, в связи с чем, имеет право на заключение договора социального найма вместо первоначального нанимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в постановленном решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается, не повторяя их.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Истец же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что наймодатель давал ему письменное согласие на вселение в качестве проживающего совместно с нанимателем членом его семьи.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10942
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10942
Судья Бородько Л.Д.
11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании его членом семьи умершего Р.С.В., признании за ним права пользования жилой комнатой (номер) квартиры (номер) жилого дома (номер) по (адрес), обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований истец ссылался на то, что был вселен нанимателем Р.С.В. и временно зарегистрирован в жилой комнате (номер).
С марта 2009 года по март 2010 года истец проживал совместно с Р.С.В., оказывал ему медицинскую помощь, уход, оплачивал лечение, покупал продукты питания, то есть фактически, являлся членом его семьи, а потому, получил равные права и обязанности по договору социального найма жилья с Р.С.В., начал нести солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из данного договора.
В январе 2010 года в жилом доме (номер) по (адрес) произошел пожар и Администрацией района было принято решение о его восстановлении.
15 января 2010 года Р.С.В. написал заявление в Администрацию района с просьбой включить истца в договор социального найма жилья с МУ "ДМИБ Ленинского района" в качестве еще одного нанимателя.
05 марта 2010 года Р.С.В. умер.
Истец обращался в МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о заключении договора социального найма, однако ему было отказано.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала.
Представитель третьего лица по доверенности Ш. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
На данное решение представителем истца была подана кассационная жалоба, в которой он просил о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Кассатор ссылается на то, что суд не дал оценку заявлениям Р.С.В. от 29 декабря 2009 года в отделение (номер) МО УФМС России и директору МУ "ДМИБ Ленинского района", из которых не усматривается указание на ограничение времени для регистрации К. Обращает внимание на то, что место его пребывания фактически совпадает с его местом жительства. Он был вселен с согласия нанимателя, имел намерение постоянно проживать в спорном жилом помещении. Поскольку предыдущее место проживания истца - общежитие РАУ было закрыто, то он остался без жилья. Приводя положения ст. 69 ЖК РФ и ссылаясь на свидетельские показания, кассатор утверждает о том, что проживал вместе с Р.С.В. как член его семьи, вел с ним совместное хозяйство.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителей, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении жалобы.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и Р.С.В. был заключен договор социального найма жилой комнаты (номер) в квартире (номер) дома (номер) по (адрес) (на семью из одного человека).
Согласно свидетельству о смерти от (дата) Р.С.В. умер 05 марта 2010 года.
Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (номер) выданным отделом (номер) МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону, что К. зарегистрирован по месту пребывания в квартире (номер) дома (номер) по (адрес) на срок с 30 декабря 2009 года по 30 июля 2010 года.
Из дела видно, что основанием для регистрации ответчика в указанном выше жилом помещении послужило заявление Р.С.В. с просьбой произвести регистрацию сроком на 6 месяцев.
В статье 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Статья 69 ч. 1 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Принимая во внимание, что истец, не является членом его семьи в силу закона, он может быть признан членом семьи нанимателя при наличии доказательств того, что он в установленном порядке был вселен нанимателем в качестве члена его семьи и вел с нанимателем общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям.
Разрешая спор, суд принял во внимание объяснения истца, из содержания которых усматривается, что в спорный период он проживал совместно с Р.С.В. исключительно в целях осуществления ухода за ним в связи с его болезнью.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан членом семьи умершего нанимателя, поскольку в процессе рассмотрения дела доказательств ведения с умершим нанимателем общего хозяйства и проживания единой семьей истцом не представлено, нахождение истца в спорном помещении носило временный характер, умерший не признавал за истцом равного с собой права пользования спорным помещением, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска К.
Таким образом, применительно к положениям ст. 80 ЖК РФ суд признал, что отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания К. в спорном жилом помещении.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. При этом применительно к ст. ст. 347, 358 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, соглашаясь с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлениям Р.С.В. от 29 декабря 2009 года в отделение (номер) МО УФМС России и директору МУ "ДМИБ Ленинского района", из которых не усматривается указание на ограничение времени для регистрации К., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из содержания заявления Р.С.В. на имя начальника отделения (номер) МО УФМС России по РО в г. Ростове-на-Дону (л.д. 60) следует, что Р.С.В. просил зарегистрировать К. сроком на 6 месяцев, то есть временно - это принято во внимание судом. Что касается заявления Р.С.В. на имя директора МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (л.д. 84), то суд учел, что оно не направлялось адресату и не подписывалось заявителем.
Доводы кассатора относительного того, что он проживал с Р.С.В. как член его семьи, в связи с чем, имеет право на заключение договора социального найма вместо первоначального нанимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в постановленном решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается, не повторяя их.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Истец же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что наймодатель давал ему письменное согласие на вселение в качестве проживающего совместно с нанимателем членом его семьи.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)