Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Струковой А.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к М.Е., К., нотариусу Озерского нотариального округа Калининградской области об отказе в присуждении обязательных долей в наследстве, о признании недействительными свидетельств о праве М.М. на 5/9 доли, М.Е. на 2/9 доли, К. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по и признании за М.М. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения К., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.Н., К., нотариусу Озерского нотариального округа Калининградской области, указав, что 22 июня 1985 г. заключила брак с А., который умер 20 сентября 2010 г. На момент смерти он проживал с ней (истицей) по адресу:, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли данной квартиры, другая 1/2 доли в праве на эту квартиру принадлежит ей (М.М.) на праве собственности в результате приватизации квартиры в 1992 году. 28 марта 1997 г. ее супруг составил завещание, согласно которого завещал принадлежащую ему 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру в пользу истицы. У ее супруга имеются две дочери (наследники первой очереди по закону) - М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти супруга она (истица) обратилась к нотариусу Озерского нотариального округа Калининградской области с заявлением о принятии наследства по завещанию на 1/2 долю квартиры, по истечении шестимесячного срока нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 доли вышеуказанной квартиры (от 1/2), а на остальные 4/9 доли квартиры (от 1/2) нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону М.Е. и К. (по 2/9 от 1/2 доли каждой) - в связи с тем, что последние являются нетрудоспособными детьми наследодателя и имеют право на обязательную долю в наследстве. Однако ответчики при жизни наследодателя наследственным имуществом не пользовались и не нуждаются в нем в настоящее время, поскольку имеют свое жилье, работают, на иждивении отца не состояли. Кроме того, проживая с супругом, она (истица) осуществляла за ним уход, так как последний был болен, следила за техническим состоянием квартиры. В связи с этим истица, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, полагает, что ответчицы М.Н. и К. права на обязательную долю в наследстве не имеют.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное применение норм материального права. Продолжает настаивать на доводах искового заявления. Также указывает, что суду при разрешении спора следовало учитывать определение Конституционного суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 209-О, согласно которому право на обязательную долю в наследстве не может быть признано за ответчицами, поскольку они к спорной квартире никакого отношения не имеют, в ней никогда не проживали, имеют иное жилье и источник дохода. Суд же сведения о наличии у ответчиц доходов и иного жилья при рассмотрении дела не истребовал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 г. умер А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставивший после себя завещание от 28 марта 1997 г. в пользу своей супруги - М.М., с которой состоял в браке с 1985 года.
В состав наследственного имущества А. входит 1/2 доли квартиры по адресу:, принадлежащая ему на праве собственности после приватизации квартиры в 1992 году в долях по 1/2 ему (А.) и его супруге М.М.
М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются дочерьми А. и относятся к числу наследников по закону первой очереди (ст. 532 ГК РФСФР, ст. 1142 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособных детей наследодателя установлено пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ. До введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ такое право предусматривалось статьей 535 ГК РСФСР.
В исковом заявлении М.М. ссылается на пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которому если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Однако данная правовая норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года, на что суд правильно указал в решении.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
Статья 535 ГК РСФСР устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Ограничений права на обязательную долю в наследстве, подобных установленным пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, положения ГК РСФСР, действительно, не содержали.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 09 декабря 1999 г. N 209-О, положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
По смыслу данного Определения аналогичным образом должно реализовываться и право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособных детей наследодателя.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на Определение Конституционного суда РФ и от 09 декабря 1999 г. N 209-О, наличие предусмотренных этим Определением оснований для ограничения права М.Е. и К. на обязательную долю в наследстве, на которые ссылалась истица, не проверил и оценку им при вынесении решения не дал.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3286/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-3286/11
Судья: Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Струковой А.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований М.М. к М.Е., К., нотариусу Озерского нотариального округа Калининградской области об отказе в присуждении обязательных долей в наследстве, о признании недействительными свидетельств о праве М.М. на 5/9 доли, М.Е. на 2/9 доли, К. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по и признании за М.М. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю указанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения К., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.Н., К., нотариусу Озерского нотариального округа Калининградской области, указав, что 22 июня 1985 г. заключила брак с А., который умер 20 сентября 2010 г. На момент смерти он проживал с ней (истицей) по адресу:, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли данной квартиры, другая 1/2 доли в праве на эту квартиру принадлежит ей (М.М.) на праве собственности в результате приватизации квартиры в 1992 году. 28 марта 1997 г. ее супруг составил завещание, согласно которого завещал принадлежащую ему 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру в пользу истицы. У ее супруга имеются две дочери (наследники первой очереди по закону) - М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти супруга она (истица) обратилась к нотариусу Озерского нотариального округа Калининградской области с заявлением о принятии наследства по завещанию на 1/2 долю квартиры, по истечении шестимесячного срока нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/9 доли вышеуказанной квартиры (от 1/2), а на остальные 4/9 доли квартиры (от 1/2) нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону М.Е. и К. (по 2/9 от 1/2 доли каждой) - в связи с тем, что последние являются нетрудоспособными детьми наследодателя и имеют право на обязательную долю в наследстве. Однако ответчики при жизни наследодателя наследственным имуществом не пользовались и не нуждаются в нем в настоящее время, поскольку имеют свое жилье, работают, на иждивении отца не состояли. Кроме того, проживая с супругом, она (истица) осуществляла за ним уход, так как последний был болен, следила за техническим состоянием квартиры. В связи с этим истица, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ, полагает, что ответчицы М.Н. и К. права на обязательную долю в наследстве не имеют.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное применение норм материального права. Продолжает настаивать на доводах искового заявления. Также указывает, что суду при разрешении спора следовало учитывать определение Конституционного суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 209-О, согласно которому право на обязательную долю в наследстве не может быть признано за ответчицами, поскольку они к спорной квартире никакого отношения не имеют, в ней никогда не проживали, имеют иное жилье и источник дохода. Суд же сведения о наличии у ответчиц доходов и иного жилья при рассмотрении дела не истребовал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2010 г. умер А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставивший после себя завещание от 28 марта 1997 г. в пользу своей супруги - М.М., с которой состоял в браке с 1985 года.
В состав наследственного имущества А. входит 1/2 доли квартиры по адресу:, принадлежащая ему на праве собственности после приватизации квартиры в 1992 году в долях по 1/2 ему (А.) и его супруге М.М.
М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются дочерьми А. и относятся к числу наследников по закону первой очереди (ст. 532 ГК РФСФР, ст. 1142 ГК РФ).
Право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособных детей наследодателя установлено пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ. До введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ такое право предусматривалось статьей 535 ГК РСФСР.
В исковом заявлении М.М. ссылается на пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которому если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Однако данная правовая норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года, на что суд правильно указал в решении.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
Статья 535 ГК РСФСР устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Ограничений права на обязательную долю в наследстве, подобных установленным пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, положения ГК РСФСР, действительно, не содержали.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 09 декабря 1999 г. N 209-О, положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
По смыслу данного Определения аналогичным образом должно реализовываться и право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособных детей наследодателя.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на Определение Конституционного суда РФ и от 09 декабря 1999 г. N 209-О, наличие предусмотренных этим Определением оснований для ограничения права М.Е. и К. на обязательную долю в наследстве, на которые ссылалась истица, не проверил и оценку им при вынесении решения не дал.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 24 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)