Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к ОАО "АФ "Кагальницкая", П.А. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе П.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения П.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к ОАО "АФ "Кагальницкая", П.А., в котором просила суд признать недействительным договор и сделку на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 22.10.1992 года между совхозом "Кагальницкий" и П.А., на передачу в общую собственность ? домовладения, состоящей из трехкомнатной квартиры с постройками и сооружениями и привести стороны в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 31.07.1982 года она состояла в зарегистрированном браке с П.А. В 1987 году их семье совхоз "Кагальницкий" выделил трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, ул. (адрес). Между совхозом "Кагальницкий" и П.А. 22 октября 1992 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, где было указано, что П.А. передано в общую собственность 1/2 домовладения, состоящая из трехкомнатной квартиры, с постройками и сооружениями. Приобретателем квартиры является П.А., семья которого состоит из 4 человек. О том, что названная квартира приватизирована и единственным собственником квартиры является П.А., ей стало известно в феврале 2011 года после подачи в суд заявления о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что наравне с ответчиком, она и дети имели право на приватизацию данной квартиры.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Также кассатор указывает, что П.А. умышленно скрывал от нее документы о приватизации квартиры, и ей действительно достоверно стало известно о нарушении жилищных прав лишь в феврале 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что заявленная сделка приватизации квартиры является ничтожной, поскольку истица и несовершеннолетние на то время дети П.С. и П.А. не участвовали в приватизации, не давали своего согласия на приватизацию квартиры единолично П.А.
При этом на основании статей 181, 199 ГК РФ суд по заявлению стороны ответчика применил исковую давность, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленных статьей 205 Гражданского кодекса РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 ГПК РФ должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.
Оспариваемый договор был заключен 22 октября 1992 года, при этом исковое заявление подано в суд 6 апреля 2011 года, то есть спустя почти 19 лет после его заключения. Таким образом, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку за весь период семейной жизни с ответчиком П.С. не могла не знать о том, что единственным собственником квартиры согласно данному договору является П.А.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10947
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10947
Судья Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к ОАО "АФ "Кагальницкая", П.А. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе П.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения П.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к ОАО "АФ "Кагальницкая", П.А., в котором просила суд признать недействительным договор и сделку на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 22.10.1992 года между совхозом "Кагальницкий" и П.А., на передачу в общую собственность ? домовладения, состоящей из трехкомнатной квартиры с постройками и сооружениями и привести стороны в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 31.07.1982 года она состояла в зарегистрированном браке с П.А. В 1987 году их семье совхоз "Кагальницкий" выделил трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, ул. (адрес). Между совхозом "Кагальницкий" и П.А. 22 октября 1992 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, где было указано, что П.А. передано в общую собственность 1/2 домовладения, состоящая из трехкомнатной квартиры, с постройками и сооружениями. Приобретателем квартиры является П.А., семья которого состоит из 4 человек. О том, что названная квартира приватизирована и единственным собственником квартиры является П.А., ей стало известно в феврале 2011 года после подачи в суд заявления о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что наравне с ответчиком, она и дети имели право на приватизацию данной квартиры.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Также кассатор указывает, что П.А. умышленно скрывал от нее документы о приватизации квартиры, и ей действительно достоверно стало известно о нарушении жилищных прав лишь в феврале 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что заявленная сделка приватизации квартиры является ничтожной, поскольку истица и несовершеннолетние на то время дети П.С. и П.А. не участвовали в приватизации, не давали своего согласия на приватизацию квартиры единолично П.А.
При этом на основании статей 181, 199 ГК РФ суд по заявлению стороны ответчика применил исковую давность, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленных статьей 205 Гражданского кодекса РФ.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 ГПК РФ должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.
Оспариваемый договор был заключен 22 октября 1992 года, при этом исковое заявление подано в суд 6 апреля 2011 года, то есть спустя почти 19 лет после его заключения. Таким образом, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку за весь период семейной жизни с ответчиком П.С. не могла не знать о том, что единственным собственником квартиры согласно данному договору является П.А.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)