Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2011 года, которым иск ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" удовлетворен.
М.С., М.Г., несовершеннолетняя М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из общежития, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
С М.С., М.Г. в пользу ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" солидарно взыскано 5500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области "Промышленно-строительный техникум" (далее - ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум") обратилось в суд с иском к М.С. о выселении из комнаты N общежития N по, указав при этом, что они являются правопреемниками городского профессионально-технического училища N 8, в ведении которого находилось общежитие по указанному адресу. По имеющимся у истца данным, М.С. вселился в общежитие в качестве члена семьи В., которая являлась учащейся ПУ N 8. Впоследствии В. окончила обучение и выехала из общежития, брак с М.С. расторгла. М.С. остался проживать в данной комнате общежития, зарегистрировал брак с М.Г. и вселил ее в данную комнату без ведома и согласия истца. М.С. в трудовых отношениях с техникумом не состоял и не состоит. В мае 2010 года ответчику было предложено представить основания проживания в жилом помещении общежития, а в случае отсутствия таковых - выселиться из жилого помещения. Документов ответчик не представил, из жилого помещения общежития не выселился.
В суде истец дополнил исковые требования и просит выселить из вышеуказанного жилого помещения членов семьи М.С. - супругу М.Г. и несовершеннолетнюю дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающих совместно с ответчиком в спорном жилом помещении без законных оснований, а также просит возместить издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Агентство по имуществу Калининградской области и орган опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа "город Калининград".
М.С. и М.Г. исковые требования не признали.
Представители Агентства по имуществу Калининградской области, органа опеки и попечительства администрации городского округа "Город Калининград" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание по адресу:, является общежитием и находилось с 1985 года во владении у среднего Профессионально-технического училища N 8, правопреемником которого согласно п. 1.2 Устава ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" является истец (л.д. 5-7).
Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004 года N 1565-р общежитие по указанному адресу было передано в ведение Калининградской области (л.д. 47, 48) и согласно выписки из реестра государственного имущества Калининградской области N передано во владение ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8", реорганизованному в соответствии с приказом Управления образования N от 15 ноября 2004 года в ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" (л.д. 46).
При таких доказательствах ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум", являясь правопреемником среднего Профессионально-технического училища N 8 и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8", вправе требовать выселения ответчиков в судебном порядке. Довод М.С. о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, М.С. вселился в общежитие в 2000 году в качестве члена семьи В., которой вышеуказанная комната была предоставлена на период обучения в ПУ N 8. Впоследствии В. после окончания обучения, выехала из общежития, брак с М.С. расторгла в 2007 году. М.С. остался проживать в данной комнате общежития, 07 июня 2008 года зарегистрировал брак с М.Г. и вселил ее в данную комнату без ведома и согласия истца. В 2008 году у них родился ребенок М.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом, действующим от имени уполномоченного органа государственной власти, решение о предоставлении спорного жилого помещения в общежитии М.С. не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался.
Между тем согласно ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР, действовавшего на дату вселения М.С. в спорное жилое помещение, до введения в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Статьей 105 (часть 2) ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.С., М.Г. в трудовых отношениях ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" не состоят, никогда не обучались в этом образовательном учреждении. Доказательств в подтверждение довода о наличии ранее трудовых отношений с техникумом, М.С. не представлено, хотя обязанность доказать данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ законом возложена на ответчика. Истец наличие у ответчиков права пользования специализированным жилым помещением на законном основании отрицает.
Не доказан М.С. и факт вселения в общежитие в порядке, установленном действовавшим на тот момент Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Оснований, предусмотренных как ранее действовавшей ст. 108 ЖК РСФСР, так и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при наличии которых не допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения, судом не установлено.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики и их несовершеннолетний ребенок подлежат выселению из общежития по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Привлечение судом к участию в деле уполномоченного при губернаторе Калининградской области по правам ребенка не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Орган опеки и попечительства, на который законом возложена обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, судом к участию в деле привлечен. Неявка представителя органа опеки и попечительства не препятствовала суду рассмотреть данный спор по существу.
Иные доводы кассационной жалобы также проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка М.С. в кассационной жалобе на оплату им коммунальных услуг, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство, при доказанности отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в общежитии, не является основанием для отказа в иске и не подтверждает заключение договора найма в отношении спорного жилого помещения.
Не является основанием к отказу в иске и отсутствие у ответчиков другого жилого помещения.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учел требования разумности, оснований для изменения размера взысканной судом в возмещение судебных издержек суммы, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3419/2011
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.С.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2011 года, которым иск ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" удовлетворен.
М.С., М.Г., несовершеннолетняя М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из общежития, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
С М.С., М.Г. в пользу ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" солидарно взыскано 5500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области "Промышленно-строительный техникум" (далее - ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум") обратилось в суд с иском к М.С. о выселении из комнаты N общежития N по, указав при этом, что они являются правопреемниками городского профессионально-технического училища N 8, в ведении которого находилось общежитие по указанному адресу. По имеющимся у истца данным, М.С. вселился в общежитие в качестве члена семьи В., которая являлась учащейся ПУ N 8. Впоследствии В. окончила обучение и выехала из общежития, брак с М.С. расторгла. М.С. остался проживать в данной комнате общежития, зарегистрировал брак с М.Г. и вселил ее в данную комнату без ведома и согласия истца. М.С. в трудовых отношениях с техникумом не состоял и не состоит. В мае 2010 года ответчику было предложено представить основания проживания в жилом помещении общежития, а в случае отсутствия таковых - выселиться из жилого помещения. Документов ответчик не представил, из жилого помещения общежития не выселился.
В суде истец дополнил исковые требования и просит выселить из вышеуказанного жилого помещения членов семьи М.С. - супругу М.Г. и несовершеннолетнюю дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающих совместно с ответчиком в спорном жилом помещении без законных оснований, а также просит возместить издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Агентство по имуществу Калининградской области и орган опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа "город Калининград".
М.С. и М.Г. исковые требования не признали.
Представители Агентства по имуществу Калининградской области, органа опеки и попечительства администрации городского округа "Город Калининград" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание по адресу:, является общежитием и находилось с 1985 года во владении у среднего Профессионально-технического училища N 8, правопреемником которого согласно п. 1.2 Устава ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" является истец (л.д. 5-7).
Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004 года N 1565-р общежитие по указанному адресу было передано в ведение Калининградской области (л.д. 47, 48) и согласно выписки из реестра государственного имущества Калининградской области N передано во владение ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8", реорганизованному в соответствии с приказом Управления образования N от 15 ноября 2004 года в ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" (л.д. 46).
При таких доказательствах ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум", являясь правопреемником среднего Профессионально-технического училища N 8 и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8", вправе требовать выселения ответчиков в судебном порядке. Довод М.С. о том, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, М.С. вселился в общежитие в 2000 году в качестве члена семьи В., которой вышеуказанная комната была предоставлена на период обучения в ПУ N 8. Впоследствии В. после окончания обучения, выехала из общежития, брак с М.С. расторгла в 2007 году. М.С. остался проживать в данной комнате общежития, 07 июня 2008 года зарегистрировал брак с М.Г. и вселил ее в данную комнату без ведома и согласия истца. В 2008 году у них родился ребенок М.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом, действующим от имени уполномоченного органа государственной власти, решение о предоставлении спорного жилого помещения в общежитии М.С. не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался.
Между тем согласно ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР, действовавшего на дату вселения М.С. в спорное жилое помещение, до введения в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Статьей 105 (часть 2) ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.С., М.Г. в трудовых отношениях ГОУ СПО КО "Промышленно-строительный техникум" не состоят, никогда не обучались в этом образовательном учреждении. Доказательств в подтверждение довода о наличии ранее трудовых отношений с техникумом, М.С. не представлено, хотя обязанность доказать данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ законом возложена на ответчика. Истец наличие у ответчиков права пользования специализированным жилым помещением на законном основании отрицает.
Не доказан М.С. и факт вселения в общежитие в порядке, установленном действовавшим на тот момент Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
Оснований, предусмотренных как ранее действовавшей ст. 108 ЖК РСФСР, так и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при наличии которых не допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения, судом не установлено.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики и их несовершеннолетний ребенок подлежат выселению из общежития по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Привлечение судом к участию в деле уполномоченного при губернаторе Калининградской области по правам ребенка не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Орган опеки и попечительства, на который законом возложена обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, судом к участию в деле привлечен. Неявка представителя органа опеки и попечительства не препятствовала суду рассмотреть данный спор по существу.
Иные доводы кассационной жалобы также проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылка М.С. в кассационной жалобе на оплату им коммунальных услуг, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство, при доказанности отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в общежитии, не является основанием для отказа в иске и не подтверждает заключение договора найма в отношении спорного жилого помещения.
Не является основанием к отказу в иске и отсутствие у ответчиков другого жилого помещения.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учел требования разумности, оснований для изменения размера взысканной судом в возмещение судебных издержек суммы, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)