Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Савин М.Е.
"18" августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
П.Е. обратился в суд с иском к П.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что П.Е. договорился с П.Ю. о заключении договора купли-продажи "данные обезличены" доли квартиры по адресу: "адрес обезличен", ст. "адрес обезличен" "адрес обезличен". **.**.**** оплатил ответчице полную стоимость "данные обезличены" доли квартиры в размере "данные обезличены" рублей. Однако впоследствии ответчица стала по разным причинам уклоняться от заключения договора купли-продажи в учреждении юстиции, и стала необоснованно требовать дополнительной оплаты за принадлежащую ей "данные обезличены" долю квартиры. Просит взыскать с ответчицы уплаченные ей "данные обезличены" рублей и возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчицы П.В. иск не признала.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2011 года исковые требования П.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104).
Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2011 года, установлено, что П.Ю. получила от П.Е. "данные обезличены" рублей за принадлежащую ей долю в квартире, однако сделку купли-продажи указанной доли квартиры так и не заключила.
Исходя из положения статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не могут оспариваться.
Вместе с тем, материалами дело подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что сделка купли-продажи не была заключена, П.Ю. не вернула П.Е. "данные обезличены" рублей до настоящего времени.
Таким образом, вывод судом о том, что П.Ю. признать добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей нельзя, является правильным.
С учетом изложенного, суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к правильному выводу, что П.Ю. неосновательно получила от П.Е. денежные средства в размере "данные обезличены" рублей, которые обязана вернуть в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что за проживания пасынка в квартире П.Е. должен заплатить собственникам квартиры по "данные обезличены" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и являются предметом рассмотрения отдельного иска.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушение норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19007/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-19007/2011
Судья - Савин М.Е.
"18" августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Стрыгиной С.С.
судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к П.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что П.Е. договорился с П.Ю. о заключении договора купли-продажи "данные обезличены" доли квартиры по адресу: "адрес обезличен", ст. "адрес обезличен" "адрес обезличен". **.**.**** оплатил ответчице полную стоимость "данные обезличены" доли квартиры в размере "данные обезличены" рублей. Однако впоследствии ответчица стала по разным причинам уклоняться от заключения договора купли-продажи в учреждении юстиции, и стала необоснованно требовать дополнительной оплаты за принадлежащую ей "данные обезличены" долю квартиры. Просит взыскать с ответчицы уплаченные ей "данные обезличены" рублей и возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчицы П.В. иск не признала.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2011 года исковые требования П.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104).
Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2011 года, установлено, что П.Ю. получила от П.Е. "данные обезличены" рублей за принадлежащую ей долю в квартире, однако сделку купли-продажи указанной доли квартиры так и не заключила.
Исходя из положения статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не могут оспариваться.
Вместе с тем, материалами дело подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика то обстоятельство, что сделка купли-продажи не была заключена, П.Ю. не вернула П.Е. "данные обезличены" рублей до настоящего времени.
Таким образом, вывод судом о том, что П.Ю. признать добросовестным исполнителем своих прав и обязанностей нельзя, является правильным.
С учетом изложенного, суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к правильному выводу, что П.Ю. неосновательно получила от П.Е. денежные средства в размере "данные обезличены" рублей, которые обязана вернуть в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что за проживания пасынка в квартире П.Е. должен заплатить собственникам квартиры по "данные обезличены" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и являются предметом рассмотрения отдельного иска.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушение норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)