Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2012 г. дело N 2-1781/12 по апелляционной жалобе Ко. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. по иску П. к Ко. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Ко., адвоката Ратникова А.А., выступившего в интересах ответчика, представителя ответчика С., возражения адвоката Черной С.И., выступившей в интересах истца П. представителя истца Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ко. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживала в трехкомнатной <адрес>. <дата> квартира на основании договора передачи в собственность передана в общую совместную собственность Пав., П. и Ко. На основании соглашения N <...> от <дата> в указанной квартире определены доли в праве собственности по 1/3 за каждым собственником. <дата> скончался Пав. Наследниками по закону являлись: истица П., и дочери Ко., Г.П. и Г. отказались от принятия наследства. В августе 2010 г. истице стало известно, что принадлежащая ей 1/3 доли в праве собственности на <адрес> на основании договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, принадлежит Ко., однако, обстоятельств заключения данной сделки не помнит. Просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Ко. на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. исковые требования П. удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в <адрес>, заключенный между П. и Ко. удостоверенный нотариусом Б.Е. <дата> Отменена государственная регистрация права собственности Ко. на 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, зарегистрированного ГБР <дата>, рег. N <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ко. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в размере 12.763 руб. С Ко. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе Ко. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Третьи лица нотариус З. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.
Удовлетворяя иск, суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> (том 2 л.д. 67 - 79), пришел к выводу о том, что в момент подписания договора дарения П. в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказал ответчику в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, оценив, что в силу указанного заболевания П. не могла правильно оценить и использовать возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что П. на основании договора дарения <дата>, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Б.Е., передала, а Ко. приняла в дар 1/3 доли <адрес> ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, П. в момент совершения сделки <дата> страдала органическим психическим расстройством личности сложного генеза (травма, сосудистые заболевания, менингиома), в динамике наблюдается усугубление психических расстройств, в юридически значимый период - <дата> указанное расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в последующем. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу, при проведении экспертизы были изучены все медицинские документы П., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы и они в ясной и доступной форме ответили на поставленные судом вопросы. Также судебная коллегия учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.
Таким образом, в период подписания договора <дата> у П. имелось указанное психическое расстройство, которое лишало ее возможности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки <дата>
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения является недействительным, так как сделка совершена в период, когда П., подписывая договор, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возвратил стороны в прежнее состояние, отменив регистрацию права собственности Ко. в ГБР.
Доводы жалобы Ко. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от <дата> и данной судом оценкой доказательств по делу, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку оспариваемое заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчик не представил суду.
Также суд с учетом объяснений эксперта Кр., полученных в судебном заседании, обоснованно отверг показания свидетелей об адекватности поведения П. и совершении ею других юридически значимых действий, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии и субъективно оценивают поведение П., исходя из собственного жизненного опыта. Также суд принял во внимание объяснения специалиста К. о том, что при данном заболевании больной может быть ориентирован во времени и пространстве, быть адекватным в общении с окружающими, но его поведение является болезненным.
Ответчик в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы имел право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Указанными процессуальными правами ответчик Ко. не воспользовалась.
В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Между тем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору не имеется, поскольку для П. срок исковой давности будет течь не с момента совершения сделки, а того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку в момент совершения сделки П. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Как отмечено в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, П. в момент совершения сделки <дата> не могла правильно оценивать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в последующем, при этом экспертами отмечено усугубление психических расстройств к моменту освидетельствования. Сама П. указала, что о нарушении своего права узнала в <дата>, иск предъявлен <дата> Таким образом, в течение всего периода с <дата> по <дата> П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то срок для оспаривания сделки начал течь с <дата> и иск подан до истечения установленного законом срока.
Учитывая, что договор дарения удостоверен Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга З., судом правильно привлечена к участию в деле нотариус соответствующего нотариального округа, по месту совершения сделки, З.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело находилось в производстве суда с <дата> у ответчика было достаточно времени для представления своих доводов и доказательств, сама Ко. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы Ко. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 N 33-7307/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. N 33-7307/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2012 г. дело N 2-1781/12 по апелляционной жалобе Ко. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. по иску П. к Ко. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Ко., адвоката Ратникова А.А., выступившего в интересах ответчика, представителя ответчика С., возражения адвоката Черной С.И., выступившей в интересах истца П. представителя истца Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ко. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживала в трехкомнатной <адрес>. <дата> квартира на основании договора передачи в собственность передана в общую совместную собственность Пав., П. и Ко. На основании соглашения N <...> от <дата> в указанной квартире определены доли в праве собственности по 1/3 за каждым собственником. <дата> скончался Пав. Наследниками по закону являлись: истица П., и дочери Ко., Г.П. и Г. отказались от принятия наследства. В августе 2010 г. истице стало известно, что принадлежащая ей 1/3 доли в праве собственности на <адрес> на основании договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, принадлежит Ко., однако, обстоятельств заключения данной сделки не помнит. Просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Ко. на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. исковые требования П. удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в <адрес>, заключенный между П. и Ко. удостоверенный нотариусом Б.Е. <дата> Отменена государственная регистрация права собственности Ко. на 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, зарегистрированного ГБР <дата>, рег. N <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ко. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в размере 12.763 руб. С Ко. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе Ко. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Третьи лица нотариус З. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.
Удовлетворяя иск, суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> (том 2 л.д. 67 - 79), пришел к выводу о том, что в момент подписания договора дарения П. в силу имеющегося у нее хронического психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказал ответчику в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, оценив, что в силу указанного заболевания П. не могла правильно оценить и использовать возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что П. на основании договора дарения <дата>, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Б.Е., передала, а Ко. приняла в дар 1/3 доли <адрес> ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>
Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, П. в момент совершения сделки <дата> страдала органическим психическим расстройством личности сложного генеза (травма, сосудистые заболевания, менингиома), в динамике наблюдается усугубление психических расстройств, в юридически значимый период - <дата> указанное расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в последующем. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу, при проведении экспертизы были изучены все медицинские документы П., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы и они в ясной и доступной форме ответили на поставленные судом вопросы. Также судебная коллегия учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.
Таким образом, в период подписания договора <дата> у П. имелось указанное психическое расстройство, которое лишало ее возможности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки <дата>
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения является недействительным, так как сделка совершена в период, когда П., подписывая договор, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возвратил стороны в прежнее состояние, отменив регистрацию права собственности Ко. в ГБР.
Доводы жалобы Ко. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от <дата> и данной судом оценкой доказательств по делу, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку оспариваемое заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, ответчик не представил суду.
Также суд с учетом объяснений эксперта Кр., полученных в судебном заседании, обоснованно отверг показания свидетелей об адекватности поведения П. и совершении ею других юридически значимых действий, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии и субъективно оценивают поведение П., исходя из собственного жизненного опыта. Также суд принял во внимание объяснения специалиста К. о том, что при данном заболевании больной может быть ориентирован во времени и пространстве, быть адекватным в общении с окружающими, но его поведение является болезненным.
Ответчик в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы имел право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Указанными процессуальными правами ответчик Ко. не воспользовалась.
В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Между тем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору не имеется, поскольку для П. срок исковой давности будет течь не с момента совершения сделки, а того момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку в момент совершения сделки П. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Как отмечено в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, П. в момент совершения сделки <дата> не могла правильно оценивать возможность обращения в суд за защитой нарушенного права в последующем, при этом экспертами отмечено усугубление психических расстройств к моменту освидетельствования. Сама П. указала, что о нарушении своего права узнала в <дата>, иск предъявлен <дата> Таким образом, в течение всего периода с <дата> по <дата> П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то срок для оспаривания сделки начал течь с <дата> и иск подан до истечения установленного законом срока.
Учитывая, что договор дарения удостоверен Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга З., судом правильно привлечена к участию в деле нотариус соответствующего нотариального округа, по месту совершения сделки, З.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело находилось в производстве суда с <дата> у ответчика было достаточно времени для представления своих доводов и доказательств, сама Ко. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы Ко. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)