Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпинская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Бояровой И.К.
Судей: Зинченко С.В., Поникаровской Н.В.
С участием прокурора: Мяшиной З.А.
При секретаре: Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу К.Е. на решение Гусевского городского суда от 22 июня 2011 года, которым К.А., Л. и К.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по, выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения К.Е., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя администрации МО "Гусевский муниципальный район" Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Гусевский муниципальный район" обратилась в суд с иском к К.А., Л. и К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что кв. N д. N по принадлежит муниципальному жилищному фонду и находится на техническом обслуживании ОАО "У.". Жилой дом довоенной постройки, состоит из четырех квартир, квартира N расположена в мансардном помещении, состоит из двух комнат и коридора. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Состояние квартиры неудовлетворительное: входная дверь разбита, межкомнатных дверей нет, лестничный марш - деревянные ступени находятся в аварийном состоянии, наблюдается зыбкость половых досок, полы не окрашены, окна затянуты пленкой, обои отсутствуют, на потолке видна дранка, отопление печное - печь разобрана, в жилых комнатах во многих местах отсутствует штукатурка, деревянные полы сгнили, электроснабжение отключено, система холодного водоснабжения отсутствует. Ответчики длительное время (более 10 лет) не проживают в жилом помещении, к началу отопительного сезона не появлялись, соседи жалуются на постоянный холод, невозможность провести утепление и ремонт дома. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, добровольно выехали из жилого помещения и вселяться в него не пытаются, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является их местом жительства. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ истец считал, что ответчики с момента выезда утратили право пользования жилым помещением.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно справки Г. отделения Калининградского филиала ФГУП "Б.", сведения о принадлежности кв. N в д. N по отсутствуют. Отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из копии поквартирной карточки на данное жилое помещение следует, что нанимателем квартиры является ответчик К.А., зарегистрированный в жилом помещении с 15 мая 1984 года по настоящее время, также в жилом помещении зарегистрированы дочери нанимателя Л. (В.) - с 15 мая 1984 года и К.Е. - с 04 августа 1985 года. Основанием вселения семьи ответчиков в жилое помещение указан ордер N от 31 января 1984 года.
Суду представлена карточка лицевого счета N на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу:, согласно которой с сентября 2005 года (со времени образования ОАО "У.") плата за жилое помещение не вносилась, долг на 30 мая 2011 года составляет 10336,60 рублей и пени 2360,97 рублей.
Актами от 27 ноября 2009 года, 10 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года, 29 декабря 2010 года, составленными работниками ДП ООО "Ж.", подтверждается, что в жилом помещении по адресу:, длительное время никто не проживает, входная дверь в квартиру разбита, оконные блоки отсутствуют, печь разобрана, электроснабжение отключено, требуется ремонт лестничного марша, подшивки потолка и штукатурки, пол сгнил, оплата жилого помещения не производится, соседи жалуются на постоянный холод, невозможность утепления дома.
13 января 2011 года ответчикам главой администрации МО "Гусевский муниципальный район" направлено предупреждение о необходимости привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, в случае невыполнения указанных требований, будет решен вопрос о их выселении. Данное предупреждение возвращено в связи отсутствием адресата по указанному адресу.
Ненадлежащее состояние квартиры и не проживание в ней в течение продолжительного времени всех ответчиков подтвердили в суде свидетели, показания которых полно приведены в решении суда.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчики Л. и К.Е. не проживают в спорном жилом помещении более 8 лет, а К.А. - более 10 лет, то есть не используют жилое помещение по назначению. Кроме того, они не выполняют своих обязанностей по договору социального найма: не содержат жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, длительное время не производят текущий ремонт и оплату коммунальных услуг Со стороны ответчиков в течение длительного времени не принимаются меры к обеспечению сохранности жилого помещения, что привело к его порче.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что указанные действия ответчиков свидетельствуют о том, что они утратили интерес к спорному жилому помещению, выехав каждый в другое место жительства.
В ходе рассмотрения дела не установлено данных о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Как следует из показаний свидетелей, ни К.А., ни Л. в течение длительного времени в жилом помещении не появлялись. То обстоятельство, что спустя несколько лет Л. звонила Н. из И. и высказывала намерение произвести ремонт квартиры, не может свидетельствовать о том, что ответчица намерена вселяться в жилое помещение. Так, до настоящего времени в г. Г. она не прибыла, мер к сохранению жилого помещения не предприняла, кроме того, она не выражала желания вселяться в данное жилое помещение, а намерена была вселить в него свою сестру К.Е., которая также самостоятельно таких мер не предпринимала.
Суд правильно указал на то, что установленный при рассмотрении дела факт посещения спорной квартиры К.Е. не может свидетельствовать о ее намерении сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, поскольку из объяснений свидетеля Н. следует, что К.Е. находилась в гостях в соседнем доме и, подойдя к дому, сказала, что ранее проживала в нем и попросила разрешения посмотреть, на что он ей ответил, что смотреть там нечего, "делайте ремонт и живите", после чего К.Е. ушла и более не появлялась. Свидетель С. пояснила суду, что неоднократно видела К.Е. в г. Г., она даже неоднократно гостила у соседей по прежнему ее месту жительства, однако в свою квартиру она не приходила.
Кроме того, никто из ответчиков не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, добровольно выехав в другое место жительства, фактически расторгли договор социального найма спорного жилого помещения, а один лишь факт регистрации в квартире не свидетельствует о сохранении за ними права пользования жилым помещением.
Отсутствие данных о том, имеются ли у ответчиков в пользовании другие жилые помещения, в которых они приобрели право проживания, существенным образом не может влиять на существо принимаемого по данному спору решения. Поскольку сам факт длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие мебели и их вещей в нем, отсутствие стремления сохранить жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, свидетельствуют о том, что ответчики имеют другое место жительство, т.к. длительное время где-то проживают.
В связи с изложенным, суд правильно признал К.А., Л. и К.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по, выселил их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе К.Е. указывает на то, что до 2001 года в несовершеннолетнем возрасте находилась в интернате, в это время ее родители привели квартиру в непригодное для проживания состояние. Ее не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, однако интереса к данному жилью она не утратила.
С чем согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что К.Е. с 1994 по 2001 года находилась в Г. специальной () образовательной школе-интернате в связи с рекомендацией обучения по специальной программе, ее родители не были лишены родительских прав.
Однако, и после этого К.Е. в спорную квартиру не вернулась, хотя в ней в то время проживали ее мать и сестра, а уехала и жила в У., т.е. более 7 лет жилым помещением не пользуется, вселиться туда не пытается, в том числе и после достижения возраста 18 лет в 2003 году.
Из ее объяснений в коллегии следует, что с учетом состояния спорной квартиры проживать в ней невозможно, однако привести квартиру в надлежащее состояние, провести в ней текущий ремонт она не может.
Довод К.Е. об исполнении обязанностей по договору социального найма и оплате коммунальных услуг основанием к отмене решения также не является, поскольку такая оплата имела место после поступления иска в суд.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что К.Е. не пользуется спорным жилым помещением вынужденно и временно и исполняет обязанности по договору социального найма. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусевского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3831
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3831
Судья Карпинская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Бояровой И.К.
Судей: Зинченко С.В., Поникаровской Н.В.
С участием прокурора: Мяшиной З.А.
При секретаре: Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу К.Е. на решение Гусевского городского суда от 22 июня 2011 года, которым К.А., Л. и К.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по, выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения К.Е., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя администрации МО "Гусевский муниципальный район" Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Гусевский муниципальный район" обратилась в суд с иском к К.А., Л. и К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что кв. N д. N по принадлежит муниципальному жилищному фонду и находится на техническом обслуживании ОАО "У.". Жилой дом довоенной постройки, состоит из четырех квартир, квартира N расположена в мансардном помещении, состоит из двух комнат и коридора. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Состояние квартиры неудовлетворительное: входная дверь разбита, межкомнатных дверей нет, лестничный марш - деревянные ступени находятся в аварийном состоянии, наблюдается зыбкость половых досок, полы не окрашены, окна затянуты пленкой, обои отсутствуют, на потолке видна дранка, отопление печное - печь разобрана, в жилых комнатах во многих местах отсутствует штукатурка, деревянные полы сгнили, электроснабжение отключено, система холодного водоснабжения отсутствует. Ответчики длительное время (более 10 лет) не проживают в жилом помещении, к началу отопительного сезона не появлялись, соседи жалуются на постоянный холод, невозможность провести утепление и ремонт дома. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, добровольно выехали из жилого помещения и вселяться в него не пытаются, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не является их местом жительства. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ истец считал, что ответчики с момента выезда утратили право пользования жилым помещением.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно справки Г. отделения Калининградского филиала ФГУП "Б.", сведения о принадлежности кв. N в д. N по отсутствуют. Отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из копии поквартирной карточки на данное жилое помещение следует, что нанимателем квартиры является ответчик К.А., зарегистрированный в жилом помещении с 15 мая 1984 года по настоящее время, также в жилом помещении зарегистрированы дочери нанимателя Л. (В.) - с 15 мая 1984 года и К.Е. - с 04 августа 1985 года. Основанием вселения семьи ответчиков в жилое помещение указан ордер N от 31 января 1984 года.
Суду представлена карточка лицевого счета N на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу:, согласно которой с сентября 2005 года (со времени образования ОАО "У.") плата за жилое помещение не вносилась, долг на 30 мая 2011 года составляет 10336,60 рублей и пени 2360,97 рублей.
Актами от 27 ноября 2009 года, 10 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года, 29 декабря 2010 года, составленными работниками ДП ООО "Ж.", подтверждается, что в жилом помещении по адресу:, длительное время никто не проживает, входная дверь в квартиру разбита, оконные блоки отсутствуют, печь разобрана, электроснабжение отключено, требуется ремонт лестничного марша, подшивки потолка и штукатурки, пол сгнил, оплата жилого помещения не производится, соседи жалуются на постоянный холод, невозможность утепления дома.
13 января 2011 года ответчикам главой администрации МО "Гусевский муниципальный район" направлено предупреждение о необходимости привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, в случае невыполнения указанных требований, будет решен вопрос о их выселении. Данное предупреждение возвращено в связи отсутствием адресата по указанному адресу.
Ненадлежащее состояние квартиры и не проживание в ней в течение продолжительного времени всех ответчиков подтвердили в суде свидетели, показания которых полно приведены в решении суда.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчики Л. и К.Е. не проживают в спорном жилом помещении более 8 лет, а К.А. - более 10 лет, то есть не используют жилое помещение по назначению. Кроме того, они не выполняют своих обязанностей по договору социального найма: не содержат жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, длительное время не производят текущий ремонт и оплату коммунальных услуг Со стороны ответчиков в течение длительного времени не принимаются меры к обеспечению сохранности жилого помещения, что привело к его порче.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что указанные действия ответчиков свидетельствуют о том, что они утратили интерес к спорному жилому помещению, выехав каждый в другое место жительства.
В ходе рассмотрения дела не установлено данных о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Как следует из показаний свидетелей, ни К.А., ни Л. в течение длительного времени в жилом помещении не появлялись. То обстоятельство, что спустя несколько лет Л. звонила Н. из И. и высказывала намерение произвести ремонт квартиры, не может свидетельствовать о том, что ответчица намерена вселяться в жилое помещение. Так, до настоящего времени в г. Г. она не прибыла, мер к сохранению жилого помещения не предприняла, кроме того, она не выражала желания вселяться в данное жилое помещение, а намерена была вселить в него свою сестру К.Е., которая также самостоятельно таких мер не предпринимала.
Суд правильно указал на то, что установленный при рассмотрении дела факт посещения спорной квартиры К.Е. не может свидетельствовать о ее намерении сохранить за собой право пользования данным жилым помещением, поскольку из объяснений свидетеля Н. следует, что К.Е. находилась в гостях в соседнем доме и, подойдя к дому, сказала, что ранее проживала в нем и попросила разрешения посмотреть, на что он ей ответил, что смотреть там нечего, "делайте ремонт и живите", после чего К.Е. ушла и более не появлялась. Свидетель С. пояснила суду, что неоднократно видела К.Е. в г. Г., она даже неоднократно гостила у соседей по прежнему ее месту жительства, однако в свою квартиру она не приходила.
Кроме того, никто из ответчиков не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, добровольно выехав в другое место жительства, фактически расторгли договор социального найма спорного жилого помещения, а один лишь факт регистрации в квартире не свидетельствует о сохранении за ними права пользования жилым помещением.
Отсутствие данных о том, имеются ли у ответчиков в пользовании другие жилые помещения, в которых они приобрели право проживания, существенным образом не может влиять на существо принимаемого по данному спору решения. Поскольку сам факт длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие мебели и их вещей в нем, отсутствие стремления сохранить жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, свидетельствуют о том, что ответчики имеют другое место жительство, т.к. длительное время где-то проживают.
В связи с изложенным, суд правильно признал К.А., Л. и К.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по, выселил их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе К.Е. указывает на то, что до 2001 года в несовершеннолетнем возрасте находилась в интернате, в это время ее родители привели квартиру в непригодное для проживания состояние. Ее не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, однако интереса к данному жилью она не утратила.
С чем согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что К.Е. с 1994 по 2001 года находилась в Г. специальной () образовательной школе-интернате в связи с рекомендацией обучения по специальной программе, ее родители не были лишены родительских прав.
Однако, и после этого К.Е. в спорную квартиру не вернулась, хотя в ней в то время проживали ее мать и сестра, а уехала и жила в У., т.е. более 7 лет жилым помещением не пользуется, вселиться туда не пытается, в том числе и после достижения возраста 18 лет в 2003 году.
Из ее объяснений в коллегии следует, что с учетом состояния спорной квартиры проживать в ней невозможно, однако привести квартиру в надлежащее состояние, провести в ней текущий ремонт она не может.
Довод К.Е. об исполнении обязанностей по договору социального найма и оплате коммунальных услуг основанием к отмене решения также не является, поскольку такая оплата имела место после поступления иска в суд.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что К.Е. не пользуется спорным жилым помещением вынужденно и временно и исполняет обязанности по договору социального найма. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусевского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)