Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к В., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании частично недействительными сделки по приватизации квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование требований истица указала, что (дата) по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам - М.Н.С. была предоставлена в порядке приватизации (адрес), расположенная в жилом (адрес) в (адрес). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и М.Н.С. было выдано регистрационное удостоверение (номер) от (дата) На момент приватизации в указанной квартире проживали: М.Н.С., ее дочь - В. (мать истицы) и истица, которая на момент приватизации была несовершеннолетней.
(дата) М.Н.С. умерла.
(дата) В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество М.Н.С. и зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
В настоящее время в спорной квартире кроме истицы и ответчицы зарегистрированы и проживают двое ее несовершеннолетних детей: Ш.В.П. (дата) года рождения и З.М.А. (дата) года рождения.
С ответчицей у истицы сложились неприязненные отношения, совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным, а иного жилья истица не имеет.
Ссылаясь на ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. истица считает, что ее право на жилище в процессе приватизации было нарушено, поскольку в момент приватизации ее интересы как несовершеннолетнего члена семьи, проживающего в спорной квартире не были учтены.
С учетом изложенных обстоятельств истица просила суд признать недействительными сделку по приватизации (адрес), расположенной в жилом (адрес) в (адрес) и регистрационное удостоверение (номер) от (дата), в части приватизации 1/3 доли спорной квартиры; признать свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) серии (адрес), выданное В. недействительным в части включения в наследственное имущество 1/3 доли (адрес), расположенной в жилом (адрес) в (адрес); признать недействительным в 1/3 части зарегистрированное за В. право собственности на указанную квартиру; включить ее в состав собственников в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив долю В. до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В судебном заседании З. и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании В. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда от 01 июля 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности. Кассатор указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно в июне 2010 года, когда ее мать - В. обратилась в суд с иском о выселении мужа истицы - З.А.Н. из спорной квартиры. В указанный период В. передала истице копию свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), из которого она узнала, что М.Н.С. стала собственницей спорной квартиры на основании совершенной сделки по приватизации от (дата).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя З. по доверенности от (дата) Г., В., представителя В. по доверенности от (дата) Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от (дата).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела (адрес), расположенная в (адрес) в (адрес) была передана в собственность М.Н.С. в порядке приватизации по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от (дата).
На момент приватизации в указанной квартире проживали М.Н.С., ее дочь - В., которая также является матерью истицы и сама истица, которой на момент приватизации исполнилось 14 лет.
После смерти М.Н.С., умершей (дата), наследником первой очереди являлась ее дочь - В., которая (дата) получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 47), на основании которого и зарегистрировала свое право собственности на (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес) (л.д. 20).
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сделка по приватизации спорной квартиры, которую истец оспаривает была совершена в 1992 году, свидетельство о праве на наследство по закону В. получила в 2004 году, исковые требования истица заявила в мае 2011 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Судом исследовались обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока давности. Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.
Договор приватизации заключен (дата), с настоящим иском З. обратилась (дата).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушенном праве только в 2010 году, а потому именно с этого времени, по ее мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.
Так, согласно гражданскому законодательству (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10999
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10999
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по докладу судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к В., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании частично недействительными сделки по приватизации квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование требований истица указала, что (дата) по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам - М.Н.С. была предоставлена в порядке приватизации (адрес), расположенная в жилом (адрес) в (адрес). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и М.Н.С. было выдано регистрационное удостоверение (номер) от (дата) На момент приватизации в указанной квартире проживали: М.Н.С., ее дочь - В. (мать истицы) и истица, которая на момент приватизации была несовершеннолетней.
(дата) М.Н.С. умерла.
(дата) В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество М.Н.С. и зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру.
В настоящее время в спорной квартире кроме истицы и ответчицы зарегистрированы и проживают двое ее несовершеннолетних детей: Ш.В.П. (дата) года рождения и З.М.А. (дата) года рождения.
С ответчицей у истицы сложились неприязненные отношения, совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным, а иного жилья истица не имеет.
Ссылаясь на ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. истица считает, что ее право на жилище в процессе приватизации было нарушено, поскольку в момент приватизации ее интересы как несовершеннолетнего члена семьи, проживающего в спорной квартире не были учтены.
С учетом изложенных обстоятельств истица просила суд признать недействительными сделку по приватизации (адрес), расположенной в жилом (адрес) в (адрес) и регистрационное удостоверение (номер) от (дата), в части приватизации 1/3 доли спорной квартиры; признать свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) серии (адрес), выданное В. недействительным в части включения в наследственное имущество 1/3 доли (адрес), расположенной в жилом (адрес) в (адрес); признать недействительным в 1/3 части зарегистрированное за В. право собственности на указанную квартиру; включить ее в состав собственников в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив долю В. до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В судебном заседании З. и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании В. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда от 01 июля 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности. Кассатор указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно в июне 2010 года, когда ее мать - В. обратилась в суд с иском о выселении мужа истицы - З.А.Н. из спорной квартиры. В указанный период В. передала истице копию свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), из которого она узнала, что М.Н.С. стала собственницей спорной квартиры на основании совершенной сделки по приватизации от (дата).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя З. по доверенности от (дата) Г., В., представителя В. по доверенности от (дата) Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от (дата).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела (адрес), расположенная в (адрес) в (адрес) была передана в собственность М.Н.С. в порядке приватизации по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от (дата).
На момент приватизации в указанной квартире проживали М.Н.С., ее дочь - В., которая также является матерью истицы и сама истица, которой на момент приватизации исполнилось 14 лет.
После смерти М.Н.С., умершей (дата), наследником первой очереди являлась ее дочь - В., которая (дата) получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 47), на основании которого и зарегистрировала свое право собственности на (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес) (л.д. 20).
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сделка по приватизации спорной квартиры, которую истец оспаривает была совершена в 1992 году, свидетельство о праве на наследство по закону В. получила в 2004 году, исковые требования истица заявила в мае 2011 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.
Судом исследовались обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока давности. Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности без уважительных причин.
Договор приватизации заключен (дата), с настоящим иском З. обратилась (дата).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушенном праве только в 2010 году, а потому именно с этого времени, по ее мнению, подлежит исчислению срок исковой давности. Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.
Так, согласно гражданскому законодательству (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)