Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2011 года, которым суд Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Ф.Н. о признании утратившей право пользования квартирой N дома N по, снятии с регистрационного учета отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения С. и О., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Н. о признании утратившей право пользования квартирой N дома N по, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 10.11.80 г. он является нанимателем 3-х комнатной квартиры по. Ответчица Ф.Н., бывший член его семьи, в 1993 г. выехала из жилого помещения, забрав свои вещи из квартиры, с этого времени не появлялась. Препятствий в проживании ответчице по месту постоянной регистрации он не чинил. Обязанности по оплате за квартиру и коммунальные услуги ответчица не выполняет, вся оплата производится истцом. У ответчицы имеется другое жилое помещение в г. М. Ж. ул. П., N корп. N кв. N, где она постоянно проживает, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания каждые 5 лет. Ответчица не проживает в квартире длительное время - более 18 лет, ее отсутствие нельзя признать временным. Просит признать Ф.Н. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: для снятия с регистрационного учета.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил доказательства, в частности представленные ответчицей копии платежных документов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял доводы ответчицы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, что подтвердили С., О.
Также заслуживают внимания доводы ответчицы о небезопасности проживания в одном жилом помещении с истцом, факт наличия конфликтных отношений был подтвержден обеими сторонами по делу, третьими лицами.
Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства и приобрела право на иное жилое помещение, добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, по делу не установлено.
Тот факт, что ответчица зарегистрирована в г. М. по месту пребывания, сам по себе не свидетельствует о наличии у нее постоянного права пользования указанным жилым помещением.
Достоверно установлено, что Ф.Н. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке как член семьи нанимателя - дочь, законность ее вселения была подтверждена ордером, проживала в квартире в несовершеннолетнем возрасте, и приобрела право на спорное жилое помещение, затем вынужденно выехала из квартиры по причине конфликта с отцом и невозможностью совместного проживания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4170/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-4170/2011г.
Судья Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2011 года, которым суд Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Ф.Н. о признании утратившей право пользования квартирой N дома N по, снятии с регистрационного учета отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения С. и О., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Н. о признании утратившей право пользования квартирой N дома N по, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 10.11.80 г. он является нанимателем 3-х комнатной квартиры по. Ответчица Ф.Н., бывший член его семьи, в 1993 г. выехала из жилого помещения, забрав свои вещи из квартиры, с этого времени не появлялась. Препятствий в проживании ответчице по месту постоянной регистрации он не чинил. Обязанности по оплате за квартиру и коммунальные услуги ответчица не выполняет, вся оплата производится истцом. У ответчицы имеется другое жилое помещение в г. М. Ж. ул. П., N корп. N кв. N, где она постоянно проживает, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания каждые 5 лет. Ответчица не проживает в квартире длительное время - более 18 лет, ее отсутствие нельзя признать временным. Просит признать Ф.Н. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: для снятия с регистрационного учета.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно оценил доказательства, в частности представленные ответчицей копии платежных документов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял доводы ответчицы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, что подтвердили С., О.
Также заслуживают внимания доводы ответчицы о небезопасности проживания в одном жилом помещении с истцом, факт наличия конфликтных отношений был подтвержден обеими сторонами по делу, третьими лицами.
Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства и приобрела право на иное жилое помещение, добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, по делу не установлено.
Тот факт, что ответчица зарегистрирована в г. М. по месту пребывания, сам по себе не свидетельствует о наличии у нее постоянного права пользования указанным жилым помещением.
Достоверно установлено, что Ф.Н. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке как член семьи нанимателя - дочь, законность ее вселения была подтверждена ордером, проживала в квартире в несовершеннолетнем возрасте, и приобрела право на спорное жилое помещение, затем вынужденно выехала из квартиры по причине конфликта с отцом и невозможностью совместного проживания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)