Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.
при секретаре С.,
с участием представителя ООО "Град" П.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.А., Б.Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года
по иску Б.Е., Б.А. к ООО "Град" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года исковые требования Б.А., Б.Е. удовлетворены частично. С ООО "Град" в пользу Б.Е. и Б.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого. С ООО "Град" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме *** рублей. С ООО "Град" взыскан штраф в размере *** рублей в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.А. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба в сумме *** рублей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.А., Б.Е. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд и с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 17 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" может представлять собой собственность по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
С точки зрения Конвенции понятием "имущество" охватываются как реально существующие и находящиеся во владении заявителей материальные объекты, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.
Отказывая Б-вым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции и судебная коллегия исходили из отсутствия оснований для применения мер гражданской ответственности за нарушение обязательства по сделке.
В частности, отказ истцам во взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы суд мотивировал тем, что срок передачи квартиры сторонами договора долевого участия не определен, таким сроком не может считаться дата окончания строительно-монтажных работ, указанная в п. 3.1. договора N * инвестирования строительства жилого дома, заключенного между Б.Е., Б.А., с одной стороны, и ООО "Град", с другой стороны. Суд, исследовав содержание условий договора, пришел к выводу о применении к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Задачей суда является обеспечение равенства прав участников процесса. Конституция Российской Федерации, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.
При разрешении данного спора судом не приняты меры в должной степени обеспечивающие соблюдение указанного принципа.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Рассматривая спор, суд сослался на Федеральный Закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно ст. 2 данного закона, содержащей перечень отношений, регулируемых указанным Федеральным законом, его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Федеральный закон не распространяется на отношения... которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из содержания данной нормы следует, что закон, на основании которого вынесено судебное решение, не подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом необходимо отметить, что на момент заключения договора N * от *** 2005 г. инвестирования строительства жилого дома, заключенного между Б.Е., Б.А., с одной стороны и ООО "Град", с другой стороны, действовал Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которым урегулированы правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов, в том числе вопросы о сроках строительства объектов.
Как следует из содержания договора о строительстве квартиры, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству * -квартирного блока - секции жилого дома по адресу: *** область, г. *, *, и передаче истцам квартиры N * в этом доме в собственность после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
Как видно из содержания договора, пунктом 1.3. установлен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ: 2 квартал 2007 года. Иного соглашения об изменении срока выполнения работ либо сока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию стороны не заключали и доказательств этому не представили. Следовательно, нарушение данного срока необходимо рассматривать как основание ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором. Ссылка же суда на п. 2.2.1 договора об обязанности генинвестора передать квартиру инвесторам после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию как на условие, предусматривающее иной срок передачи квартиры дольщикам, ошибочна, поскольку толкование условий договора, как допускающее установление обществом в одностороннем порядке срока выполнения работ, противоречит Закону о защите прав потребителей.
Из этого следует вывод, что судом сделаны не соответствующие материалам дела выводы об условиях спорного договора строительства квартиры, дано ошибочное толкование условию договора о сроке исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Град".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с данной нормой, исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором срок. Следовательно, иное толкование условий договора о сроке передачи квартиры дольщикам, направлено на ущемление прав потребителя.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, указанное событие - завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не является неизбежным. Таким образом, условие договора о сроке выполнения работ не соответствует статье 190 ГК РФ и ущемляет права потребителя, поскольку делает неопределенным момент исполнения обществом обязательств по договору.
Таким образом, срок передачи квартиры истцам должен определяться тем сроком окончания строительно-монтажных работ, который указан в качестве условия договора, а именно 2 кварталом 2007 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Как видно из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был передан истцам *** 2010 года. Просрочка составила *** дня, размер неустойки равен *** рублю исходя из 3% за каждый день просрочки, который в силу закона не может превышать суммы договора - *** руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из договора N * инвестирования строительства жилого дома от *** 2005 года, заключенного между ООО "Град" и истцами, следует, что стороны предусмотрели ответственность друг друга в соответствии с договором и действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 4.1) (л.д. *-об.).
Поскольку стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре, то ее размер должен определяться законом, в частности, Законом "О защите прав потребителей" при неисполнении обязанности оказания услуги.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы суда об условиях договора о сроке выполнения работ, о нарушении ответчиком принятого обязательства передать квартиру в определенный срок, об ответственности за нарушение обязательства, противоречат имеющимся в деле материалам и закону, регулирующему спорные правоотношения. Вышеприведенные судебные ошибки указывают на фундаментальные нарушения закона при принятии решения, без устранения которых не могут быть восстановлены нарушенные права заявителя.
Истцы имеют право на взыскание с ООО "Град" неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры, определив ее размер по правилам ст. 332 ГК РФ. Но поскольку суд отказал истцам в удовлетворении данного требования, решение в указанной части незаконно и подлежит отмене.
Согласно ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд надзорной инстанции считает возможным и необходимым отменить решение суда первой инстанции и кассационной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки и в указанной части требований с учетом предусмотренного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Град" в пользу Б.А., Б.Е. неустойку в сумме по *** рублей каждому, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года по иску Б.Е., Б.А. к ООО "Град" о защите прав потребителей в части отказа Б.Е., Б.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.
В указанной части принять новое решение: взыскать с ООО "Град" в пользу Б.Е., Б.А. неустойку в размере по *** (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-65-11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 44г-65-11
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.
при секретаре С.,
с участием представителя ООО "Град" П.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.А., Б.Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года
по иску Б.Е., Б.А. к ООО "Град" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года исковые требования Б.А., Б.Е. удовлетворены частично. С ООО "Град" в пользу Б.Е. и Б.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого. С ООО "Град" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме *** рублей. С ООО "Град" взыскан штраф в размере *** рублей в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.А. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба в сумме *** рублей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.А., Б.Е. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд и с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 17 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что "требование" может представлять собой собственность по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
С точки зрения Конвенции понятием "имущество" охватываются как реально существующие и находящиеся во владении заявителей материальные объекты, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.
Отказывая Б-вым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции и судебная коллегия исходили из отсутствия оснований для применения мер гражданской ответственности за нарушение обязательства по сделке.
В частности, отказ истцам во взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы суд мотивировал тем, что срок передачи квартиры сторонами договора долевого участия не определен, таким сроком не может считаться дата окончания строительно-монтажных работ, указанная в п. 3.1. договора N * инвестирования строительства жилого дома, заключенного между Б.Е., Б.А., с одной стороны, и ООО "Град", с другой стороны. Суд, исследовав содержание условий договора, пришел к выводу о применении к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Задачей суда является обеспечение равенства прав участников процесса. Конституция Российской Федерации, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.
При разрешении данного спора судом не приняты меры в должной степени обеспечивающие соблюдение указанного принципа.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Рассматривая спор, суд сослался на Федеральный Закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно ст. 2 данного закона, содержащей перечень отношений, регулируемых указанным Федеральным законом, его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Федеральный закон не распространяется на отношения... которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из содержания данной нормы следует, что закон, на основании которого вынесено судебное решение, не подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом необходимо отметить, что на момент заключения договора N * от *** 2005 г. инвестирования строительства жилого дома, заключенного между Б.Е., Б.А., с одной стороны и ООО "Град", с другой стороны, действовал Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которым урегулированы правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов, в том числе вопросы о сроках строительства объектов.
Как следует из содержания договора о строительстве квартиры, ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству * -квартирного блока - секции жилого дома по адресу: *** область, г. *, *, и передаче истцам квартиры N * в этом доме в собственность после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
Как видно из содержания договора, пунктом 1.3. установлен ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ: 2 квартал 2007 года. Иного соглашения об изменении срока выполнения работ либо сока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию стороны не заключали и доказательств этому не представили. Следовательно, нарушение данного срока необходимо рассматривать как основание ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором. Ссылка же суда на п. 2.2.1 договора об обязанности генинвестора передать квартиру инвесторам после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию как на условие, предусматривающее иной срок передачи квартиры дольщикам, ошибочна, поскольку толкование условий договора, как допускающее установление обществом в одностороннем порядке срока выполнения работ, противоречит Закону о защите прав потребителей.
Из этого следует вывод, что судом сделаны не соответствующие материалам дела выводы об условиях спорного договора строительства квартиры, дано ошибочное толкование условию договора о сроке исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Град".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с данной нормой, исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором срок. Следовательно, иное толкование условий договора о сроке передачи квартиры дольщикам, направлено на ущемление прав потребителя.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, указанное событие - завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не является неизбежным. Таким образом, условие договора о сроке выполнения работ не соответствует статье 190 ГК РФ и ущемляет права потребителя, поскольку делает неопределенным момент исполнения обществом обязательств по договору.
Таким образом, срок передачи квартиры истцам должен определяться тем сроком окончания строительно-монтажных работ, который указан в качестве условия договора, а именно 2 кварталом 2007 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Как видно из материалов дела, акт приема-передачи квартиры был передан истцам *** 2010 года. Просрочка составила *** дня, размер неустойки равен *** рублю исходя из 3% за каждый день просрочки, который в силу закона не может превышать суммы договора - *** руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из договора N * инвестирования строительства жилого дома от *** 2005 года, заключенного между ООО "Град" и истцами, следует, что стороны предусмотрели ответственность друг друга в соответствии с договором и действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 4.1) (л.д. *-об.).
Поскольку стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре, то ее размер должен определяться законом, в частности, Законом "О защите прав потребителей" при неисполнении обязанности оказания услуги.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы суда об условиях договора о сроке выполнения работ, о нарушении ответчиком принятого обязательства передать квартиру в определенный срок, об ответственности за нарушение обязательства, противоречат имеющимся в деле материалам и закону, регулирующему спорные правоотношения. Вышеприведенные судебные ошибки указывают на фундаментальные нарушения закона при принятии решения, без устранения которых не могут быть восстановлены нарушенные права заявителя.
Истцы имеют право на взыскание с ООО "Град" неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры, определив ее размер по правилам ст. 332 ГК РФ. Но поскольку суд отказал истцам в удовлетворении данного требования, решение в указанной части незаконно и подлежит отмене.
Согласно ст. 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции вправе отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд надзорной инстанции считает возможным и необходимым отменить решение суда первой инстанции и кассационной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки и в указанной части требований с учетом предусмотренного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Град" в пользу Б.А., Б.Е. неустойку в сумме по *** рублей каждому, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года по иску Б.Е., Б.А. к ООО "Град" о защите прав потребителей в части отказа Б.Е., Б.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.
В указанной части принять новое решение: взыскать с ООО "Град" в пользу Б.Е., Б.А. неустойку в размере по *** (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)