Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. удовлетворить.
Признать отказ в приватизации Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. жилого помещения, расположенного по адресу:, незаконным.
Признать за Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:
Обязать заключить с Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. договор передачи в собственность (приватизации) в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу:
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика В., истцов Н.Л., Н.Т., Н.Э., их представителя С., судебная коллегия,
Истцы Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. обратились в суд с иском к ответчику о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:, незаконным, признании права истцов на приватизацию данного жилого помещения, об обязании заключить договор передачи в собственность (приватизации) в равных долях указанного жилого помещения.
Требования мотивировали тем, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от Н.Л. на состав семьи из трех человек была предоставлена комната 18.00 кв. м по адресу:, на основании чего был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В феврале 2005 года они вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались по месту жительства, проживают в нем по настоящее время, другого жилья не имеют.
Ответчиком было отказано в приватизации данного жилого помещения, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации, Полагают что данный отказ является незаконным, т.к. на спорное жилое помещение был выдан смотровой ордер от.
На основании распоряжения от общежитие было включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени, на баланс общежитие было передано только в июне 1998 года. Распоряжением от часть жилых помещений в виде конкретных комнат, куда было включено их жилое помещение, было отнесено к специализированному жилищному фонду, однако до указанного распоряжения комната находилась в общежитии, т.е. указанное распоряжение только закрепило статус общежития, который дом по, имело ранее до.
Кроме того, до настоящего времени распоряжение от не зарегистрировано в регистрирующем органе, поэтому является недействительным. С момента их вселения в спорное жилое помещение никто не поставил их семью в известность об изменении статуса их жилого помещения. Следовательно, статус жилого помещения остается прежним - общежитие, который был определен еще до, поэтому имеются все законные права для применения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, а котором исковые требования не признал, поскольку в соответствии с действующим законодательством жилые помещения специализированного жилищного фонда не подлежат приватизации, права истцов не нарушены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что смотровой талон выданный Н.Л. не является документом порождающим право пользования жилым помещением. Документом дающим право на вселение в жилое помещение фонда социального использования является договор социального найма и договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с Н.Л., в связи с чем, право на вселение и проживание в жилом помещении у истицы и членов ее семьи возникло с даты заключения договора найма.
Обязанность регистрировать включение помещений в специализированный жилищный фонд действующим законодательством не предусмотрена. Между тем, департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени было направлено письмо в Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в котором содержались сведения об отнесении спорного жилого помещения к категории специализированного жилищного фонда.
Отсутствовали основания для признания прав приватизации за истцами, т.к. такое право гарантированно на законодательном уровне и само по себе не подлежало рассмотрению в суде.
От истцов за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у истцов возникло с момента выдачи истице смотрового талона от /л.д. 14/, распоряжение от "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду г. Тюмени" /л.д. 66 - 67/ принято после возникновения у них этого права.
Данные выводы противоречат представленным суду доказательствам.
Так, спорное жилое помещение предоставлено истице распоряжением от /л.д. 79/, договор найма жилого помещения заключен с истицей /л.д. 15 - 16/, в котором указано, что жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями (пункт 2), на период работы в МОУ "Средняя общеобразовательная школа" (пункт 4).
Таким образом, право пользования жилым помещением у истцов возникло с момента заключения указанного договора, т.е. с, а не с момента выдачи смотрового талона, выдача которого не порождает возникновение каких-либо правовых последствий, поскольку данный талон выдается гражданину только с одной целью - осмотра жилого помещения.
На момент предоставления спорного жилого помещения истице жилое помещение указанным выше распоряжением ответчика уже было отнесено к специализированному жилищному фонду города Тюмени.
Поскольку предоставленное истице жилое помещение является специализированным жилым помещением, оно не подпадает под действие статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежит приватизации.
Допущенные судом нарушения согласно пункту 2, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года отменить.
Принять новое решение.
В иске Н.Л., Н.М., Н.Т., Н.Э. к о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:, незаконным, признании их права на приватизацию данного жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор передачи в собственность (приватизации) в равных долях указанного жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-3241/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. удовлетворить.
Признать отказ в приватизации Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. жилого помещения, расположенного по адресу:, незаконным.
Признать за Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу:
Обязать заключить с Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. договор передачи в собственность (приватизации) в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу:
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика В., истцов Н.Л., Н.Т., Н.Э., их представителя С., судебная коллегия,
установила:
Истцы Н.М., Н.Л., Н.Т., Н.Э. обратились в суд с иском к ответчику о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:, незаконным, признании права истцов на приватизацию данного жилого помещения, об обязании заключить договор передачи в собственность (приватизации) в равных долях указанного жилого помещения.
Требования мотивировали тем, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от Н.Л. на состав семьи из трех человек была предоставлена комната 18.00 кв. м по адресу:, на основании чего был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В феврале 2005 года они вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались по месту жительства, проживают в нем по настоящее время, другого жилья не имеют.
Ответчиком было отказано в приватизации данного жилого помещения, поскольку оно отнесено к специализированному жилищному фонду, поэтому не подлежит приватизации, Полагают что данный отказ является незаконным, т.к. на спорное жилое помещение был выдан смотровой ордер от.
На основании распоряжения от общежитие было включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени, на баланс общежитие было передано только в июне 1998 года. Распоряжением от часть жилых помещений в виде конкретных комнат, куда было включено их жилое помещение, было отнесено к специализированному жилищному фонду, однако до указанного распоряжения комната находилась в общежитии, т.е. указанное распоряжение только закрепило статус общежития, который дом по, имело ранее до.
Кроме того, до настоящего времени распоряжение от не зарегистрировано в регистрирующем органе, поэтому является недействительным. С момента их вселения в спорное жилое помещение никто не поставил их семью в известность об изменении статуса их жилого помещения. Следовательно, статус жилого помещения остается прежним - общежитие, который был определен еще до, поэтому имеются все законные права для применения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, а котором исковые требования не признал, поскольку в соответствии с действующим законодательством жилые помещения специализированного жилищного фонда не подлежат приватизации, права истцов не нарушены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что смотровой талон выданный Н.Л. не является документом порождающим право пользования жилым помещением. Документом дающим право на вселение в жилое помещение фонда социального использования является договор социального найма и договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с Н.Л., в связи с чем, право на вселение и проживание в жилом помещении у истицы и членов ее семьи возникло с даты заключения договора найма.
Обязанность регистрировать включение помещений в специализированный жилищный фонд действующим законодательством не предусмотрена. Между тем, департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени было направлено письмо в Управление федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в котором содержались сведения об отнесении спорного жилого помещения к категории специализированного жилищного фонда.
Отсутствовали основания для признания прав приватизации за истцами, т.к. такое право гарантированно на законодательном уровне и само по себе не подлежало рассмотрению в суде.
От истцов за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у истцов возникло с момента выдачи истице смотрового талона от /л.д. 14/, распоряжение от "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду г. Тюмени" /л.д. 66 - 67/ принято после возникновения у них этого права.
Данные выводы противоречат представленным суду доказательствам.
Так, спорное жилое помещение предоставлено истице распоряжением от /л.д. 79/, договор найма жилого помещения заключен с истицей /л.д. 15 - 16/, в котором указано, что жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями (пункт 2), на период работы в МОУ "Средняя общеобразовательная школа" (пункт 4).
Таким образом, право пользования жилым помещением у истцов возникло с момента заключения указанного договора, т.е. с, а не с момента выдачи смотрового талона, выдача которого не порождает возникновение каких-либо правовых последствий, поскольку данный талон выдается гражданину только с одной целью - осмотра жилого помещения.
На момент предоставления спорного жилого помещения истице жилое помещение указанным выше распоряжением ответчика уже было отнесено к специализированному жилищному фонду города Тюмени.
Поскольку предоставленное истице жилое помещение является специализированным жилым помещением, оно не подпадает под действие статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежит приватизации.
Допущенные судом нарушения согласно пункту 2, 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года отменить.
Принять новое решение.
В иске Н.Л., Н.М., Н.Т., Н.Э. к о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:, незаконным, признании их права на приватизацию данного жилого помещения, о возложении обязанности заключить договор передачи в собственность (приватизации) в равных долях указанного жилого помещения, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)