Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Руденко Т.В. при секретаре К.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.И., Е., Б. и других (всего 29 граждан) в лице представителя А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 года,
установила:
К.И., Е., Б. и другие, всего 35 граждан, указанных в решении суда первой инстанции, в лице представителя А., обратились в Красносулинский районный суд с иском к СПК "Заветы Ленина", ГУ Федеральной регистрационной службе по РО, в котором просили суд признать ничтожным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный 10.10.2006 г. и признать государственную регистрацию данного договора незаконной. Представитель указал, что истцы не подписывали указанный договор и, таким образом, эта сделка не может считаться заключенной между истцами и СПК "Заветы Ленина".
Истцы также не выдавали доверенности на право заключения данного договора, от имени истцов договор подписан не известным лицом. Они полагали, что, являясь членами СПК, внесли принадлежащие им земельные доли в кооператив и этого было достаточно для использования их земли СПК, вследствие чего договор аренды земельных долей (участков) не должен был заключаться вовсе.
Представитель истцов уточнил, что выданными доверенностями истцы уполномочили К.А. на проведение процедуры межевания участков, а не на заключение договора аренды. В оспариваемом договоре не указана площадь земельного участка. Все истцы получали арендную плату по предыдущему договору аренды, а не по договору от 10.10.2006 г., о существовании которого истцам ничего не было известно до марта 2010 года. Истцы просили удовлетворить иск и рассматривать дело без них, с участием представителя А. Последний поддержал исковые требования.
Судом 22.09.2010 г. принят отказ от иска Х. и дело по ее требованиям частично прекращено производством.
Представитель ответчика, СПК "Заветы Ленина", возражал против иска. Он указал, что истцы просили о передаче их земельных долей в аренду СПК, с ними был заключен соответствующий договор в 1996 г. Затем ответчик заключил с истцами новый договор аренды 10.10.2006 г. сроком на 10 лет. Все истцы систематически ежегодно получали арендную плату по этому договору.
Истцы выдали в 2004 - 2006 г.г. доверенности К.А., в том числе на право заключения договоров аренды земельных участков. Арендатор готов рассмотреть предложения истцов о расторжении договора.
Управление Росреестра РО в процессе рассмотрения дела по ходатайству его представителя определением от 18.08.2010 г. было привлечено судом к участию в деле вместо ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, полагая, что государственная регистрация договора аренды была произведена управлением правомерно.
Решением Красносулинского районного суда от 24.05.2011 г. истцам было отказано в удовлетворении требований по делу.
Кассаторы К.И., Е., Б. и другие, всего 29 граждан в лице их представителя А. обжаловали данное решение, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагали, что суд не дал надлежащей оценки доводам истцов об их членстве в СПК и получении дивидендов за счет использования земельных паев, что истцы не подписывали приложения к договору аренды. Представитель ответчика, по мнению А., не мог в процессе в полной мере представлять СПК без доверенности.
В возражениях на жалобу СПК "Заветы Ленина" указал, что обжалуемый договор аренды соответствует закону и волеизъявлению истцов, этот договор исполнялся сторонами. Представитель ответчика имел право представлять СПК при рассмотрении дела на основании ордера.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов А., представителя ответчика адвоката Пономарева М.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 168, 246, 442, 433, 606, 617 ГК РФ, нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд посчитал установленным надлежащее заключение между сторонами оспариваемого договора аренды в соответствии с требованиями материального закона. Суд взыскал с истцов в солидарном порядке в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу 11145 рублей в пользу экспертного учреждения.
Судом установлено, что все истцы в 1996 г. передали ответчику в аренду принадлежащие им земельные доли по договору.
10.10.2006 г. между сторонами был заключен новый договор аренды сроком на 10 лет. Суд указал, что истцам и их правопреемникам выплачивалась арендная натуроплата в 2006 - 2010 г.г., чему есть соответствующие доказательства в материалах дела.
Доводы истцовой стороны об отсутствии в договоре площади земельного участка не могли быть основанием к его ничтожности. Суд также указал, что всеми истцами до заключения договора аренды в период 2004 - 2006 г. были выданы должным образом оформленные доверенности на имя К.А., в которых последний был уполномочен, в числе прочего, на заключение договора аренды с СПК "Заветы Ленина" на условиях по своему усмотрению с правом подписи договора, получения правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права.
Истцовая сторона не отрицала выдачу и подписание истцами указанных доверенностей и то обстоятельство, что до заключения и регистрации договора аренды они не были отозваны доверителями.
Суд дал оценку доводам истцов об учинении от их имени подписей в приложении N 1 иным лицом и заключению судебной почерковедческой экспертизы на этот счет, полагая, что это обстоятельство, при наличии действительных доверенностей на имя К.А. от истцов на право заключения договора аренды и его регистрацию, не может служить основанием к удовлетворению иска.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска. Этим доводам была дана надлежащая и всесторонняя оценка судом первой инстанции и кассационная инстанция не находит законных оснований для их переоценки.
Ссылку истцовой стороны на невозможность передачи членами СПК земельных долей (паев) в аренду этому предприятию судебная коллегия находит несостоятельной и не соответствующей ст. 9, 16 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Следует учесть, что при приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий их члены приобретали имущественный пай и земельную долю в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Доказательств тому обстоятельству, что истцами, наряду с иными членами СПК, в кооператив вносились не имущественные паи, а именно земельные доли в соответствии с п. 1.1 устава СПК и договором на паевой взнос ассоциированных членов в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива, не имеется. Существование договора аренды земельных долей 1996 г., на который ссылаются стороны, не оспаривая его правомерность, указывает на то, что в качестве имущественных паев в смысле, закрепленном ст. 1, 35 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", гражданами вносились в кооператив именно приобретенные при приватизации сельхозпредприятия - предшественника СПК - имущественные паи, а не земельные доли. Использование же земельных долей с 1996 г. происходило в связи с наличием арендных правоотношений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что адвокат Пономарев Е.Г., представлявший ответчика в суде первой инстанции и действовавший на основании ордера в соответствии с полномочиями, определенными ст. 53 ч. 5 ГПК РФ, не мог представлять интересы СПК "Заветы Ленина" в суде первой инстанции.
Учитывая, что иные доводы истца не содержат указания на нарушение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И., Е. Б. и др. (всего 29 граждан) в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11027
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11027
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Руденко Т.В. при секретаре К.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.И., Е., Б. и других (всего 29 граждан) в лице представителя А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.05.2011 года,
установила:
К.И., Е., Б. и другие, всего 35 граждан, указанных в решении суда первой инстанции, в лице представителя А., обратились в Красносулинский районный суд с иском к СПК "Заветы Ленина", ГУ Федеральной регистрационной службе по РО, в котором просили суд признать ничтожным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный 10.10.2006 г. и признать государственную регистрацию данного договора незаконной. Представитель указал, что истцы не подписывали указанный договор и, таким образом, эта сделка не может считаться заключенной между истцами и СПК "Заветы Ленина".
Истцы также не выдавали доверенности на право заключения данного договора, от имени истцов договор подписан не известным лицом. Они полагали, что, являясь членами СПК, внесли принадлежащие им земельные доли в кооператив и этого было достаточно для использования их земли СПК, вследствие чего договор аренды земельных долей (участков) не должен был заключаться вовсе.
Представитель истцов уточнил, что выданными доверенностями истцы уполномочили К.А. на проведение процедуры межевания участков, а не на заключение договора аренды. В оспариваемом договоре не указана площадь земельного участка. Все истцы получали арендную плату по предыдущему договору аренды, а не по договору от 10.10.2006 г., о существовании которого истцам ничего не было известно до марта 2010 года. Истцы просили удовлетворить иск и рассматривать дело без них, с участием представителя А. Последний поддержал исковые требования.
Судом 22.09.2010 г. принят отказ от иска Х. и дело по ее требованиям частично прекращено производством.
Представитель ответчика, СПК "Заветы Ленина", возражал против иска. Он указал, что истцы просили о передаче их земельных долей в аренду СПК, с ними был заключен соответствующий договор в 1996 г. Затем ответчик заключил с истцами новый договор аренды 10.10.2006 г. сроком на 10 лет. Все истцы систематически ежегодно получали арендную плату по этому договору.
Истцы выдали в 2004 - 2006 г.г. доверенности К.А., в том числе на право заключения договоров аренды земельных участков. Арендатор готов рассмотреть предложения истцов о расторжении договора.
Управление Росреестра РО в процессе рассмотрения дела по ходатайству его представителя определением от 18.08.2010 г. было привлечено судом к участию в деле вместо ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, полагая, что государственная регистрация договора аренды была произведена управлением правомерно.
Решением Красносулинского районного суда от 24.05.2011 г. истцам было отказано в удовлетворении требований по делу.
Кассаторы К.И., Е., Б. и другие, всего 29 граждан в лице их представителя А. обжаловали данное решение, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагали, что суд не дал надлежащей оценки доводам истцов об их членстве в СПК и получении дивидендов за счет использования земельных паев, что истцы не подписывали приложения к договору аренды. Представитель ответчика, по мнению А., не мог в процессе в полной мере представлять СПК без доверенности.
В возражениях на жалобу СПК "Заветы Ленина" указал, что обжалуемый договор аренды соответствует закону и волеизъявлению истцов, этот договор исполнялся сторонами. Представитель ответчика имел право представлять СПК при рассмотрении дела на основании ордера.
Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов А., представителя ответчика адвоката Пономарева М.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 168, 246, 442, 433, 606, 617 ГК РФ, нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд посчитал установленным надлежащее заключение между сторонами оспариваемого договора аренды в соответствии с требованиями материального закона. Суд взыскал с истцов в солидарном порядке в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу 11145 рублей в пользу экспертного учреждения.
Судом установлено, что все истцы в 1996 г. передали ответчику в аренду принадлежащие им земельные доли по договору.
10.10.2006 г. между сторонами был заключен новый договор аренды сроком на 10 лет. Суд указал, что истцам и их правопреемникам выплачивалась арендная натуроплата в 2006 - 2010 г.г., чему есть соответствующие доказательства в материалах дела.
Доводы истцовой стороны об отсутствии в договоре площади земельного участка не могли быть основанием к его ничтожности. Суд также указал, что всеми истцами до заключения договора аренды в период 2004 - 2006 г. были выданы должным образом оформленные доверенности на имя К.А., в которых последний был уполномочен, в числе прочего, на заключение договора аренды с СПК "Заветы Ленина" на условиях по своему усмотрению с правом подписи договора, получения правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права.
Истцовая сторона не отрицала выдачу и подписание истцами указанных доверенностей и то обстоятельство, что до заключения и регистрации договора аренды они не были отозваны доверителями.
Суд дал оценку доводам истцов об учинении от их имени подписей в приложении N 1 иным лицом и заключению судебной почерковедческой экспертизы на этот счет, полагая, что это обстоятельство, при наличии действительных доверенностей на имя К.А. от истцов на право заключения договора аренды и его регистрацию, не может служить основанием к удовлетворению иска.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска. Этим доводам была дана надлежащая и всесторонняя оценка судом первой инстанции и кассационная инстанция не находит законных оснований для их переоценки.
Ссылку истцовой стороны на невозможность передачи членами СПК земельных долей (паев) в аренду этому предприятию судебная коллегия находит несостоятельной и не соответствующей ст. 9, 16 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Следует учесть, что при приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий их члены приобретали имущественный пай и земельную долю в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Доказательств тому обстоятельству, что истцами, наряду с иными членами СПК, в кооператив вносились не имущественные паи, а именно земельные доли в соответствии с п. 1.1 устава СПК и договором на паевой взнос ассоциированных членов в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива, не имеется. Существование договора аренды земельных долей 1996 г., на который ссылаются стороны, не оспаривая его правомерность, указывает на то, что в качестве имущественных паев в смысле, закрепленном ст. 1, 35 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", гражданами вносились в кооператив именно приобретенные при приватизации сельхозпредприятия - предшественника СПК - имущественные паи, а не земельные доли. Использование же земельных долей с 1996 г. происходило в связи с наличием арендных правоотношений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что адвокат Пономарев Е.Г., представлявший ответчика в суде первой инстанции и действовавший на основании ордера в соответствии с полномочиями, определенными ст. 53 ч. 5 ГПК РФ, не мог представлять интересы СПК "Заветы Ленина" в суде первой инстанции.
Учитывая, что иные доводы истца не содержат указания на нарушение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению как необоснованная.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И., Е. Б. и др. (всего 29 граждан) в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)