Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор инвестирования на строительство административного здания от 20 октября 2008 года, заключенный между Ц. и ООО.
Взыскать с ООО в пользу Ц. уплаченную по договору сумму в размере 724 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 11 045 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Ц. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2008 года между истицей и ООО был заключен договор инвестирования строительства административного здания, по условиям которого ответчик обязался в период с 3 квартала 2008 года по 2 полугодие 2010 года передать Ц. помещение, общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на восьмом этаже, в секции N 4, в осях В-Б\\В, в доме по адресу:, тогда как истица взяла на себя обязательство по уплате Обществу за данное помещение денежных средств в сумме 724 500 руб. По утверждению Ц., свои обязательства по вышеуказанному договору от 20.10.2008 г. она исполнила надлежащим образом, тогда как ООО до настоящего времени нежилое помещение ей не передало, в связи с чем истица просила расторгнуть заключенный 20 октября 2008 года между ней и ответчиком договор инвестирования строительства административного здания, взыскать с Общества уплаченные ему по договору денежные средства в сумме 724 500 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., исчисленную на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истица Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО З. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя З., просит об отмене решения в части взыскания с Общества неустойки в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, и не применил нормы права, которые подлежали применению. По утверждению З., суд не должен был применять при рассмотрении дела Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заключенный между истицей и ответчиком спорный договор был направлен на строительство нежилого торгового помещения, которое в дальнейшем будет использоваться Ц. для предпринимательской деятельности, при этом сама сделка является договором инвестирования, поскольку стороны по нему определили при заключении и исполнении указанной сделки руководствоваться ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Учитывая изложенное, З. полагает, что суд необоснованно взыскал с ООО неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, по мнению З., поскольку к разрешению спорных правоотношений нормы указанного нормативно-правового акта не применимы, суд неправомерно взыскал с Общества компенсацию морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По утверждению З., в данном случае подлежала применению статья 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истица Ц. обязана была предоставить доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий, чего ею сделано не было, а потому суд должен был отказать истице во взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истица Ц., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования Ц. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица является потребителем услуг ООО по строительству нежилого помещения, расположенного на восьмом этаже, в секции N 4, в осях В-Б\\В, административного здания по адресу:, несмотря на то обстоятельство, что договор между сторонами по делу от 20.10.2008 г. назван договором инвестирования.
Поскольку свои обязательства по указанной сделке Общество не исполнило, так как нежилое помещение в установленный договором срок ответчиком не построено, не введено в эксплуатацию и не передано истице, суд счел, что с ООО подлежит взысканию в пользу Ц. неустойка в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как предметом договора являлось строительство нежилого торгового помещения, которое в дальнейшем будет использоваться истицей для предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает голословными.
О том, что Ц., заключая 20 октября 2008 года договор, заказывала услуги по строительству нежилого помещения для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявил ответчик, который, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Между тем, таких доказательств ООО не предоставлено, тогда как из текста заключенной между сторонами по делу сделки также не следует, что истица заказывала услуги у Общества в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки ответчика на то, что на возникшие правоотношения должны распространяться нормы права об инвестиционной деятельности, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3262/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3262/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор инвестирования на строительство административного здания от 20 октября 2008 года, заключенный между Ц. и ООО.
Взыскать с ООО в пользу Ц. уплаченную по договору сумму в размере 724 500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 11 045 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2008 года между истицей и ООО был заключен договор инвестирования строительства административного здания, по условиям которого ответчик обязался в период с 3 квартала 2008 года по 2 полугодие 2010 года передать Ц. помещение, общей площадью 16,1 кв. м, расположенное на восьмом этаже, в секции N 4, в осях В-Б\\В, в доме по адресу:, тогда как истица взяла на себя обязательство по уплате Обществу за данное помещение денежных средств в сумме 724 500 руб. По утверждению Ц., свои обязательства по вышеуказанному договору от 20.10.2008 г. она исполнила надлежащим образом, тогда как ООО до настоящего времени нежилое помещение ей не передало, в связи с чем истица просила расторгнуть заключенный 20 октября 2008 года между ней и ответчиком договор инвестирования строительства административного здания, взыскать с Общества уплаченные ему по договору денежные средства в сумме 724 500 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., исчисленную на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истица Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО З. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя З., просит об отмене решения в части взыскания с Общества неустойки в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, и не применил нормы права, которые подлежали применению. По утверждению З., суд не должен был применять при рассмотрении дела Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заключенный между истицей и ответчиком спорный договор был направлен на строительство нежилого торгового помещения, которое в дальнейшем будет использоваться Ц. для предпринимательской деятельности, при этом сама сделка является договором инвестирования, поскольку стороны по нему определили при заключении и исполнении указанной сделки руководствоваться ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Учитывая изложенное, З. полагает, что суд необоснованно взыскал с ООО неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, по мнению З., поскольку к разрешению спорных правоотношений нормы указанного нормативно-правового акта не применимы, суд неправомерно взыскал с Общества компенсацию морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По утверждению З., в данном случае подлежала применению статья 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истица Ц. обязана была предоставить доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий, чего ею сделано не было, а потому суд должен был отказать истице во взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истица Ц., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Частично удовлетворяя требования Ц. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица является потребителем услуг ООО по строительству нежилого помещения, расположенного на восьмом этаже, в секции N 4, в осях В-Б\\В, административного здания по адресу:, несмотря на то обстоятельство, что договор между сторонами по делу от 20.10.2008 г. назван договором инвестирования.
Поскольку свои обязательства по указанной сделке Общество не исполнило, так как нежилое помещение в установленный договором срок ответчиком не построено, не введено в эксплуатацию и не передано истице, суд счел, что с ООО подлежит взысканию в пользу Ц. неустойка в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, так как предметом договора являлось строительство нежилого торгового помещения, которое в дальнейшем будет использоваться истицей для предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает голословными.
О том, что Ц., заключая 20 октября 2008 года договор, заказывала услуги по строительству нежилого помещения для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявил ответчик, который, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Между тем, таких доказательств ООО не предоставлено, тогда как из текста заключенной между сторонами по делу сделки также не следует, что истица заказывала услуги у Общества в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки ответчика на то, что на возникшие правоотношения должны распространяться нормы права об инвестиционной деятельности, судебная коллегия находит надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)