Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-81/12 по иску К. к А.Д., Ч. об исполнении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Д., его представителя - Б., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, действующей также в интересах Ч. на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, на основании ордера N <...> от <дата>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" - Л., С., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.Д., Ч. об исполнении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Суд взыскал с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
К. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
А.Д., его представитель - Б., являющаяся также представителем Ч., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представители ООО "<...А>" - Л., С., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчиков, представителей 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между К., принципалом, и ООО "<...А>", агентом, был заключен агентский договор N <...>, по условиям которого истец поручил, а агент принял на себя обязанности по поиску покупателя, желающего приобрести принадлежащую принципалу квартиру <адрес>. Вознаграждение агента было определено в 100 000 рублей, срок действия договора - до <дата>.
Согласно соглашению о дополнении к вышеуказанному договору от <дата> N <...>, истец обязался в случае подбора агентом покупателя принадлежащей ему квартиры, заключить с последним договор купли-продажи объекта только в случае одновременного приобретения иного жилого помещения. Определено также, что взаиморасчеты принципала с покупателем должны производиться сторонами сделок самостоятельно через ячейку банка.
<дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи N <...> принадлежащей истцу квартиры; принадлежащая истцу квартира была продана за 3 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата по договору должна была быть произведена следующим образом: 2 147 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, 1 053 000 рублей - покупателем продавцу за счет кредитных средств.
Из пункта 3.1.3 договора усматривается соглашение сторон о том, что вышеуказанные суммы будут храниться в арендуемом покупателем индивидуальном сейфе банка; указанные суммы продавец получает из индивидуального сейфа в соответствии с условиями договора на пользование индивидуальным сейфом, заключенного между покупателем, продавцом и банком, после государственной регистрации в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как следует из пункта 3.1.4 договора - полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом суммы, указанной в пункте 3.1.2 заключенного договора.
<дата> между истцом, Закрытым акционерным обществом "<...М>" (далее - ЗАО "М"), К., А.Д., Д., А. был заключен договор N <...> аренды сейфовой ячейки с особыми условиями допуска.
<дата> между истцом, К. и А.Д., А. было заключено соглашение о расчетах, по условиям которого из 1 053 000 рублей (ипотечные средства) и 407 000 рублей (личные средства) А.Д. после нотариального оформления и регистрации в УФРС сделки, сторонам принадлежат следующие суммы: К. - 1 260 000 рублей, К. - 150 000 рублей, А. - 50 000 рублей.
Согласно заключенному <дата> между А.Д., П., А. соглашению о порядке расчетов, денежные средства в размере 1 240 000 рублей, принадлежащие А.Д., после нотариального оформления и регистрации в УФРС сделки, распределяются между П. - 1 140 000 рублей, и А. - 100 000 рублей.
В соответствии с заключенным <дата> между истцом и П. договором купли-продажи доли квартиры, истец приобрел <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>; в пользование истца перешла комната N <...> площадью 15,9 кв. м. Покупная цена по данному договору составила 1 140 000 рублей.
В материалы дела также представлена расписка от <дата>, выданная К., свидетельствующая о получении истцом по договору купли-продажи квартиры от <дата> денежных средств в размере 3 200 000 рублей в качестве полного расчета за проданную квартиру <адрес>. Указанные денежные средства были выплачены К. ответчиками: 2 147 000 рублей за счет личных собственных средств, 1 053 000 рублей за счет кредитных средств, то есть в общей сумме, составляющей 3 200 000 рублей.
Согласно указанной расписке К. не имеет претензий по произведенным расчетам к покупателям, то есть А.Д. и Ч.
<дата> сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, выполнена ли в расписке в получении денежных средств от <дата> подпись от имени К. самим К. или иным лицом.
Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта N <...> от <дата>, подпись от имени К. на расписке в получении денежных средств от <дата> выполнена самим К.
Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, написание истцом расписки о получении от ответчиков денежной суммы в размере 3 200 000 рублей, также подтверждается показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, Д. Результат оценки показаний указанного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих то, что в общей сложности из всей покупной цены принадлежащей истцу квартиры, ответчики выплатили истцу и с его согласия в пользу третьих лиц денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, то есть доказательств неполучения от ответчиков истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей, последним не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении стороной ответчика расписки, свидетельствующей о получении истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении К. от ответчиков денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей, которая включает в себя указанную истцом сумму в 500 000 рублей.
В тексте апелляционной жалобы К. в качестве доказательства получения им от ответчиков иной денежной суммы, нежели равной 3 200 000 рублей, ссылается на банковский конверт, на котором написана полученная им сумма. Однако ни в материалы дела, тогда как К. указывает на то обстоятельство, что данный конверт приобщен к материалам дела, ни в заседание судебной коллегии, указанный конверт истцом представлен не был.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца в подтверждение заявленных им требований со ссылкой на материалы КУСП-N <...> от <дата> и КУСП-N <...> от <дата>, поскольку материалами проверки не установлен факт неисполнения ответчиками условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-8024/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-8024/2012
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-81/12 по иску К. к А.Д., Ч. об исполнении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Д., его представителя - Б., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, действующей также в интересах Ч. на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, на основании ордера N <...> от <дата>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" - Л., С., действующих на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.Д., Ч. об исполнении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Суд взыскал с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
К. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
А.Д., его представитель - Б., являющаяся также представителем Ч., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представители ООО "<...А>" - Л., С., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчиков, представителей 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между К., принципалом, и ООО "<...А>", агентом, был заключен агентский договор N <...>, по условиям которого истец поручил, а агент принял на себя обязанности по поиску покупателя, желающего приобрести принадлежащую принципалу квартиру <адрес>. Вознаграждение агента было определено в 100 000 рублей, срок действия договора - до <дата>.
Согласно соглашению о дополнении к вышеуказанному договору от <дата> N <...>, истец обязался в случае подбора агентом покупателя принадлежащей ему квартиры, заключить с последним договор купли-продажи объекта только в случае одновременного приобретения иного жилого помещения. Определено также, что взаиморасчеты принципала с покупателем должны производиться сторонами сделок самостоятельно через ячейку банка.
<дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи N <...> принадлежащей истцу квартиры; принадлежащая истцу квартира была продана за 3 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата по договору должна была быть произведена следующим образом: 2 147 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, 1 053 000 рублей - покупателем продавцу за счет кредитных средств.
Из пункта 3.1.3 договора усматривается соглашение сторон о том, что вышеуказанные суммы будут храниться в арендуемом покупателем индивидуальном сейфе банка; указанные суммы продавец получает из индивидуального сейфа в соответствии с условиями договора на пользование индивидуальным сейфом, заключенного между покупателем, продавцом и банком, после государственной регистрации в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как следует из пункта 3.1.4 договора - полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом суммы, указанной в пункте 3.1.2 заключенного договора.
<дата> между истцом, Закрытым акционерным обществом "<...М>" (далее - ЗАО "М"), К., А.Д., Д., А. был заключен договор N <...> аренды сейфовой ячейки с особыми условиями допуска.
<дата> между истцом, К. и А.Д., А. было заключено соглашение о расчетах, по условиям которого из 1 053 000 рублей (ипотечные средства) и 407 000 рублей (личные средства) А.Д. после нотариального оформления и регистрации в УФРС сделки, сторонам принадлежат следующие суммы: К. - 1 260 000 рублей, К. - 150 000 рублей, А. - 50 000 рублей.
Согласно заключенному <дата> между А.Д., П., А. соглашению о порядке расчетов, денежные средства в размере 1 240 000 рублей, принадлежащие А.Д., после нотариального оформления и регистрации в УФРС сделки, распределяются между П. - 1 140 000 рублей, и А. - 100 000 рублей.
В соответствии с заключенным <дата> между истцом и П. договором купли-продажи доли квартиры, истец приобрел <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>; в пользование истца перешла комната N <...> площадью 15,9 кв. м. Покупная цена по данному договору составила 1 140 000 рублей.
В материалы дела также представлена расписка от <дата>, выданная К., свидетельствующая о получении истцом по договору купли-продажи квартиры от <дата> денежных средств в размере 3 200 000 рублей в качестве полного расчета за проданную квартиру <адрес>. Указанные денежные средства были выплачены К. ответчиками: 2 147 000 рублей за счет личных собственных средств, 1 053 000 рублей за счет кредитных средств, то есть в общей сумме, составляющей 3 200 000 рублей.
Согласно указанной расписке К. не имеет претензий по произведенным расчетам к покупателям, то есть А.Д. и Ч.
<дата> сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос, выполнена ли в расписке в получении денежных средств от <дата> подпись от имени К. самим К. или иным лицом.
Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта N <...> от <дата>, подпись от имени К. на расписке в получении денежных средств от <дата> выполнена самим К.
Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, написание истцом расписки о получении от ответчиков денежной суммы в размере 3 200 000 рублей, также подтверждается показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, Д. Результат оценки показаний указанного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств, достоверно подтверждающих то, что в общей сложности из всей покупной цены принадлежащей истцу квартиры, ответчики выплатили истцу и с его согласия в пользу третьих лиц денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, то есть доказательств неполучения от ответчиков истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей, последним не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении стороной ответчика расписки, свидетельствующей о получении истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении К. от ответчиков денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей, которая включает в себя указанную истцом сумму в 500 000 рублей.
В тексте апелляционной жалобы К. в качестве доказательства получения им от ответчиков иной денежной суммы, нежели равной 3 200 000 рублей, ссылается на банковский конверт, на котором написана полученная им сумма. Однако ни в материалы дела, тогда как К. указывает на то обстоятельство, что данный конверт приобщен к материалам дела, ни в заседание судебной коллегии, указанный конверт истцом представлен не был.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца в подтверждение заявленных им требований со ссылкой на материалы КУСП-N <...> от <дата> и КУСП-N <...> от <дата>, поскольку материалами проверки не установлен факт неисполнения ответчиками условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)