Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Г. в лице представителя П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - КИЗО Аксайского района), ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ОАО "НППКП "Квант") о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании границ земельного участка, переданного в аренду, неустановленными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2002 приобрел у ОАО "НППКП "Квант" незавершенный строительством объект, общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности истца зарегистрировано в государственном регистрационном реестре и ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности.
На момент приобретения истцом незавершенного строительством объекта, земельный участок, на котором он расположен, находился на основании договора аренды N 44 от 08.07.1998 у ОАО "НППКП "Квант".
На основании постановления администрации Аксайского района от 21 июня 2010 года N 527, КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" 29 июня 2010 года заключили новый договор аренды N 92 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), сроком на 49 лет.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, полагает, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, фактически стал арендатором земельного участка, расположенного под строением, площадью (данные изъяты) кв. м, в связи с чем ответчики, заключив новый договор аренды без его участия, нарушили права и законные интересы истца, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, переданного в аренду.
Указывая на изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г. просил суд признать недействительным заключенный 29 июня 2010 года между КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" договор аренды N 92 земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, а также считать границы земельного участка с кадастровым номером (номер) не установленными.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Пшеничный А.А., поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель КИЗО Аксайского района, Б. и представитель ОАО "НППКП "Квант", В., каждый в отдельности, исковые не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Г. в лице представителя П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 28.06.2011 года как незаконного и необоснованного.
Кассатор не соглашается с выводами суда, что фактически имел место спор между ОАО "НППКП "Квант" и Г. по площади земельного участка, который Г. желает оформить как собственник незавершенного строительства. Суд, сделав такой вывод, по мнению кассатора, не рассмотрел спор по существу заявленных требований.
Как следует из содержания жалобы, границы земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв. м, с кадастровым номером (номер), не установлены, поскольку межевание указанного земельного участка, проведенное без участия Г., нарушает нормы действующего законодательства.
Заключая договор N 92 от 29.06.2010 аренды земельного участка, ответчики исходили из положений ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ. Между тем кассатор полагает, что ими не были учтены положения п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в которых закреплены права собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.
Кассатор обращает внимание, что ОАО "НППКП "Квант", в нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ, самостоятельно обратилось в администрацию Аксайского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а КИЗО Аксайского района, в свою очередь, не проверив данные обо всех собственниках зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, заключил с ОАО "НППКП "Квант" договор аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка N 79/773а от 08.01.2008, который суд посчитал допустимым доказательством, по мнению кассатора, в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, не содержал данных, позволяющих установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 3 от 26.03.2002 Г. приобрел у ОАО "НППКП "Квант" незавершенный строительством объект, площадью застройки (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: (адрес)". Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области и 28 апреля 2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права ((номер)).
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, собственником которого является истец, находится на праве аренды сроком на 49 лет у ОАО "НППКП "Квант" на основании заключенного КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" 29 июня 2010 года договора аренды N 92. Указанный договор был заключен ответчиками по делу по окончании срока действия договора аренды N 44 от 08.07.1998. При этом во вновь заключенном КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" договоре аренды изменилась площадь земельного участка с (данные изъяты) га до (данные изъяты) кв. м в связи с выделением одним из собственников земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 92 от 29.06.2010 заключен в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы истца.
Суд обратил внимание, что истец, при наличии оспариваемого им договора аренды, имеет право на обращение в установленном законом порядке по вопросу приобретения прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования.
Согласно 271 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Как следует из кадастрового паспорта от 26.04.2010 земельный участок N (номер), площадью (данные изъяты) кв. м поставлен на кадастровый учет 04.05.2008; разрешенное использование земельного участка - (данные изъяты). На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее истцу. До 2010 года весь участок находился в аренде у ОАО "НППКП "Квант". При этом, каких-либо землеустроительных работ в отношении части земельного участка, на котором расположено строение Г. не проводилось. Вместе с тем, ни до судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по существу ОАО "НППКП "Квант" не оспаривало право истца на пользование частью земельного участка, площадью (данные изъяты) кв. м. Именно на участок такой площади 08.01.2008 между Г. и Обществом был заключен договор аренды N 79/773а.
При наличии таких обстоятельств, с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время истец не лишен возможности обратиться с предложением о заключении договора аренды на ту часть земельного участка, на которой находится принадлежащее ему строение и необходимую для его использования.
Кроме того, Г. считает, что договор аренды между КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" должен быть признан недействительным полностью.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной статьи следует, что защита права должна быть соразмерна его нарушению.
При таких обстоятельствах, избранный способ защиты нарушенного права - признание всего договора аренды недействительным, при том, что право на заключение такого договора ОАО "НППКП "Квант" сторонами по делу не оспаривается, - не отвечает положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении такого требования является обоснованным, но не исключающим как возможность оспаривания договора в части, так и обращения с заявлением о заключении договора аренды.
Как отмечалось выше арендованный ОАО "НППКП "Квант" земельный участок сформирован, его площадь и границы определены, он поставлен на кадастровый учет. Истец полагает, что границы земельного участка (номер) не установлены. Такое утверждение истца противоречит имеющимся в деле документам, в том числе и упомянутому кадастровому паспорту. Доказательств нарушений, допущенных при проведении землеустроительных работ, истцом не представлено. Утверждение же о том, что при проведении собственником земельного участка работ по определению его границ необходимо согласие собственников находящихся на нем строений, права на земельный участок которых не оформлены в установленном законом порядке, ошибочен и противоречит действующему земельному законодательству.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все собранные по делу доказательства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11186
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11186
Судья Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Г. в лице представителя П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - КИЗО Аксайского района), ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ОАО "НППКП "Квант") о признании договора аренды земельного участка недействительным и признании границ земельного участка, переданного в аренду, неустановленными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.03.2002 приобрел у ОАО "НППКП "Квант" незавершенный строительством объект, общей площадью (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности истца зарегистрировано в государственном регистрационном реестре и ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности.
На момент приобретения истцом незавершенного строительством объекта, земельный участок, на котором он расположен, находился на основании договора аренды N 44 от 08.07.1998 у ОАО "НППКП "Квант".
На основании постановления администрации Аксайского района от 21 июня 2010 года N 527, КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" 29 июня 2010 года заключили новый договор аренды N 92 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), сроком на 49 лет.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, полагает, что с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, фактически стал арендатором земельного участка, расположенного под строением, площадью (данные изъяты) кв. м, в связи с чем ответчики, заключив новый договор аренды без его участия, нарушили права и законные интересы истца, как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, переданного в аренду.
Указывая на изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г. просил суд признать недействительным заключенный 29 июня 2010 года между КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" договор аренды N 92 земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, а также считать границы земельного участка с кадастровым номером (номер) не установленными.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Пшеничный А.А., поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель КИЗО Аксайского района, Б. и представитель ОАО "НППКП "Квант", В., каждый в отдельности, исковые не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Г. в лице представителя П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 28.06.2011 года как незаконного и необоснованного.
Кассатор не соглашается с выводами суда, что фактически имел место спор между ОАО "НППКП "Квант" и Г. по площади земельного участка, который Г. желает оформить как собственник незавершенного строительства. Суд, сделав такой вывод, по мнению кассатора, не рассмотрел спор по существу заявленных требований.
Как следует из содержания жалобы, границы земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв. м, с кадастровым номером (номер), не установлены, поскольку межевание указанного земельного участка, проведенное без участия Г., нарушает нормы действующего законодательства.
Заключая договор N 92 от 29.06.2010 аренды земельного участка, ответчики исходили из положений ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ. Между тем кассатор полагает, что ими не были учтены положения п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в которых закреплены права собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.
Кассатор обращает внимание, что ОАО "НППКП "Квант", в нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ, самостоятельно обратилось в администрацию Аксайского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а КИЗО Аксайского района, в свою очередь, не проверив данные обо всех собственниках зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, заключил с ОАО "НППКП "Квант" договор аренды земельного участка.
Договор аренды земельного участка N 79/773а от 08.01.2008, который суд посчитал допустимым доказательством, по мнению кассатора, в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, не содержал данных, позволяющих установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 3 от 26.03.2002 Г. приобрел у ОАО "НППКП "Квант" незавершенный строительством объект, площадью застройки (данные изъяты) кв. м, расположенный по адресу: (адрес)". Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области и 28 апреля 2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права ((номер)).
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, собственником которого является истец, находится на праве аренды сроком на 49 лет у ОАО "НППКП "Квант" на основании заключенного КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" 29 июня 2010 года договора аренды N 92. Указанный договор был заключен ответчиками по делу по окончании срока действия договора аренды N 44 от 08.07.1998. При этом во вновь заключенном КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" договоре аренды изменилась площадь земельного участка с (данные изъяты) га до (данные изъяты) кв. м в связи с выделением одним из собственников земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 92 от 29.06.2010 заключен в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы истца.
Суд обратил внимание, что истец, при наличии оспариваемого им договора аренды, имеет право на обращение в установленном законом порядке по вопросу приобретения прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования.
Согласно 271 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Как следует из кадастрового паспорта от 26.04.2010 земельный участок N (номер), площадью (данные изъяты) кв. м поставлен на кадастровый учет 04.05.2008; разрешенное использование земельного участка - (данные изъяты). На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее истцу. До 2010 года весь участок находился в аренде у ОАО "НППКП "Квант". При этом, каких-либо землеустроительных работ в отношении части земельного участка, на котором расположено строение Г. не проводилось. Вместе с тем, ни до судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по существу ОАО "НППКП "Квант" не оспаривало право истца на пользование частью земельного участка, площадью (данные изъяты) кв. м. Именно на участок такой площади 08.01.2008 между Г. и Обществом был заключен договор аренды N 79/773а.
При наличии таких обстоятельств, с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время истец не лишен возможности обратиться с предложением о заключении договора аренды на ту часть земельного участка, на которой находится принадлежащее ему строение и необходимую для его использования.
Кроме того, Г. считает, что договор аренды между КИЗО Аксайского района и ОАО "НППКП "Квант" должен быть признан недействительным полностью.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной статьи следует, что защита права должна быть соразмерна его нарушению.
При таких обстоятельствах, избранный способ защиты нарушенного права - признание всего договора аренды недействительным, при том, что право на заключение такого договора ОАО "НППКП "Квант" сторонами по делу не оспаривается, - не отвечает положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении такого требования является обоснованным, но не исключающим как возможность оспаривания договора в части, так и обращения с заявлением о заключении договора аренды.
Как отмечалось выше арендованный ОАО "НППКП "Квант" земельный участок сформирован, его площадь и границы определены, он поставлен на кадастровый учет. Истец полагает, что границы земельного участка (номер) не установлены. Такое утверждение истца противоречит имеющимся в деле документам, в том числе и упомянутому кадастровому паспорту. Доказательств нарушений, допущенных при проведении землеустроительных работ, истцом не представлено. Утверждение же о том, что при проведении собственником земельного участка работ по определению его границ необходимо согласие собственников находящихся на нем строений, права на земельный участок которых не оформлены в установленном законом порядке, ошибочен и противоречит действующему земельному законодательству.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все собранные по делу доказательства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)