Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ГОУ НПО ПЛ N 10 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года,
установила:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования строительно-художественный профессиональный лицей N 10 обратилось в суд с иском к Е.М.А., Е.М.О., третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий организаций (адрес), Министерство общего и профессионального образования (адрес) о выселении из общежития.
В обоснование требований указало, что здание общежития, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит истцу на праве оперативного управления, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.11 года. Ответчики проживают в указанном общежитии с 2002 г., однако в настоящее время в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПЛ N 10 не состоят, никогда не были зарегистрированы в общежитии. Истцом был составлен договор найма специализированного жилого помещения от 01.01.2011 года, однако указанный договор ответчица подписать отказалась. Е.М.А. отказалась возместить задолженность по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения.
На основании изложенного истец просил выселить Е.М.А., Е.М.О. из специализированного жилого помещения общежития, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Е.М.А., Е.М.О. исковые требования не признали.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области и представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ПЛ N 10 - отказано.
В кассационной жалобе ГОУ НПО ПЛ N 10 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Кассатор считает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено то, что договоры найма жилого помещения являлись срочными, срок договоров найма истек, а новые договора найма не были заключены между сторонами, в связи, с чем ответчики проживают в общежитии без законных оснований.
Кассатор указывает, что вселение ответчиков было произведено в ученическое общежитие и помещение было предоставлено без выдачи ордера.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, не признаны малоимущими, следовательно не могут состоять. По мнению кассатора, выписка из Учреждения юстиции за 2005 год не является доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчиков другого жилого помещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ НПО ПЛ N 10 по доверенности от 16.05.2011 г. В., Е.М.А., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 51, 103 ЖК РФ, ст. ст. 108, 109, 110 ЖК РСФСР, и исходил из того, что здание общежития, расположенное в (адрес) принадлежит истцу на праве оперативного управления, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2011 г. Е.М.А. с несовершеннолетним сыном Е.М.О. была вселена в указанное общежитие на основании вселительной записки от 1.06.2002 г., поскольку Е.М.А. работала в должности коменданта общежития ПУ N 16, трудовые отношения были прекращены 16.10.2003 г. по собственному желанию, являлась инвалидом 3-й группы, воспитывала несовершеннолетнего сына.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, исходил из того, что Е.М.А. на момент окончания трудовых отношений, являлась одиноким лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним сыном, и относится к категории лиц, которые в силу закона, не могут быть выселены из общежитии, без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, судом было установлено, что наличие задолженности по оплате за проживание в общежитии и за коммунальные услуги не является основанием для выселения ответчиков.
Доводы кассатора о том, что договоры найма жилого помещения являлись срочными, срок договора найма истек, новый договор найма не был заключен между сторонами, оплату за спорное жилое помещение ответчики не производят с 2004 года, в связи, с чем ответчики проживают в общежитии без законных оснований, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Федеральным законом РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" ст. 13 предусматривает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР. Одной из таких категорий являлись одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, к которой относится ответчица, что является препятствием для выселения Е.М.А. с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Е.М.А. не имеет другого жилья, имеет право быть принятой на учет в качестве нуждающейся, в связи, с чем суд правомерно отнес ее к одиноким лицам, с проживающими с ними несовершеннолетними детьми, на которых распространяется льгота при выселении из общежития, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ НПО ПЛ N 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11219
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11219
Судья (ФИО)1
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Барановой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ГОУ НПО ПЛ N 10 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года,
установила:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования строительно-художественный профессиональный лицей N 10 обратилось в суд с иском к Е.М.А., Е.М.О., третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий организаций (адрес), Министерство общего и профессионального образования (адрес) о выселении из общежития.
В обоснование требований указало, что здание общежития, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит истцу на праве оперативного управления, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.11 года. Ответчики проживают в указанном общежитии с 2002 г., однако в настоящее время в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПЛ N 10 не состоят, никогда не были зарегистрированы в общежитии. Истцом был составлен договор найма специализированного жилого помещения от 01.01.2011 года, однако указанный договор ответчица подписать отказалась. Е.М.А. отказалась возместить задолженность по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения.
На основании изложенного истец просил выселить Е.М.А., Е.М.О. из специализированного жилого помещения общежития, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
Е.М.А., Е.М.О. исковые требования не признали.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий организаций Ростовской области и представитель Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ПЛ N 10 - отказано.
В кассационной жалобе ГОУ НПО ПЛ N 10 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Кассатор считает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено то, что договоры найма жилого помещения являлись срочными, срок договоров найма истек, а новые договора найма не были заключены между сторонами, в связи, с чем ответчики проживают в общежитии без законных оснований.
Кассатор указывает, что вселение ответчиков было произведено в ученическое общежитие и помещение было предоставлено без выдачи ордера.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, не признаны малоимущими, следовательно не могут состоять. По мнению кассатора, выписка из Учреждения юстиции за 2005 год не является доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчиков другого жилого помещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГОУ НПО ПЛ N 10 по доверенности от 16.05.2011 г. В., Е.М.А., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 51, 103 ЖК РФ, ст. ст. 108, 109, 110 ЖК РСФСР, и исходил из того, что здание общежития, расположенное в (адрес) принадлежит истцу на праве оперативного управления, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2011 г. Е.М.А. с несовершеннолетним сыном Е.М.О. была вселена в указанное общежитие на основании вселительной записки от 1.06.2002 г., поскольку Е.М.А. работала в должности коменданта общежития ПУ N 16, трудовые отношения были прекращены 16.10.2003 г. по собственному желанию, являлась инвалидом 3-й группы, воспитывала несовершеннолетнего сына.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, исходил из того, что Е.М.А. на момент окончания трудовых отношений, являлась одиноким лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним сыном, и относится к категории лиц, которые в силу закона, не могут быть выселены из общежитии, без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, судом было установлено, что наличие задолженности по оплате за проживание в общежитии и за коммунальные услуги не является основанием для выселения ответчиков.
Доводы кассатора о том, что договоры найма жилого помещения являлись срочными, срок договора найма истек, новый договор найма не был заключен между сторонами, оплату за спорное жилое помещение ответчики не производят с 2004 года, в связи, с чем ответчики проживают в общежитии без законных оснований, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Федеральным законом РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" ст. 13 предусматривает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР. Одной из таких категорий являлись одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, к которой относится ответчица, что является препятствием для выселения Е.М.А. с несовершеннолетним сыном из спорного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Е.М.А. не имеет другого жилья, имеет право быть принятой на учет в качестве нуждающейся, в связи, с чем суд правомерно отнес ее к одиноким лицам, с проживающими с ними несовершеннолетними детьми, на которых распространяется льгота при выселении из общежития, предусмотренная п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, следует руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ НПО ПЛ N 10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)