Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Н.С. в лице представителя Ч. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ. обратился в суд с иском к Н.С., ОАО "Красный партизан" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2010 года между ОАО "Красный партизан" и Н.С. был заключен договор купли-продажи комплекса нежилых помещений.
Пунктом 1.1 определен предмет договора: кошара, расположенная по адресу: (адрес)
Поскольку из буквального толкования п. 1.1 невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ответчику Н.С.), истец, ссылаясь на ст. 554 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от 02.04.2010, заключенный между Н.С. и ОАО "Красный партизан" незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Н.В. также представляющий на основании доверенности интересы ОАО "Красный партизан" исковые требования признал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Н.С. - Ч. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года иск конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" удовлетворен. Суд признал незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договор купли-продажи нежилого помещения (кошары) от 02 апреля 2010 года, подписанный ОАО "Красный партизан" и Н.С.
Суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, Н.С. в лице представителя Ч. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 13.07.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.
Кассатор обращает внимание, что лицом, осуществляющим функции руководителя ОАО "Красный партизан" и законным представителем общества является конкурсный управляющий, участие которого в настоящем деле в качестве истца и ответчика является незаконным.
Ошибка, допущенная в части наименования объекта купли-продажи, по мнению кассатора, может быть исправлена по письменному соглашению сторон: внесены данные о площади объекта. Адрес, как указывает кассатор, в оспариваемом договоре указан, а кадастровый номер может быть присвоен при регистрации перехода права собственности государственным регистратором, поскольку сам договор купли-продажи регистрации не подлежит.
Кроме того, кассатор обращает внимание, что заключенным договором купли-продажи предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако, суд не принял во внимание этот факт.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ОАО "Красный партизан", просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2010 года генеральный директор ОАО "Красный партизан" Ш. с одной стороны и Н.С. с другой заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого общество продало Н.С. кошару, расположенную по адресу: (адрес)
Судом установлено, что указанное недвижимое имущество на момент подписания договора находилось на балансе ОАО "Красный партизан", что подтверждается приказом ОАО "Красный партизан" N 17-к от 12.04.2010 "О выбытии основных средств в связи с их реализацией и списанием, балансовым счетом на 2006, 2007, 2008 года, книгой инвентаризации за 2008 год, Актом от 21.01.1994 приемки-передачи основных средств ТОО "Красный партизан" от п/совхоза "Красный партизан", Актом от 01.06.2001 приемки-передачи основных средств ОАО "Красный партизан" от ТОО "Красный партизан", инвентарной карточкой учета основных средств.
Суд первой инстанции, оценив упомянутый договор купли-продажи имущества, исходя из положений статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор купли-продажи имущества является незаключенным, так как его условия не определяют конкретного предмета сделки. Кроме того, суд установил, что договор не прошел установленную законом государственную регистрацию, что в силу статьи 433 ГК РФ также свидетельствует о его незаключенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, содержание договора от 02.04.2010 купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор купли-продажи от 02.04.2010 является незаключенным согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов о совпадении в одном лице истца и ответчика, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий на стадии банкротства действует в интересах общества с целью формирования реестра кредиторов и определения имущества, за счет которого могут быть погашены их требования. Требование же о признании договора купли-продажи незаключенным должно быть предъявлено к двум сторонам по сделке, в связи с чем действия конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" находятся в рамках действия гражданско-процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Вместе с тем, в силу положений гл. 7 ГПК РФ, определяющей понятие судебных расходов, их взыскания и возмещения, солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов не предусмотрено.
В этой связи решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в части взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит изменению, с каждого из ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию по 2000 руб.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Н.С. и ОАО "Красный партизан" судебные расходы - по 2000 руб. с каждого.
В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11270
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11270
Судья Лобачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Н.С. в лице представителя Ч. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ. обратился в суд с иском к Н.С., ОАО "Красный партизан" о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2010 года между ОАО "Красный партизан" и Н.С. был заключен договор купли-продажи комплекса нежилых помещений.
Пунктом 1.1 определен предмет договора: кошара, расположенная по адресу: (адрес)
Поскольку из буквального толкования п. 1.1 невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ответчику Н.С.), истец, ссылаясь на ст. 554 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от 02.04.2010, заключенный между Н.С. и ОАО "Красный партизан" незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Н.В. также представляющий на основании доверенности интересы ОАО "Красный партизан" исковые требования признал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Н.С. - Ч. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года иск конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" удовлетворен. Суд признал незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договор купли-продажи нежилого помещения (кошары) от 02 апреля 2010 года, подписанный ОАО "Красный партизан" и Н.С.
Суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, Н.С. в лице представителя Ч. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 13.07.2011 как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.
Кассатор обращает внимание, что лицом, осуществляющим функции руководителя ОАО "Красный партизан" и законным представителем общества является конкурсный управляющий, участие которого в настоящем деле в качестве истца и ответчика является незаконным.
Ошибка, допущенная в части наименования объекта купли-продажи, по мнению кассатора, может быть исправлена по письменному соглашению сторон: внесены данные о площади объекта. Адрес, как указывает кассатор, в оспариваемом договоре указан, а кадастровый номер может быть присвоен при регистрации перехода права собственности государственным регистратором, поскольку сам договор купли-продажи регистрации не подлежит.
Кроме того, кассатор обращает внимание, что заключенным договором купли-продажи предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако, суд не принял во внимание этот факт.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ОАО "Красный партизан", просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2010 года генеральный директор ОАО "Красный партизан" Ш. с одной стороны и Н.С. с другой заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого общество продало Н.С. кошару, расположенную по адресу: (адрес)
Судом установлено, что указанное недвижимое имущество на момент подписания договора находилось на балансе ОАО "Красный партизан", что подтверждается приказом ОАО "Красный партизан" N 17-к от 12.04.2010 "О выбытии основных средств в связи с их реализацией и списанием, балансовым счетом на 2006, 2007, 2008 года, книгой инвентаризации за 2008 год, Актом от 21.01.1994 приемки-передачи основных средств ТОО "Красный партизан" от п/совхоза "Красный партизан", Актом от 01.06.2001 приемки-передачи основных средств ОАО "Красный партизан" от ТОО "Красный партизан", инвентарной карточкой учета основных средств.
Суд первой инстанции, оценив упомянутый договор купли-продажи имущества, исходя из положений статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что договор купли-продажи имущества является незаключенным, так как его условия не определяют конкретного предмета сделки. Кроме того, суд установил, что договор не прошел установленную законом государственную регистрацию, что в силу статьи 433 ГК РФ также свидетельствует о его незаключенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, содержание договора от 02.04.2010 купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор купли-продажи от 02.04.2010 является незаключенным согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов о совпадении в одном лице истца и ответчика, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий на стадии банкротства действует в интересах общества с целью формирования реестра кредиторов и определения имущества, за счет которого могут быть погашены их требования. Требование же о признании договора купли-продажи незаключенным должно быть предъявлено к двум сторонам по сделке, в связи с чем действия конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" находятся в рамках действия гражданско-процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Вместе с тем, в силу положений гл. 7 ГПК РФ, определяющей понятие судебных расходов, их взыскания и возмещения, солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов не предусмотрено.
В этой связи решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в части взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит изменению, с каждого из ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию по 2000 руб.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Н.С. и ОАО "Красный партизан" судебные расходы - по 2000 руб. с каждого.
В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)