Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стадников Н.В.
18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Камышовой Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
А.М.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.А., обратилась в суд с иском к А.А.А., третье лицо М.А.У. "Департамент строительства ЖКХ", о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: РО, (адрес), после заключения брака с ответчиком в 2002 году. От брака имеется сын Д., <...> года рождения. После расторжения брака 21 октября 2005 года истица с сыном продолжили проживать в спорной квартире, однако в 2008 году ответчик выгнал их. Ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем, истица не может попасть в спорную квартиру. Истица обратила внимание на то, что она зарегистрирована в спорной квартире с 2004 года и несет расходы по ее содержанию.
На неоднократные просьбы истицы о разрешении вопроса ответчик пообещал разменять квартиру либо приватизировать и купить какую-либо жилплощадь, однако обещаний не выполнил. Спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 16,3 кв. м и 11.5 кв. м.
Основываясь на изложенном, истица просила суд вселить ее и сына в жилое помещение и определить им в пользование комнату жилой площадью 16,3 кв. м, а ответчику выделить комнату площадью 11,5 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Ответчик А.А.А. не согласился с иском и подал встречный иск о признании бывшей жены и сына утратившим право пользования на жилое помещение и тем самым расторжении договора социального найма спорного жилого помещения.
Ответчик основывал свои требования на том, что он является нанимателем спорной квартиры. Истица с сыном добровольно выехали из спорной квартиры после расторжения брака, забрав все свои вещи. Обратил внимание на то, что сын является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РО, (адрес), и проживает в ней совместно с истицей. Кроме того, истица уже являлась участником приватизации, а далее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РО, (адрес).
Таким образом, истица и сын выехав добровольно из спорной квартиры утратили право пользование ею, кроме того, они не являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку имеют в собственности иное жилье.
На основании изложенного, просил суд признать А.М.Б., А.Д.А. утратившими право пользования спорной квартирой, в связи с чем расторгнуть договор социального найма.
Истица и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года основной иск удовлетворен частично. А.М.В. и А.Д.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: РО, (адрес), кВ. 14. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, А.А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указывает, что при вынесение решения, суд не учел нормы п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, также не учел того, что истица не вносила платежи за квартиру более чем шесть месяцев и считает данное обстоятельство юридически значимым. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истица самостоятельно и добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Кассатор ссылается на то, что истица уже обращалась с данным иском в суд, в результате чего между сторонами было заключено мировое соглашение от 17 марта 2010 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения А.М.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и места жительства в пределах РФ", Постановлением Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-п, Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что выезд истицы носил временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями между ней и ответчиком. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истица имеет интерес в пользовании спорной квартирой и в реализации несовершеннолетним сыном права на приватизацию, оговоренное в заключенном мировом соглашении. Истица не обладает иными жилищными правами кроме права пользования спорной квартирой и несет бремя ее содержания.
При разрешении требований об определении порядка пользования квартирой суд исходил из того, что спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма, в то время как определение права пользования может быть применено только к собственникам жилого помещения.
По смыслу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и верно применил изложенные нормы закона и верно определил обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает верными выводы суда о наличии законных оснований для вселения истицы и несовершеннолетнего сына, интересы которого она представляет, в спорную квартиру, поскольку при выяснении вопроса относительно причин выезда истицы с сыном из жилого помещения судом установлено, что данный выезд носил вынужденный характер, а причиной тому послужили неприязненные отношение бывших супругов, кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что ответчик препятствовал истице в пользовании спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что истица не имеет в собственности иного жилья как и не имеет права пользования иным жилым помещением за исключением спорной квартиры. Материалами дела установлено, что истица имела в собственности квартиру, которую продала, а денежные средства от ее продажи передала ответчику для погашения задолженности по коммунальным платежам. Также квитанциями подтверждается, что истица оплачивала коммунальные платежи и после развода, таким образом, суд правомерно не принял довод истцовой стороны о том, что имеются основания для прекращения договора социального найма в связи с неоплатой коммунальных услуг и считает доказанным то обстоятельства, что ответчица, проживая в ней, после вынужденного выезда несла бремя ее содержания.
Суд правомерно не принял доводы ответной стороны о наличии оснований для прекращения производства, поскольку мировое соглашение между А.А.А. и А.М.В., утвержденное определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2010 года, сторонами не исполнено.
Судебная коллегия полагает, что ссылка кассатора на не исполнение истицей обязательств по оплате платежей за квартиру отклоняется как не состоятельный довод, поскольку данный вопрос был исследован в суде первой инстанции и истицей были предоставлены квитанции по оплате коммунальных платежей, включая период ее не проживания в спорной квартире.
Довод кассатора о необходимости признания истицы утратившей право пользования квартирой в связи с ее добровольным выездом опровергается материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд истицы был вынужденным.
Ссылка кассатора на утвержденное мировое соглашение не принимается в связи с тем, что данное мировое соглашение не исполнено. Кроме того данные правоотношения носят длящийся характер и неразрешены на момент подачи иска, соответственно имелись новые основания для обращения в суд, а именно неисполнение мирового соглашения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на основания для отмены решения суда согласно ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11411
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11411
Судья Стадников Н.В.
18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Камышовой Т.В.
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
А.М.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.А., обратилась в суд с иском к А.А.А., третье лицо М.А.У. "Департамент строительства ЖКХ", о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: РО, (адрес), после заключения брака с ответчиком в 2002 году. От брака имеется сын Д., <...> года рождения. После расторжения брака 21 октября 2005 года истица с сыном продолжили проживать в спорной квартире, однако в 2008 году ответчик выгнал их. Ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем, истица не может попасть в спорную квартиру. Истица обратила внимание на то, что она зарегистрирована в спорной квартире с 2004 года и несет расходы по ее содержанию.
На неоднократные просьбы истицы о разрешении вопроса ответчик пообещал разменять квартиру либо приватизировать и купить какую-либо жилплощадь, однако обещаний не выполнил. Спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 16,3 кв. м и 11.5 кв. м.
Основываясь на изложенном, истица просила суд вселить ее и сына в жилое помещение и определить им в пользование комнату жилой площадью 16,3 кв. м, а ответчику выделить комнату площадью 11,5 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Ответчик А.А.А. не согласился с иском и подал встречный иск о признании бывшей жены и сына утратившим право пользования на жилое помещение и тем самым расторжении договора социального найма спорного жилого помещения.
Ответчик основывал свои требования на том, что он является нанимателем спорной квартиры. Истица с сыном добровольно выехали из спорной квартиры после расторжения брака, забрав все свои вещи. Обратил внимание на то, что сын является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РО, (адрес), и проживает в ней совместно с истицей. Кроме того, истица уже являлась участником приватизации, а далее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РО, (адрес).
Таким образом, истица и сын выехав добровольно из спорной квартиры утратили право пользование ею, кроме того, они не являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку имеют в собственности иное жилье.
На основании изложенного, просил суд признать А.М.Б., А.Д.А. утратившими право пользования спорной квартирой, в связи с чем расторгнуть договор социального найма.
Истица и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года основной иск удовлетворен частично. А.М.В. и А.Д.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: РО, (адрес), кВ. 14. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, А.А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указывает, что при вынесение решения, суд не учел нормы п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, также не учел того, что истица не вносила платежи за квартиру более чем шесть месяцев и считает данное обстоятельство юридически значимым. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истица самостоятельно и добровольно выехала из спорного жилого помещения.
Кассатор ссылается на то, что истица уже обращалась с данным иском в суд, в результате чего между сторонами было заключено мировое соглашение от 17 марта 2010 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения А.М.В. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и места жительства в пределах РФ", Постановлением Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-п, Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что выезд истицы носил временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями между ней и ответчиком. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истица имеет интерес в пользовании спорной квартирой и в реализации несовершеннолетним сыном права на приватизацию, оговоренное в заключенном мировом соглашении. Истица не обладает иными жилищными правами кроме права пользования спорной квартирой и несет бремя ее содержания.
При разрешении требований об определении порядка пользования квартирой суд исходил из того, что спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма, в то время как определение права пользования может быть применено только к собственникам жилого помещения.
По смыслу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и верно применил изложенные нормы закона и верно определил обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает верными выводы суда о наличии законных оснований для вселения истицы и несовершеннолетнего сына, интересы которого она представляет, в спорную квартиру, поскольку при выяснении вопроса относительно причин выезда истицы с сыном из жилого помещения судом установлено, что данный выезд носил вынужденный характер, а причиной тому послужили неприязненные отношение бывших супругов, кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что ответчик препятствовал истице в пользовании спорным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что истица не имеет в собственности иного жилья как и не имеет права пользования иным жилым помещением за исключением спорной квартиры. Материалами дела установлено, что истица имела в собственности квартиру, которую продала, а денежные средства от ее продажи передала ответчику для погашения задолженности по коммунальным платежам. Также квитанциями подтверждается, что истица оплачивала коммунальные платежи и после развода, таким образом, суд правомерно не принял довод истцовой стороны о том, что имеются основания для прекращения договора социального найма в связи с неоплатой коммунальных услуг и считает доказанным то обстоятельства, что ответчица, проживая в ней, после вынужденного выезда несла бремя ее содержания.
Суд правомерно не принял доводы ответной стороны о наличии оснований для прекращения производства, поскольку мировое соглашение между А.А.А. и А.М.В., утвержденное определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2010 года, сторонами не исполнено.
Судебная коллегия полагает, что ссылка кассатора на не исполнение истицей обязательств по оплате платежей за квартиру отклоняется как не состоятельный довод, поскольку данный вопрос был исследован в суде первой инстанции и истицей были предоставлены квитанции по оплате коммунальных платежей, включая период ее не проживания в спорной квартире.
Довод кассатора о необходимости признания истицы утратившей право пользования квартирой в связи с ее добровольным выездом опровергается материалами дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд истицы был вынужденным.
Ссылка кассатора на утвержденное мировое соглашение не принимается в связи с тем, что данное мировое соглашение не исполнено. Кроме того данные правоотношения носят длящийся характер и неразрешены на момент подачи иска, соответственно имелись новые основания для обращения в суд, а именно неисполнение мирового соглашения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на основания для отмены решения суда согласно ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)