Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,
установила:
Н. обратился в суд с уточненным иском к М.О., третьи лица: М.Г., М.С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2008 года между ответчиком М.О. с одной стороны и М.Г., М.С.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: .... Данным договором были нарушены права истца. Нарушение прав Н. выразилось в следующем.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2008 года было утверждено мировое соглашение между М.О. и Н. о разделе домовладения, по которому обе стороны и в частности ответчик М.О. обязана была оформить право собственности на отдельный земельный участок: провести работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Данные действия проведены ответчиком не были. Кроме того, не выполнены и другие условия мирового соглашения. До настоящего времени домовладение, находящееся по адресу ..., числится по адресу ..., то есть по адресу истца. Вместе с истцом по адресу ... зарегистрирован малолетний сын. Таким образом, нарушены и его права.
О договоре купли-продажи от 10.11.2008 г. истец узнал в ноябре 2010 года после получения уведомления из ООО "..." о необходимости погашения задолженности, хотя в доме истца газа нет. Ответчик М.О. не выполнила условия мирового соглашения, и газ в домовладение истца проведен не был. Истец указал, что цена сделки в договоре купли-продажи, в размере ... руб. не соответствует действительности. На самом деле сделка была совершена на сумму более ... руб. Имеются и другие неточности и несовпадения, а возможно и фальсификации документов.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 10.11.2008 года, заключенный между М.О. и М.Г., М.С.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика М.О. по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
30.03.2011 г. суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказал.
С решением суда Н. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Кассатор утверждает, что М.О. не поставила в известность покупателей дома о том, что существует мировое соглашение, которое ею не выполнено, что по мнению кассатора, является нарушением ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, адрес домовладения по ... до настоящего времени официально не оформлен, не установлен почтовый адрес, о чем свидетельствуют квитанции оплаты за коммунальные услуги, приходящие на адрес кассатора.
Кассатор привел доводы о том, что спорным договором купли-продажи от 10.11.2008 г. затронуты интересы 3-х лиц, а именно - вместе с кассатором по адресу ... зарегистрирован его малолетний сын, 2006 года рождения.
Кассатор указал, что при вынесении решения, суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что в отношении М.О. судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство по исполнению определения Железнодорожного района суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2008 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. - П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167 ГК РФ, и исходил из того, что свои требования о признании договора купли-продажи недействительным истец мотивировал тем, что ответчиком не выполнены условия ранее заключенного между ними и утвержденного судом мирового соглашения.
Однако из текста самого мирового соглашения не следует, что М.О. не имеет права отчуждать свое имущество, пока не выполнит в пользу Н. какие-либо действия или воздержится от их выполнения.
На момент заключения спорного договора купли-продажи, его государственной регистрации, отсутствовали какие-либо обременения, в отношении принадлежащего М.О. имущества.
Таким образом, считать договор купли-продажи от 10.11.2008 года ничтожной сделкой у суда основания не было.
Суд указал, что неисполнение условий мирового соглашения ответчиком по данному делу, не относится к перечню оснований для признания сделок недействительными, который закреплен в ст. ст. 170 - 179 ГК РФ. Участниками сделки являлись М.О., М.Г. и М.С.Г. Права истца Н. сделкой не были нарушены, поскольку к имуществу, являющемуся предметом сделки, истец не имел никакого отношения.
Таким образом, суд решил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что М.О. не поставила в известность покупателей дома М.Г. и М.С.Г. о мировом соглашении, которое ею не было выполнено, о том, что домовладение не было переоформлено, тем самым были нарушены положения ст. 179 ГК РФ, были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции проверены и им дана должная правовая оценка, результаты которой изложены в обжалуемом решении. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Ссылки кассатора на положения ст. 179 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, так как сделки, совершенные по влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (ст. 179 ГК РФ), могут быть признаны по иску потерпевшей стороны такой сделки. Тогда как Н. стороной оспариваемой им сделки не является.
Наличие возбужденного исполнительного производства по исполнению определения суда от 07.04.2008 г. в отношении ответчика по данному делу, основанием к признанию сделки недействительной не является, как и совершенная сделка, оспариваемая Н., не может служить препятствием к исполнению судебного акта.
Довод жалобы о том, что спорным договором затронуты интересы малолетнего сына Н., подлежит отклонению, поскольку мировым соглашением право общей долевой собственности на имущество было прекращено. Участниками сделки ни истец, ни его малолетний сын не являлись, имущество, являющееся предметом сделки, в их владении либо пользовании не находилось.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. По доводам кассационной жалобы оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11484
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11484
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года,
установила:
Н. обратился в суд с уточненным иском к М.О., третьи лица: М.Г., М.С.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2008 года между ответчиком М.О. с одной стороны и М.Г., М.С.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: .... Данным договором были нарушены права истца. Нарушение прав Н. выразилось в следующем.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2008 года было утверждено мировое соглашение между М.О. и Н. о разделе домовладения, по которому обе стороны и в частности ответчик М.О. обязана была оформить право собственности на отдельный земельный участок: провести работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. Данные действия проведены ответчиком не были. Кроме того, не выполнены и другие условия мирового соглашения. До настоящего времени домовладение, находящееся по адресу ..., числится по адресу ..., то есть по адресу истца. Вместе с истцом по адресу ... зарегистрирован малолетний сын. Таким образом, нарушены и его права.
О договоре купли-продажи от 10.11.2008 г. истец узнал в ноябре 2010 года после получения уведомления из ООО "..." о необходимости погашения задолженности, хотя в доме истца газа нет. Ответчик М.О. не выполнила условия мирового соглашения, и газ в домовладение истца проведен не был. Истец указал, что цена сделки в договоре купли-продажи, в размере ... руб. не соответствует действительности. На самом деле сделка была совершена на сумму более ... руб. Имеются и другие неточности и несовпадения, а возможно и фальсификации документов.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 10.11.2008 года, заключенный между М.О. и М.Г., М.С.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика М.О. по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
30.03.2011 г. суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. отказал.
С решением суда Н. не согласился, и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Кассатор утверждает, что М.О. не поставила в известность покупателей дома о том, что существует мировое соглашение, которое ею не выполнено, что по мнению кассатора, является нарушением ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, адрес домовладения по ... до настоящего времени официально не оформлен, не установлен почтовый адрес, о чем свидетельствуют квитанции оплаты за коммунальные услуги, приходящие на адрес кассатора.
Кассатор привел доводы о том, что спорным договором купли-продажи от 10.11.2008 г. затронуты интересы 3-х лиц, а именно - вместе с кассатором по адресу ... зарегистрирован его малолетний сын, 2006 года рождения.
Кассатор указал, что при вынесении решения, суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что в отношении М.О. судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство по исполнению определения Железнодорожного района суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2008 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. - П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167 ГК РФ, и исходил из того, что свои требования о признании договора купли-продажи недействительным истец мотивировал тем, что ответчиком не выполнены условия ранее заключенного между ними и утвержденного судом мирового соглашения.
Однако из текста самого мирового соглашения не следует, что М.О. не имеет права отчуждать свое имущество, пока не выполнит в пользу Н. какие-либо действия или воздержится от их выполнения.
На момент заключения спорного договора купли-продажи, его государственной регистрации, отсутствовали какие-либо обременения, в отношении принадлежащего М.О. имущества.
Таким образом, считать договор купли-продажи от 10.11.2008 года ничтожной сделкой у суда основания не было.
Суд указал, что неисполнение условий мирового соглашения ответчиком по данному делу, не относится к перечню оснований для признания сделок недействительными, который закреплен в ст. ст. 170 - 179 ГК РФ. Участниками сделки являлись М.О., М.Г. и М.С.Г. Права истца Н. сделкой не были нарушены, поскольку к имуществу, являющемуся предметом сделки, истец не имел никакого отношения.
Таким образом, суд решил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что М.О. не поставила в известность покупателей дома М.Г. и М.С.Г. о мировом соглашении, которое ею не было выполнено, о том, что домовладение не было переоформлено, тем самым были нарушены положения ст. 179 ГК РФ, были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции проверены и им дана должная правовая оценка, результаты которой изложены в обжалуемом решении. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Ссылки кассатора на положения ст. 179 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, так как сделки, совершенные по влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (ст. 179 ГК РФ), могут быть признаны по иску потерпевшей стороны такой сделки. Тогда как Н. стороной оспариваемой им сделки не является.
Наличие возбужденного исполнительного производства по исполнению определения суда от 07.04.2008 г. в отношении ответчика по данному делу, основанием к признанию сделки недействительной не является, как и совершенная сделка, оспариваемая Н., не может служить препятствием к исполнению судебного акта.
Довод жалобы о том, что спорным договором затронуты интересы малолетнего сына Н., подлежит отклонению, поскольку мировым соглашением право общей долевой собственности на имущество было прекращено. Участниками сделки ни истец, ни его малолетний сын не являлись, имущество, являющееся предметом сделки, в их владении либо пользовании не находилось.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. По доводам кассационной жалобы оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)