Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Татуриной С.В.
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Таганрога, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 года,
установила:
Б.Г., Б.А., Б.С. обратились в суд с иском к администрации г. Таганрога, просили признать действия ответчика по снятию Б.А. составом семьи 3 человека с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконными, признать недействительным Постановление администрации г. Таганрога от 12 января 2011 года N 66 о снятии их с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать ответчика восстановить истцов на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В обосновании требований, истцы указали, что состояли на учете в администрации г. Таганрога на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с (дата), составом семьи на 3-х человек.
Постановлением администрации г. Таганрога от (дата) (номер) Б.А. был снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 3 человека, в связи с тем, что он зарегистрирован в домовладении по (адрес), общей площадью 41,90 кв. м, жилой - 28,10 кв. м, принадлежащем на праве собственности его матери - Ч., а Б.Г. и сын - зарегистрированы в муниципальной (адрес) по ул. (адрес).
Однако, несмотря на регистрацию в разных местах, истцы проживают совместно в (адрес) по ул. (адрес), общей площадью 46 кв. м, жилой - 28,30 кв. м.
Между тем, администрацией оставлено без внимания, что в указанной квартире также в качестве членов семьи проживают дети Б.Г. от первого брака - Б.А.А., Б.А.А., Б.О. с малолетним ребенком - Б.М.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы всей площади и количества членов семьи, имеющих право на жилую площадь, истцы продолжают быть нуждающимися в жилом помещении.
Ссылка в постановлении на то, что Б.Г. на праве собственности принадлежит (адрес) по (адрес), общей площадью 35,90 кв. м, жилой - 18,70 кв. м по мнению истцов, является необоснованной, поскольку указанная квартира в результате обмена перешла в собственность другому лицу, а Б.Г. стала собственницей доли домовладения по (адрес) в (адрес).
В судебном заседании представитель Б.А. по доверенности Б.Г., действующая также и в своих интересах, Б.С. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании иск не признал.
Решением городского суда 30 мая 2011 года суд признал недействительным Постановление администрации г. Таганрога от 12 января 2011 года N 66 о снятии Б.Г., Б.А., Б.С. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязал администрацию г. Таганрога восстановить Б.Г., Б.А., Б.С. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В кассационной жалобе администрация г. Таганрога ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор ссылается на то, что при расчете обеспеченности истцов жилой площадью, суд необоснованно применил общую жилую площадь, в то время как, истцы были приняты на квартирный учет в 1973 года по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР - недостаточность жилой площади.
Ссылаясь на ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Областной закон от 07 октября 2005 года, кассатор указывает на то, что общая доля жилой площади, занимаемой семьей истца, превышает учетную норму, при которой граждане могли быть приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.
Согласно части 2 данной статьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан (малоимущие либо относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен ст. 51 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Б.А. с (дата) состоял в администрации г. Таганрога на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи из 3 человек - он, супруга - Б.Г., сын - Б.С.
Судом достоверно установлено, что в муниципальной (адрес) по ул. (адрес) в (адрес), общей площадью 46 к. м. зарегистрированы 6 человек: Б.Г., Б.С., дети Б.Г. от первого брака - Б.А.А., Б.А.А., Б.О. с малолетним ребенком - Б.М.
Б.А. зарегистрирован в домовладении по (адрес), общей площадью 41,90 кв. м, принадлежащем на праве собственности его матери - Ч.
В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено показаниями сторон, ответом администрации (адрес) от (дата), что истцы и дети Б.Г., в том числе и Б.М. проживают совместно в (адрес) по ул. (адрес) в (адрес).
Из материалов дела также следует, что на момент издания постановления администрацией (адрес) от (дата) (номер) Б.Г. принадлежала на праве собственности (адрес) по (адрес) в (адрес), общей площадью - 35,90 кв. м.
Однако, на момент рассмотрения спора, Б.Г. на основании договора мены являлась собственницей доли домовладения общей площадью 37 кв. м по (адрес) в (адрес).
Разрешая спор и принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что состав семьи Б.А. составляет 6 человек, которые проживают в (адрес) по (адрес), в (адрес), общей площадью 46 кв. м.
Согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Областного закона "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории РО от 07 октября 2005 года норма предоставления жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Городской Думы г. Таганрога от 29 сентября 2005 года N 109 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма предоставления жилого помещения на состав семьи 3 и более человек - 16 кв. м общей площади на каждого члена семьи состоящего на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
В рассматриваемом случае, исходя из состава семьи истца (6 человек), суд посчитал, что общая площадь жилого помещения должна составлять 96 кв. м.
Таким образом, сложив общую площадь (адрес) по (адрес) в (адрес) (46 кв. м) с общей площадью принадлежащей Б.Г. на момент издания постановления от (дата), (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) (35,9 кв. м) и разделив полученную сумму на состав всех членов семьи истцов (81,90 : 7 человек), суд пришел к выводу о том, что полученная сумма (11,7 кв. м) составляет меньше установленной решением Городской Думы г. Таганрога от 29 сентября 2005 года N 109 нормы предоставления жилого помещения.
В этой связи, доводы кассатора о том, что общая доля жилой площади, занимаемой семьей истца, превышает учетную норму, при которой граждане могли быть приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, признаны судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренные ст. 56 ЖК РФ основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют, суд правильно признал постановление администрации г. Таганрога от 12 января 2011 года N 66 недействительным и обязал ответчика восстановить истцов на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Принимая во внимание, что требования о признании действии ответчика незаконными и необоснованными являются производными от требований о признании постановления администрации г. Таганрога от (дата) недействительным и восстановлении истцов на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то суд посчитал, что отсутствует необходимость в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные кассатором в жалобе, судебной коллегией изучены и признаны несостоятельными.
Ссылка кассатора на неправильность произведенных судом расчетов обеспеченности жилым помещением, исходя из норм общей площади, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Использованный судом порядок определения уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения установлен частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которому при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, расчеты, произведенные кассатором, являются ошибочными.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Таганрога - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11629
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11629
Судья: Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Татуриной С.В.
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Таганрога, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 года,
установила:
Б.Г., Б.А., Б.С. обратились в суд с иском к администрации г. Таганрога, просили признать действия ответчика по снятию Б.А. составом семьи 3 человека с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконными, признать недействительным Постановление администрации г. Таганрога от 12 января 2011 года N 66 о снятии их с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать ответчика восстановить истцов на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В обосновании требований, истцы указали, что состояли на учете в администрации г. Таганрога на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с (дата), составом семьи на 3-х человек.
Постановлением администрации г. Таганрога от (дата) (номер) Б.А. был снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 3 человека, в связи с тем, что он зарегистрирован в домовладении по (адрес), общей площадью 41,90 кв. м, жилой - 28,10 кв. м, принадлежащем на праве собственности его матери - Ч., а Б.Г. и сын - зарегистрированы в муниципальной (адрес) по ул. (адрес).
Однако, несмотря на регистрацию в разных местах, истцы проживают совместно в (адрес) по ул. (адрес), общей площадью 46 кв. м, жилой - 28,30 кв. м.
Между тем, администрацией оставлено без внимания, что в указанной квартире также в качестве членов семьи проживают дети Б.Г. от первого брака - Б.А.А., Б.А.А., Б.О. с малолетним ребенком - Б.М.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы всей площади и количества членов семьи, имеющих право на жилую площадь, истцы продолжают быть нуждающимися в жилом помещении.
Ссылка в постановлении на то, что Б.Г. на праве собственности принадлежит (адрес) по (адрес), общей площадью 35,90 кв. м, жилой - 18,70 кв. м по мнению истцов, является необоснованной, поскольку указанная квартира в результате обмена перешла в собственность другому лицу, а Б.Г. стала собственницей доли домовладения по (адрес) в (адрес).
В судебном заседании представитель Б.А. по доверенности Б.Г., действующая также и в своих интересах, Б.С. иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании иск не признал.
Решением городского суда 30 мая 2011 года суд признал недействительным Постановление администрации г. Таганрога от 12 января 2011 года N 66 о снятии Б.Г., Б.А., Б.С. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязал администрацию г. Таганрога восстановить Б.Г., Б.А., Б.С. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В кассационной жалобе администрация г. Таганрога ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Кассатор ссылается на то, что при расчете обеспеченности истцов жилой площадью, суд необоснованно применил общую жилую площадь, в то время как, истцы были приняты на квартирный учет в 1973 года по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР - недостаточность жилой площади.
Ссылаясь на ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Областной закон от 07 октября 2005 года, кассатор указывает на то, что общая доля жилой площади, занимаемой семьей истца, превышает учетную норму, при которой граждане могли быть приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.
Согласно части 2 данной статьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан (малоимущие либо относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен ст. 51 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Б.А. с (дата) состоял в администрации г. Таганрога на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи из 3 человек - он, супруга - Б.Г., сын - Б.С.
Судом достоверно установлено, что в муниципальной (адрес) по ул. (адрес) в (адрес), общей площадью 46 к. м. зарегистрированы 6 человек: Б.Г., Б.С., дети Б.Г. от первого брака - Б.А.А., Б.А.А., Б.О. с малолетним ребенком - Б.М.
Б.А. зарегистрирован в домовладении по (адрес), общей площадью 41,90 кв. м, принадлежащем на праве собственности его матери - Ч.
В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено показаниями сторон, ответом администрации (адрес) от (дата), что истцы и дети Б.Г., в том числе и Б.М. проживают совместно в (адрес) по ул. (адрес) в (адрес).
Из материалов дела также следует, что на момент издания постановления администрацией (адрес) от (дата) (номер) Б.Г. принадлежала на праве собственности (адрес) по (адрес) в (адрес), общей площадью - 35,90 кв. м.
Однако, на момент рассмотрения спора, Б.Г. на основании договора мены являлась собственницей доли домовладения общей площадью 37 кв. м по (адрес) в (адрес).
Разрешая спор и принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что состав семьи Б.А. составляет 6 человек, которые проживают в (адрес) по (адрес), в (адрес), общей площадью 46 кв. м.
Согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Областного закона "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории РО от 07 октября 2005 года норма предоставления жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Городской Думы г. Таганрога от 29 сентября 2005 года N 109 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма предоставления жилого помещения на состав семьи 3 и более человек - 16 кв. м общей площади на каждого члена семьи состоящего на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
В рассматриваемом случае, исходя из состава семьи истца (6 человек), суд посчитал, что общая площадь жилого помещения должна составлять 96 кв. м.
Таким образом, сложив общую площадь (адрес) по (адрес) в (адрес) (46 кв. м) с общей площадью принадлежащей Б.Г. на момент издания постановления от (дата), (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) (35,9 кв. м) и разделив полученную сумму на состав всех членов семьи истцов (81,90 : 7 человек), суд пришел к выводу о том, что полученная сумма (11,7 кв. м) составляет меньше установленной решением Городской Думы г. Таганрога от 29 сентября 2005 года N 109 нормы предоставления жилого помещения.
В этой связи, доводы кассатора о том, что общая доля жилой площади, занимаемой семьей истца, превышает учетную норму, при которой граждане могли быть приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, признаны судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренные ст. 56 ЖК РФ основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют, суд правильно признал постановление администрации г. Таганрога от 12 января 2011 года N 66 недействительным и обязал ответчика восстановить истцов на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Принимая во внимание, что требования о признании действии ответчика незаконными и необоснованными являются производными от требований о признании постановления администрации г. Таганрога от (дата) недействительным и восстановлении истцов на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то суд посчитал, что отсутствует необходимость в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные кассатором в жалобе, судебной коллегией изучены и признаны несостоятельными.
Ссылка кассатора на неправильность произведенных судом расчетов обеспеченности жилым помещением, исходя из норм общей площади, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Использованный судом порядок определения уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения установлен частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которому при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Таким образом, расчеты, произведенные кассатором, являются ошибочными.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Таганрога - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)