Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. к Д.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности,
по кассационной жалобе Д.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. обратилась в суд с иском к Д.В., в котором просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность недействительным в части не включения в приобретатели квартиры ее и ее несовершеннолетнего сына, признать за ними право собственности по 1/3 доли на квартиру за каждым, уменьшив долю ответчика до 1/3, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан от 04.09.2008 года в порядке приватизации стал собственником квартиры N (адрес), г. Батайска Ростовской области. Она и несовершеннолетний сын Д.А. незаконно лишены были права участвовать в приватизации указанной квартиры, поскольку она состояла в зарегистрированном браке с Д.В. с 28.09.2001 года по 24.12.2007 года и проживала с ним и сыном в квартире N (адрес), г. Батайске еще до регистрации брака с 1996 года. После расторжения брака она продолжала проживать в этой квартире, в том числе проживала в период, когда ответчик приватизировал квартиру. На основании решения Батайского городского суда от 6 августа 2009 года она была выселена из квартиры N (адрес) г. Батайска, этим же решением несовершеннолетний сын Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2010 года иск был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2011 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор на передачу квартиры в личную собственность граждан от 04.09.2008 года, заключенный между Администрацией г. Батайска и Д.В. в части не включения в число приобретателей квартиры Д.Н.В. и несовершеннолетнего Д.А., <...> года рождения. Признать за Д.Н.В. и Д.А. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру N (адрес), г. Батайск, общей площадью 50,1 кв. м, уменьшив долю Д.В. до 1/3 доли. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор указывает, что он не вселял истину как члена своей семьи и фактически семья в ее законном понимании между ними не создавалась. В период совместной жизни с ответчиком, зная, что квартира ей не предоставлялась, истица не принимала участие в содержании квартиры, в оплате коммунальных услуг и была зарегистрирована по своему прежнему месту жительства. То есть просто проживала, не ведя совместною хозяйства с ответчиком и не относясь к квартире к своему имуществу.
Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что в силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 2005 г., ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Документом, подтверждающим, что гражданин занимает помещение именно на условиях социального найма и, следовательно, имеет право на приватизацию, является не только договор социального найма, но и ордер. Таким образом, кассатор делает вывод, что правом на приватизацию до 2005 года обладали исключительно лица, имеющие (включенные) ордер на занимаемое жилое помещение. По мнению кассатора, поскольку Д.Н.В. и Д.А. не были включены в ордер до 2005 года, они не имели права на приватизацию данной квартиры.
Кроме того, Д.В. считает, что суд первой инстанции должен был применить исковую давность, неверно определив начало течения срока исковой давности, поскольку о приобретении квартиры в собственность истица знала и должна была знать с момента заключения спорного договора.
Помимо этого, кассатор, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2009 года, считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 61 ГПК РФ.
При этом, кассатор полагает, что суд фактически разрешил вопрос о правах лиц, на имя которых была предоставлена спорная квартира, и основание предоставлении которой не оспорено, то есть о правах Д.Д.Д., включенного в ордер на спорную квартиру.
Также Д.В. считает, что истицей избран неверный способ защиты права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьями 168, 180, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 Жилищного кодекса РФ, статьями 53, 54 ЖК РСФСР, статьями 56 и 63 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что истица была вселена ответчиком в спорную квартиру в качестве члена его семьи в 1996 году, указав, что данное право пользования спорной квартирой продолжилось после регистрации между ними брака 28.09.2001 года.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае установленный порядок вселения был соблюден, так как бесспорно установлено, что истица с согласия ответчика, тогда нанимателя квартиры, вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи, отметив, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено ни только указанием в ордере его как лица, которому предоставляется жилое помещение, но и вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении между Д.В. и Администрацией г. Батайска 04.09.2008 года договора на передачу квартиры в личную собственность граждан в порядке приватизации не были учтены права всех лиц, проживающих и приобретших право на это жилое помещение, то есть истицы с несовершеннолетним сыном, которые имели безусловное право участвовать в приватизации спорной квартиры.
Также суд сослался на то, что истицей срок исковой давности пропущен не был.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела достоверно установлено, что в зарегистрированном браке Д.Н.В. и Д.В. состояли с 28.09.2001 года по 24.12.2007 года, их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Батайска (л.д. 9). В указанный период, стороны и их несовершеннолетний сын Д.А. проживали в спорной квартире. После расторжения брака Д.Н.В. с сыном продолжала проживать в спорной квартире до выселения из указанной квартиры по решению Батайского городского суда Ростовской области от 06.08.2009 года, что подтверждается материалами гражданского дела 2-1169/09. При этом, в исковом заявлении по данному делу Д.В. сам указал на то обстоятельство, что Д.Н.В. проживала вместе с ним в спорной квартире как в период нахождения в брачных отношениях, так и после расторжения брака по настоящее время, т.е. по состоянию на день подачи иска - 09.06.2009 года (л.д. 4 - 5 дело N 2-1169/09). Этим же решением суда отец Д.В. обязан был зарегистрировать сына Д.А. в спорной квартире.
После расторжения брака 24.12.2007 года и до выселения истицы из спорной квартиры по вышеуказанному решению суда от 06.09.2009 года, а именно 04.09.2008 года, в период проживания истицы с сыном в спорной квартире, Д.В. заключил с администрацией г. Батайска договор на передачу квартиры в личную собственность граждан в порядке приватизации.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
По правилам статьи 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Верховный Суд РФ также разъяснил, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая изложенные нормы права в их взаимосвязи с вышеприведенными достоверно установленными обстоятельствами дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица после расторжения брака с ответчиком как бывший член семьи нанимателя сохранила такие же права на квартиру, как и ранее, в том числе и право на приватизацию квартиры, обоснованно сославшись на то, что аналогичное право на участие в приватизации имелось и у их сына Д.А., который проживал в спорной квартире.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся того, что Д.В. не вселял истину в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, истица не принимала участие в содержании квартиры, была зарегистрирована по своему прежнему месту жительства, а также ссылки кассатора на то, что Д.Н.В. и Д.А. не были включены в ордер до 2005 года, в связи с чем, не имели права на приватизацию данной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истица узнала о нарушении своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении гражданского дела N 2-1169/09 по делу по иску Д.В. к ней о выселении. Суд обоснованно указал на то, что о проведенной ответчиком приватизации названной квартиры Д.Н.В. стало именно из искового заявления, которое она получила в суде 30 июля 2009 года, после чего она обратилась в суд с иском 13 июля 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Д.Н.В. не пропустила годичный срок исковой давности.
Указания кассатора на то, что суд нарушил требования статьи 61 ГПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм процессуального права, так как, в том числе и обстоятельства, установленные решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2009 года, суд правильно положил в основу решения.
Ссылки кассатора на то, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными и также подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что Д.Н.Ю. и Д.Д.В. в спорную квартиру вообще не вселялись. Кроме того, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2006 года они признаны не приобретшими право пользования данной квартирой.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11662
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11662
Судья Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. к Д.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности,
по кассационной жалобе Д.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. обратилась в суд с иском к Д.В., в котором просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность недействительным в части не включения в приобретатели квартиры ее и ее несовершеннолетнего сына, признать за ними право собственности по 1/3 доли на квартиру за каждым, уменьшив долю ответчика до 1/3, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан от 04.09.2008 года в порядке приватизации стал собственником квартиры N (адрес), г. Батайска Ростовской области. Она и несовершеннолетний сын Д.А. незаконно лишены были права участвовать в приватизации указанной квартиры, поскольку она состояла в зарегистрированном браке с Д.В. с 28.09.2001 года по 24.12.2007 года и проживала с ним и сыном в квартире N (адрес), г. Батайске еще до регистрации брака с 1996 года. После расторжения брака она продолжала проживать в этой квартире, в том числе проживала в период, когда ответчик приватизировал квартиру. На основании решения Батайского городского суда от 6 августа 2009 года она была выселена из квартиры N (адрес) г. Батайска, этим же решением несовершеннолетний сын Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2010 года иск был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2011 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор на передачу квартиры в личную собственность граждан от 04.09.2008 года, заключенный между Администрацией г. Батайска и Д.В. в части не включения в число приобретателей квартиры Д.Н.В. и несовершеннолетнего Д.А., <...> года рождения. Признать за Д.Н.В. и Д.А. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру N (адрес), г. Батайск, общей площадью 50,1 кв. м, уменьшив долю Д.В. до 1/3 доли. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор указывает, что он не вселял истину как члена своей семьи и фактически семья в ее законном понимании между ними не создавалась. В период совместной жизни с ответчиком, зная, что квартира ей не предоставлялась, истица не принимала участие в содержании квартиры, в оплате коммунальных услуг и была зарегистрирована по своему прежнему месту жительства. То есть просто проживала, не ведя совместною хозяйства с ответчиком и не относясь к квартире к своему имуществу.
Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что в силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 2005 г., ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Документом, подтверждающим, что гражданин занимает помещение именно на условиях социального найма и, следовательно, имеет право на приватизацию, является не только договор социального найма, но и ордер. Таким образом, кассатор делает вывод, что правом на приватизацию до 2005 года обладали исключительно лица, имеющие (включенные) ордер на занимаемое жилое помещение. По мнению кассатора, поскольку Д.Н.В. и Д.А. не были включены в ордер до 2005 года, они не имели права на приватизацию данной квартиры.
Кроме того, Д.В. считает, что суд первой инстанции должен был применить исковую давность, неверно определив начало течения срока исковой давности, поскольку о приобретении квартиры в собственность истица знала и должна была знать с момента заключения спорного договора.
Помимо этого, кассатор, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2009 года, считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 61 ГПК РФ.
При этом, кассатор полагает, что суд фактически разрешил вопрос о правах лиц, на имя которых была предоставлена спорная квартира, и основание предоставлении которой не оспорено, то есть о правах Д.Д.Д., включенного в ордер на спорную квартиру.
Также Д.В. считает, что истицей избран неверный способ защиты права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьями 168, 180, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 Жилищного кодекса РФ, статьями 53, 54 ЖК РСФСР, статьями 56 и 63 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что истица была вселена ответчиком в спорную квартиру в качестве члена его семьи в 1996 году, указав, что данное право пользования спорной квартирой продолжилось после регистрации между ними брака 28.09.2001 года.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае установленный порядок вселения был соблюден, так как бесспорно установлено, что истица с согласия ответчика, тогда нанимателя квартиры, вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи, отметив, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено ни только указанием в ордере его как лица, которому предоставляется жилое помещение, но и вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении между Д.В. и Администрацией г. Батайска 04.09.2008 года договора на передачу квартиры в личную собственность граждан в порядке приватизации не были учтены права всех лиц, проживающих и приобретших право на это жилое помещение, то есть истицы с несовершеннолетним сыном, которые имели безусловное право участвовать в приватизации спорной квартиры.
Также суд сослался на то, что истицей срок исковой давности пропущен не был.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела достоверно установлено, что в зарегистрированном браке Д.Н.В. и Д.В. состояли с 28.09.2001 года по 24.12.2007 года, их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Батайска (л.д. 9). В указанный период, стороны и их несовершеннолетний сын Д.А. проживали в спорной квартире. После расторжения брака Д.Н.В. с сыном продолжала проживать в спорной квартире до выселения из указанной квартиры по решению Батайского городского суда Ростовской области от 06.08.2009 года, что подтверждается материалами гражданского дела 2-1169/09. При этом, в исковом заявлении по данному делу Д.В. сам указал на то обстоятельство, что Д.Н.В. проживала вместе с ним в спорной квартире как в период нахождения в брачных отношениях, так и после расторжения брака по настоящее время, т.е. по состоянию на день подачи иска - 09.06.2009 года (л.д. 4 - 5 дело N 2-1169/09). Этим же решением суда отец Д.В. обязан был зарегистрировать сына Д.А. в спорной квартире.
После расторжения брака 24.12.2007 года и до выселения истицы из спорной квартиры по вышеуказанному решению суда от 06.09.2009 года, а именно 04.09.2008 года, в период проживания истицы с сыном в спорной квартире, Д.В. заключил с администрацией г. Батайска договор на передачу квартиры в личную собственность граждан в порядке приватизации.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
По правилам статьи 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Верховный Суд РФ также разъяснил, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая изложенные нормы права в их взаимосвязи с вышеприведенными достоверно установленными обстоятельствами дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица после расторжения брака с ответчиком как бывший член семьи нанимателя сохранила такие же права на квартиру, как и ранее, в том числе и право на приватизацию квартиры, обоснованно сославшись на то, что аналогичное право на участие в приватизации имелось и у их сына Д.А., который проживал в спорной квартире.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся того, что Д.В. не вселял истину в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, истица не принимала участие в содержании квартиры, была зарегистрирована по своему прежнему месту жительства, а также ссылки кассатора на то, что Д.Н.В. и Д.А. не были включены в ордер до 2005 года, в связи с чем, не имели права на приватизацию данной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истица узнала о нарушении своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении гражданского дела N 2-1169/09 по делу по иску Д.В. к ней о выселении. Суд обоснованно указал на то, что о проведенной ответчиком приватизации названной квартиры Д.Н.В. стало именно из искового заявления, которое она получила в суде 30 июля 2009 года, после чего она обратилась в суд с иском 13 июля 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Д.Н.В. не пропустила годичный срок исковой давности.
Указания кассатора на то, что суд нарушил требования статьи 61 ГПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм процессуального права, так как, в том числе и обстоятельства, установленные решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2009 года, суд правильно положил в основу решения.
Ссылки кассатора на то, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными и также подлежат отклонению, поскольку достоверно установлено, что Д.Н.Ю. и Д.Д.В. в спорную квартиру вообще не вселялись. Кроме того, вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2006 года они признаны не приобретшими право пользования данной квартирой.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)