Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немиров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Д.Ю. в лице представителя по доверенности А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рыбопитомник" о признании права собственности в порядке безвозмездной приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что в 1998 г. вместе с отцом вселилась комнату N ... общежития предприятия Донской зональный рыбопитомник, по адресу: N 1. 18.12.2000 г. истица заключила с ответчиком договор найма жилого помещения. В настоящее время, она проживает в указанном помещении с несовершеннолетними детьми. Право собственности на здание общежития зарегистрировано за ответчиком.
Истица полагала, что имеет право на заключение договора социального найма занимаемого ею жилого помещения и его последующую приватизацию, поскольку общежитие должно было поступить в муниципальную собственность при приватизации предприятия Донской зональный рыбопитомник и на него не может распространяться режим общежития.
В суде первой инстанции представитель истца на основании доверенности К. просил суд признать за Д.О. право собственности в порядке приватизации на комнату N ... в доме по указанному выше адресу.
В отношении Д.О. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
В отношении ЗАО "Рыбопитомник" дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска Д.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д.О. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор полагает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 года не является фактом, породившим у ответчика право собственности на здание общежития.
По утверждению кассатора факты, установленные решением суда от 05.03.2001 г., не являются преюдициальными в данном деле, поскольку Д.О. не была привлечена к участию в рассмотрении дела, по которому было вынесено решение от 05.03.2001 г.
Кассатор ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 675 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8. По мнению кассатора, решение Азовского городского суда от 5 марта 2001 года не носит характер правообразующего факта, а действующее законодательство не знает такого способа приобретения права собственности на имущество, как установление юридического факта принадлежности на праве собственности имущества за лицом, ранее никогда не являвшегося собственником этого имущества. Как полагает кассатор, регистрацию права собственности за ответчиком на здание общежития на основании решения суда от 5 марта 2001 года следует рассматривать как факт приватизации спорного имущества.
По утверждению кассатора, суд при разрешении спора не учел, что оформление предприятием права собственности на общежитие не может являться препятствием в осуществлении гражданином, вселившимся и проживающим в данном жилом помещении до приватизации государственного предприятия, жилищных прав, в том числе, права бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и граждане, получившие жилые помещения из государственного жилого фонда по договорам найма до приватизации предприятия, не могут быть ограничены в праве на приватизацию этих жилых помещений независимо от наличия \\отсутствия\\ заключенного с ними договора социального найма.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из следующего.
Судом установлено, что ЗАО "Рыбопитомник" создан на основании постановления главы администрации Азовского района от 16.03.1993 г. Право собственности ответчика на здание общежития по адресу: N 1 зарегистрировано в феврале 2007 г. на основании решения Азовского городского суда от 05.03.2001 г. об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности ответчику в числе иного недвижимого имущества указанного здания.
Таким образом, суд пришел к выводу, что право ответчика на здание по указанному адресу возникло не в связи с процедурой приватизации государственного предприятия Донской зональный рыбопитомник, а на основании решения суда. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у указанного предприятия права собственности на здание общежития до вынесения решения суда 05.03.2001 г., не представлено.
Кроме того, суд исходил из того, что ЗАО "Рыбопитомник" не является государственным либо муниципальным предприятием, в связи с чем к правоотношениям сторон по делу не применимы нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между сторонами спора отсутствует письменный договор социального найма жилого помещения, что также имеет значение для дела. Истица вселялась в общежитие и проживала в нем именно на этих условиях, заключив в 2000 г. с ответчиком специализированный договор найма жилого помещения в общежитии.
Кроме того, суд отметил, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что ею ранее не было реализовано право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения.
С такими выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам закона и правильны по существу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение только государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Приобрести помещения в собственность в порядке приватизации могут граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма (ст. 2 вышеуказанного закона).
Таким образом, ссылаясь на то, что между Д.О. и ЗАО "Рыбопитомник" фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и у нее возникло право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, истец должна была доказать, что спорное помещение когда-либо находилось, передано либо должно было быть передано в государственную или муниципальную собственность.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Из представленных документов следует, что здание, в котором располагается занимаемое истицей жилое помещение, принадлежало правопредшественнику ЗАО "Рыбопитомник" - Донскому Зональному Рыбопитомнику на праве хозяйственного ведения.
Право собственности ЗАО "Рыбопитомник" на здание, расположенное по адресу N 1 возникло не в порядке приватизации, а на основании решения Азовского городского суда от 05.03.2001 г., которым установлен факт владения ЗАО "Рыбопитомник" строением (в том числе и долей общежития) на праве собственности. Указанное право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что спорное здание является общежитием (л.д. 73).
Доводы кассатора в жалобе о том, что фактически имела место приватизация здания общежития на доказательствах, материалах дела и законе не основаны.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу изложенных обстоятельств и указанных выше норм права, у истицы не могло возникнуть право на заключение, как договора социального найма, так и договора на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения в общежитии, принадлежащем ответчику.
Доводы о том, что факты, установленные решением суда от 05.03.2001 г. не являются преюдициальными для данного дела, поскольку Д.О. не была привлечена к рассмотрению указанного дела, подлежат отклонению, поскольку решение суда по данному делу не основано на преюдициальности решения по делу о признании за ЗАО "Рыбопитомник" права собственности на спорное общежитие.
Решение суда от 5 марта 2001 года явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на здание общежития.
Следует иметь в виду, что решение от 05.03.2001 г. вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, независимо от его преюдициальности для иных дел (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Доводы о том, что суд не применил ст. 675 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы права, вопреки мнению кассатора, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Так, вопрос о праве пользования истицей занимаемой ею комнатой не был предметом рассмотрения в суде, требований о прекращении права пользования Д.О. жилым помещением и ее выселении из него ЗАО "Рыбопитомник" не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах.
Также нужно учитывать, что согласно действующему законодательству, приватизации подлежат только жилые помещения, тогда как комнаты спорного общежития, по смыслу закона, сами по себе не могут признаваться таковыми, в силу отсутствия в них всех необходимых условий для проживания граждан.
Доводы о том, что оформление предприятием права собственности на общежитие не может являться препятствием в осуществлении гражданином, вселившимся и проживавшим в данном жилом помещении до приватизации государственного предприятия, права на приватизацию жилья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на общежитие у ответчика возникло не в силу приватизации, а на основании решения суда.
Доводы Д.О. о том, что реализация права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от отсутствия заключенного в письменном виде договора социального найма, не имеют правового значения для дела в силу вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11741
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11741
Судья Немиров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Д.Ю. в лице представителя по доверенности А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года,
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рыбопитомник" о признании права собственности в порядке безвозмездной приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что в 1998 г. вместе с отцом вселилась комнату N ... общежития предприятия Донской зональный рыбопитомник, по адресу: N 1. 18.12.2000 г. истица заключила с ответчиком договор найма жилого помещения. В настоящее время, она проживает в указанном помещении с несовершеннолетними детьми. Право собственности на здание общежития зарегистрировано за ответчиком.
Истица полагала, что имеет право на заключение договора социального найма занимаемого ею жилого помещения и его последующую приватизацию, поскольку общежитие должно было поступить в муниципальную собственность при приватизации предприятия Донской зональный рыбопитомник и на него не может распространяться режим общежития.
В суде первой инстанции представитель истца на основании доверенности К. просил суд признать за Д.О. право собственности в порядке приватизации на комнату N ... в доме по указанному выше адресу.
В отношении Д.О. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
В отношении ЗАО "Рыбопитомник" дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска Д.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д.О. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор полагает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001 года не является фактом, породившим у ответчика право собственности на здание общежития.
По утверждению кассатора факты, установленные решением суда от 05.03.2001 г., не являются преюдициальными в данном деле, поскольку Д.О. не была привлечена к участию в рассмотрении дела, по которому было вынесено решение от 05.03.2001 г.
Кассатор ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно ст. 675 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8. По мнению кассатора, решение Азовского городского суда от 5 марта 2001 года не носит характер правообразующего факта, а действующее законодательство не знает такого способа приобретения права собственности на имущество, как установление юридического факта принадлежности на праве собственности имущества за лицом, ранее никогда не являвшегося собственником этого имущества. Как полагает кассатор, регистрацию права собственности за ответчиком на здание общежития на основании решения суда от 5 марта 2001 года следует рассматривать как факт приватизации спорного имущества.
По утверждению кассатора, суд при разрешении спора не учел, что оформление предприятием права собственности на общежитие не может являться препятствием в осуществлении гражданином, вселившимся и проживающим в данном жилом помещении до приватизации государственного предприятия, жилищных прав, в том числе, права бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и граждане, получившие жилые помещения из государственного жилого фонда по договорам найма до приватизации предприятия, не могут быть ограничены в праве на приватизацию этих жилых помещений независимо от наличия \\отсутствия\\ заключенного с ними договора социального найма.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из следующего.
Судом установлено, что ЗАО "Рыбопитомник" создан на основании постановления главы администрации Азовского района от 16.03.1993 г. Право собственности ответчика на здание общежития по адресу: N 1 зарегистрировано в феврале 2007 г. на основании решения Азовского городского суда от 05.03.2001 г. об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности ответчику в числе иного недвижимого имущества указанного здания.
Таким образом, суд пришел к выводу, что право ответчика на здание по указанному адресу возникло не в связи с процедурой приватизации государственного предприятия Донской зональный рыбопитомник, а на основании решения суда. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у указанного предприятия права собственности на здание общежития до вынесения решения суда 05.03.2001 г., не представлено.
Кроме того, суд исходил из того, что ЗАО "Рыбопитомник" не является государственным либо муниципальным предприятием, в связи с чем к правоотношениям сторон по делу не применимы нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между сторонами спора отсутствует письменный договор социального найма жилого помещения, что также имеет значение для дела. Истица вселялась в общежитие и проживала в нем именно на этих условиях, заключив в 2000 г. с ответчиком специализированный договор найма жилого помещения в общежитии.
Кроме того, суд отметил, что истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что ею ранее не было реализовано право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения.
С такими выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам закона и правильны по существу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение только государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Приобрести помещения в собственность в порядке приватизации могут граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма (ст. 2 вышеуказанного закона).
Таким образом, ссылаясь на то, что между Д.О. и ЗАО "Рыбопитомник" фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, и у нее возникло право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, истец должна была доказать, что спорное помещение когда-либо находилось, передано либо должно было быть передано в государственную или муниципальную собственность.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Из представленных документов следует, что здание, в котором располагается занимаемое истицей жилое помещение, принадлежало правопредшественнику ЗАО "Рыбопитомник" - Донскому Зональному Рыбопитомнику на праве хозяйственного ведения.
Право собственности ЗАО "Рыбопитомник" на здание, расположенное по адресу N 1 возникло не в порядке приватизации, а на основании решения Азовского городского суда от 05.03.2001 г., которым установлен факт владения ЗАО "Рыбопитомник" строением (в том числе и долей общежития) на праве собственности. Указанное право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что спорное здание является общежитием (л.д. 73).
Доводы кассатора в жалобе о том, что фактически имела место приватизация здания общежития на доказательствах, материалах дела и законе не основаны.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу изложенных обстоятельств и указанных выше норм права, у истицы не могло возникнуть право на заключение, как договора социального найма, так и договора на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения в общежитии, принадлежащем ответчику.
Доводы о том, что факты, установленные решением суда от 05.03.2001 г. не являются преюдициальными для данного дела, поскольку Д.О. не была привлечена к рассмотрению указанного дела, подлежат отклонению, поскольку решение суда по данному делу не основано на преюдициальности решения по делу о признании за ЗАО "Рыбопитомник" права собственности на спорное общежитие.
Решение суда от 5 марта 2001 года явилось основанием для регистрации права собственности ответчика на здание общежития.
Следует иметь в виду, что решение от 05.03.2001 г. вступило в законную силу и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, независимо от его преюдициальности для иных дел (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Доводы о том, что суд не применил ст. 675 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы права, вопреки мнению кассатора, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Так, вопрос о праве пользования истицей занимаемой ею комнатой не был предметом рассмотрения в суде, требований о прекращении права пользования Д.О. жилым помещением и ее выселении из него ЗАО "Рыбопитомник" не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.
Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах.
Также нужно учитывать, что согласно действующему законодательству, приватизации подлежат только жилые помещения, тогда как комнаты спорного общежития, по смыслу закона, сами по себе не могут признаваться таковыми, в силу отсутствия в них всех необходимых условий для проживания граждан.
Доводы о том, что оформление предприятием права собственности на общежитие не может являться препятствием в осуществлении гражданином, вселившимся и проживавшим в данном жилом помещении до приватизации государственного предприятия, права на приватизацию жилья, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на общежитие у ответчика возникло не в силу приватизации, а на основании решения суда.
Доводы Д.О. о том, что реализация права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от отсутствия заключенного в письменном виде договора социального найма, не имеют правового значения для дела в силу вышеуказанных обстоятельств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)