Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РУДНЕВОЙ О.А., НЕМИРОВА А.В.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 декабря 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истица обязалась принять участие в финансировании строительства жилого дома по (адрес обезличен), а ответчик - инвестировать строительство дома, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию - оформить права и передачу в собственность истицы квартиры площадью 37,56 кв. м, при этом ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ был определен - 4 квартал 2006 года. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 900 901,39 руб., ответчик же до настоящего времени свои обязательства не исполнил, Истица просила взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору со 2 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года в сумме 143183,25 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
18 марта 2011 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования В.: взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 143183,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 148183,25 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход государства государственную пошлину 4263,67 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, по мнению кассатора, суд не учел того, что договором от 19 декабря 2005 года был установлен ориентировочный срок окончания строительства, срок передачи квартиры истице не установлен.
Кроме того, застройщиком объекта по (адрес обезличен) является ООО, а ЗАО "ПИК-Регион" - генеральным инвестором, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО о банкротстве, строительство объекта ООО не ведет, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и В. был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым В. обязалась принять участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: (обезличен) в объеме 900901,39 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - осуществить инвестирование строительства указанного жилого дома, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление прав и передачу в собственность В., как результата произведенных инвестиций квартиру площадью 37,56 кв. м, с ориентировочным сроком завершения строительно-монтажных работ 4 квартал 2006 года.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд руководствовался положениями ст. ст. 192, 307, 309, 153, 154, 420, 432, 401, 403, 330, 333, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору В. выполнила в полном объеме, заплатив ответчику в сроки, установленные договором, 900901,39 руб., ответчик же до настоящего времени дом не построил, квартиру в собственность истицы не передал, поэтому имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истицы пени за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда.
При определении размера неустойки суд принял во внимание ограничения, установленные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что истица при обращении в суд уменьшила размер неустойки, поэтому суд согласился с суммой неустойки, заявленной истицей ко взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень нравственных переживаний, которые испытывает истица в связи с задержкой передачи ответчиком в ее собственность квартиры.
Выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла и содержания договора, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и В. 19 декабря 2005 года, ЗАО "ПИК-Регион" обязалось завершить строительно-монтажные работы по жилому дому в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность истицы квартиру, расположенную в этом доме.
Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома по (адрес обезличен) не завершено, квартира истице в собственность не передана.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" не представляло в суд никаких возражений по иску В., доводов относительно того, что ЗАО "ПИК-Регион" является ненадлежащим ответчиком, ЗАО "ПИК-Регион" не заявляло, как и ходатайства о замене ненадлежащей стороны.
Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 19 декабря 2005 года, заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и В., относительно обязательств ЗАО "ПИК-Регион", изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.
На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе на то, что застройщиком объекта является ООО, в отношении которого ведется процедура банкротства, после чего будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда от 2 ноября 2010 года по спору между теми же сторонами установлен факт нарушения ЗАО "ПИК-Регион" срока исполнения обязательств, предусмотренных договором с В. (л.д. 18 - 22), поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11746
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-11746
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РУДНЕВОЙ О.А., НЕМИРОВА А.В.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая ипотечная компания Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 декабря 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истица обязалась принять участие в финансировании строительства жилого дома по (адрес обезличен), а ответчик - инвестировать строительство дома, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию - оформить права и передачу в собственность истицы квартиры площадью 37,56 кв. м, при этом ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ был определен - 4 квартал 2006 года. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 900 901,39 руб., ответчик же до настоящего времени свои обязательства не исполнил, Истица просила взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору со 2 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года в сумме 143183,25 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
18 марта 2011 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования В.: взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 143183,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 148183,25 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в доход государства государственную пошлину 4263,67 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, по мнению кассатора, суд не учел того, что договором от 19 декабря 2005 года был установлен ориентировочный срок окончания строительства, срок передачи квартиры истице не установлен.
Кроме того, застройщиком объекта по (адрес обезличен) является ООО, а ЗАО "ПИК-Регион" - генеральным инвестором, в настоящее время в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск к ООО о банкротстве, строительство объекта ООО не ведет, в связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2005 года между ЗАО "ПИК-Регион" и В. был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым В. обязалась принять участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: (обезличен) в объеме 900901,39 руб., а ЗАО "ПИК-Регион" - осуществить инвестирование строительства указанного жилого дома, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление прав и передачу в собственность В., как результата произведенных инвестиций квартиру площадью 37,56 кв. м, с ориентировочным сроком завершения строительно-монтажных работ 4 квартал 2006 года.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд руководствовался положениями ст. ст. 192, 307, 309, 153, 154, 420, 432, 401, 403, 330, 333, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что свои обязательства по договору В. выполнила в полном объеме, заплатив ответчику в сроки, установленные договором, 900901,39 руб., ответчик же до настоящего времени дом не построил, квартиру в собственность истицы не передал, поэтому имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истицы пени за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда.
При определении размера неустойки суд принял во внимание ограничения, установленные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что истица при обращении в суд уменьшила размер неустойки, поэтому суд согласился с суммой неустойки, заявленной истицей ко взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень нравственных переживаний, которые испытывает истица в связи с задержкой передачи ответчиком в ее собственность квартиры.
Выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла и содержания договора, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и В. 19 декабря 2005 года, ЗАО "ПИК-Регион" обязалось завершить строительно-монтажные работы по жилому дому в 4 квартале 2006 года, после чего передать в собственность истицы квартиру, расположенную в этом доме.
Суд установил и ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени строительство дома по (адрес обезличен) не завершено, квартира истице в собственность не передана.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК-Регион" не представляло в суд никаких возражений по иску В., доводов относительно того, что ЗАО "ПИК-Регион" является ненадлежащим ответчиком, ЗАО "ПИК-Регион" не заявляло, как и ходатайства о замене ненадлежащей стороны.
Кроме того, как следует из материалов дела, никаких изменений в договор от 19 декабря 2005 года, заключенный между ЗАО "ПИК-Регион" и В., относительно обязательств ЗАО "ПИК-Регион", изменения сроков исполнения обязательств, ответственности общества перед дольщиком, до настоящего времени не вносилось.
На основании изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО "ПИК-Регион" в кассационной жалобе на то, что застройщиком объекта является ООО, в отношении которого ведется процедура банкротства, после чего будет рассматриваться вопрос о продлении сроков строительства и о возможной замене застройщика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда от 2 ноября 2010 года по спору между теми же сторонами установлен факт нарушения ЗАО "ПИК-Регион" срока исполнения обязательств, предусмотренных договором с В. (л.д. 18 - 22), поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПИК-Регион" нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)