Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Романова П.Г., Камышовой Т.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.М., действующему в интересах несовершеннолетней Б.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она являлась собственницей квартиры ......
Осенью 2010 года ей стало известно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009 года спорная квартира на праве собственности принадлежит Б.В., несовершеннолетней дочери ее внука Б.М. Основанием такой регистрации является договор дарения спорной квартиры в пользу несовершеннолетней правнучки от 27 декабря 2008 года.
Ссылаясь на то, что она в силу своего возраста, и состояния здоровья ничего не помнит о совершенной сделке, истица просила суд признать договор дарения квартиры N ......, расположенной по ..... от 27 декабря 2008 года заключенный между Б.Н. и Б.М., действующего как законный представитель несовершеннолетней дочери Б.В., <...> года рождения, недействительным; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б.В. на квартиру <...> в городе Ростове-на-Дону.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы Б.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Б.Н. - П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Горская Г.П. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года исковые требования Б.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Б.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что выводы экспертов относительно состояния здоровья Б.Н. на момент заключения договора, носят вероятный, а не категоричный характер, в связи с чем, вывод суда о том, что Б.Н. при заключении договора не понимала значения своих действий, является необоснованным.
Кассатор указывает, что истица никогда не состояла на учете у психиатра, что подтверждается историей болезни.
Кроме того, кассатор не соглашается с оценкой показаний свидетелей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Б.М. представителя Б.Н. по доверенности от 14.01.2011 года П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в период заключения договора дарения Б.Н. вероятнее всего не могла в полной мере понимать существо сделки, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями. Способность Б.Н. свободно выражать свои желания и намерения вероятнее всего была ограничена по причинам повышенной внушаемости.
В период совершения сделки договора дарения квартиры, Б.Н. страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП II и III степени, сосудистая патология, ГБ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, правильны по существу.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Из заключения экспертов от 25.05.2011 года N 1002/09-2, 1012 следует, что Б.Н. свойственны такие личностные особенности, как слабый тип высшей нервной деятельности, нерешительность, мягкость, зависимость, склонность к идеализации объекта привязанности, конформность, сочувствие людям, тенденция к самоограничению ради близких, миротворческие тенденции, приоритет культурных ценностей.
В заключении указывается, что на момент психологического исследования у Б.Н. отмечалось наличие признаков значительного интеллектуального снижения, низкий уровень мыслительных процессов, низкая способность к отвлечению (абстрагированию), низкий уровень понятливости (актуальной готовности к умственной деятельности, умение строить умозаключение на основе жизненного опыта), наличие и затруднений в целостном охвате новых нестандартных ситуаций, при правильном понимании деталей.
Согласно выводам заключения, в период, относящийся к периоду составления сделки договора дарения, Б.Н. вероятнее всего не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями, поскольку страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП II и III степени, сосудистая патология, ГБ).
Экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение.
Доводы кассатора о том, что заключение эксперта носит вероятной характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ суд в решении привел мотивы, по которым он принял заключение эксперта как допустимое и достаточное доказательство.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт,из показаний которого следует, что диагноз дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) относится к неврологическим однако при снижении у человека на фоне такого диагноза памяти и интеллекта возникает психиатрическое заболевание. У истицы имеется 2 - 3 стадия ДЭП, при этой стадии улучшения состояния маловероятны.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что он не согласен с оценкой, которую дал суд свидетельским показаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11753
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11753
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Романова П.Г., Камышовой Т.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.М., действующему в интересах несовершеннолетней Б.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она являлась собственницей квартиры ......
Осенью 2010 года ей стало известно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2009 года спорная квартира на праве собственности принадлежит Б.В., несовершеннолетней дочери ее внука Б.М. Основанием такой регистрации является договор дарения спорной квартиры в пользу несовершеннолетней правнучки от 27 декабря 2008 года.
Ссылаясь на то, что она в силу своего возраста, и состояния здоровья ничего не помнит о совершенной сделке, истица просила суд признать договор дарения квартиры N ......, расположенной по ..... от 27 декабря 2008 года заключенный между Б.Н. и Б.М., действующего как законный представитель несовершеннолетней дочери Б.В., <...> года рождения, недействительным; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б.В. на квартиру <...> в городе Ростове-на-Дону.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы Б.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Б.Н. - П. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Горская Г.П. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года исковые требования Б.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Б.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что выводы экспертов относительно состояния здоровья Б.Н. на момент заключения договора, носят вероятный, а не категоричный характер, в связи с чем, вывод суда о том, что Б.Н. при заключении договора не понимала значения своих действий, является необоснованным.
Кассатор указывает, что истица никогда не состояла на учете у психиатра, что подтверждается историей болезни.
Кроме того, кассатор не соглашается с оценкой показаний свидетелей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Б.М. представителя Б.Н. по доверенности от 14.01.2011 года П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в период заключения договора дарения Б.Н. вероятнее всего не могла в полной мере понимать существо сделки, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями. Способность Б.Н. свободно выражать свои желания и намерения вероятнее всего была ограничена по причинам повышенной внушаемости.
В период совершения сделки договора дарения квартиры, Б.Н. страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП II и III степени, сосудистая патология, ГБ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, правильны по существу.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Из заключения экспертов от 25.05.2011 года N 1002/09-2, 1012 следует, что Б.Н. свойственны такие личностные особенности, как слабый тип высшей нервной деятельности, нерешительность, мягкость, зависимость, склонность к идеализации объекта привязанности, конформность, сочувствие людям, тенденция к самоограничению ради близких, миротворческие тенденции, приоритет культурных ценностей.
В заключении указывается, что на момент психологического исследования у Б.Н. отмечалось наличие признаков значительного интеллектуального снижения, низкий уровень мыслительных процессов, низкая способность к отвлечению (абстрагированию), низкий уровень понятливости (актуальной готовности к умственной деятельности, умение строить умозаключение на основе жизненного опыта), наличие и затруднений в целостном охвате новых нестандартных ситуаций, при правильном понимании деталей.
Согласно выводам заключения, в период, относящийся к периоду составления сделки договора дарения, Б.Н. вероятнее всего не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями, поскольку страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ДЭП II и III степени, сосудистая патология, ГБ).
Экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение.
Доводы кассатора о том, что заключение эксперта носит вероятной характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ суд в решении привел мотивы, по которым он принял заключение эксперта как допустимое и достаточное доказательство.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт,из показаний которого следует, что диагноз дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) относится к неврологическим однако при снижении у человека на фоне такого диагноза памяти и интеллекта возникает психиатрическое заболевание. У истицы имеется 2 - 3 стадия ДЭП, при этой стадии улучшения состояния маловероятны.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что он не согласен с оценкой, которую дал суд свидетельским показаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов суда по двум причинам: в жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части норм материального и процессуального права и судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)